Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск

25.08.2021                                       Дело № А72-119/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021 года, решение в полном объеме изготовлено 25.08.2021 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод",           

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Плюс", 

о взыскании убытков 1 137 012, 38 руб., госпошлины в размере 24 370 руб.   

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (до и после перерыва);

от ответчика – не явился, извещен (до перерыва); ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

ООО "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "ДАЙМОНД ПЛЮС" о взыскании убытков 1 137 012, 38 руб., госпошлины в размере 24 370 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2020 исковое заявление принято к производству судьей Ю.Г.Пиотровской.

Определением от 14.04.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Ю.Г.Пиотровской на судью С.А. Карсункина.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

15.12.2020 судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» (432017, 

<

...>), эксперту ФИО4.

20.07.2021 судом было удовлетворено  ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО4, об отложении судебного заседания.

11.08.2021 в судебном заседании эксперт Союза «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» ФИО4 дал пояснения по подготовленному экспертному заключению, ответил на вопросы суда.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 18.08.2021г. на 11 час. 40 мин.

18.08.2021 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу было оставлено судом без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «УАЗ» (Покупатель), универсальным правопреемником которого в настоящее время является ООО «УАЗ» (согласно листам записи о внесении данных в ЕГРЮЛ) и ООО «Даймонд плюс» (Поставщик) был заключен Договор № ДП 69009-2016 от 28.12.15 г. на поставку комплектующих изделий для автомобилей УАЗ, согласно которому Поставщик обязуется поставить товар для обеспечения производственной деятельности Покупателя по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в Приложении №1 к Договору (далее -  Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель принять и оплатить товар (п.1.1 договора).

Согласно спецификации по договору поставляется в том числе модули электробензонасосов. 

Согласно п. 7.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям согласованной Сторонами технической документации (спецификациям, чертежам (при их наличии), ГОСТ, ТУ и пр.) и дополнительно согласованным Сторонами в Приложении № 5 качественным характеристикам.

Поставленные ООО «Даймонд плюс» комплектующие изделия были установлены на автомобили УАЗ, которые впоследствии реализованы потребителям.

Между ООО «УАЗ» и сервисными предприятиями, обслуживающим автомобили марки УАЗ в гарантийный и послегарантийный период, был заключен договор о сервисе автомобилей УАЗ.

Как указывает истец в иске, в процессе эксплуатации в период гарантийного срока установленные на автомобили комплектующие изделия были заменены как вышедшие из строя по причине брака на новые изделия, либо произведен ремонт по устранению недостатков - дилерами - авторизованными сервисными станциями (сокращенно - АСС) по гарантийным претензиям (далее - ГП). Расходы АСС по гарантийному ремонту автомобилей УАЗ по причине дефектов комплектующих изделий ответчика были возмещены авторизованным сервисным станциям путем перечисления истцом денежных средств на их расчетные счета.

Замена комплектующих изделий происходила с оформлением со стороны АСС актов выполненных работ, в которых имеется ссылка на номера гарантийных претензий.

На возмещение произведенных расходов по гарантийному ремонту составлен Реестр гарантийных затрат по дефектным изделиям. В данном реестре указано наименование дилера/авторизованной сервисной станции, номер гарантийного требования, которому соответствует конкретная гарантийная претензия, товар с указанием номера согласно спецификации, его цена по спецификации.

Также в подтверждение выполненных работ истцом к каждой гарантийной претензии приложен акт выполненных работ, в котором в строке «наименование работ» указан, в том числе, номер гарантийной претензии и требования, по которым производилась замена комплектующих изделий. 

Согласно сервисной книжке на автомобиль УАЗ Патриот гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

В каждой гарантийной претензии указаны модель автомобиля, его пробег и дата продажи автомобиля, что подтверждает, что вышеуказанные затраты были проведены в рамках гарантийного периода на изделие, поскольку его гарантийный срок совпадает со сроком гарантии на основное изделие.

В свою очередь, гарантийные претензии составляются АСС/дилерами по факту выполнения ремонтных работ автомобилей по гарантии. Ремонтные работы автомобилей УАЗ по гарантии производятся исключительно в связи с наличием производственного недостатка автомобиля.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали условие о том, что поставщик обязан возместить покупателю убытки, связанные с обнаружением дефектов товара поставщика, их устранением в гарантийный период эксплуатации изделия покупателя, а также стоимость отказавших изделий, узлов и работ по устранению неисправностей, вызванных дефектом товара поставщика на основании гарантийной претензии, составленных авторизованными сервисными станциями (АСС). Сумма выплаты составляет 150% от стоимости зарекламированного товара, согласно спецификации согласованной в договоре поставки. Для взыскания убытков покупатель вместе с уведомлением направляет в адрес поставщика следующие документы: копии гарантийной претензии; расчет суммы затрат.  

Согласно п. 8.4 договора поставщик обязан в 30-тидневный срок с момента получения уведомления покупателя с перечнем документов подтвердить (не подтвердить) покупателю свое согласие на возмещение расходов. В случае неполучения ответа в установленный срок покупатель вправе произвести удержание от цены договора на сумму возмещения расходов путем уменьшения суммы оплаты счетов за полученный товар. Покупатель обязан отправить заказной почтой письмо о снятии сумм оплат и о причинах данного снятия. При получении покупателем ответа поставщика с отказом по возмещению расходов, спорные вопросы решаются в судебном порядке. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить убытки в общей сумме 1 142 622 руб. 70 коп.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения убытки в сумме 1 106 409 руб. 51 коп., причиненные в связи с недостатками товара.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск и возражениях.

Как указывает ответчик в отзыве, указанная в гарантийных претензиях дилеров и расчете гарантийных затрат по дефектным изделиям производства ООО «Даймонд плюс» деталь 316300113902020 - МБЭН (модуль электробензонасоса) производиться предприятием согласно предоставленных ООО «УАЗ» чертежей и разработана специалистами ООО «УАЗ».

Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается протоколом от 21.10.2016 года по вопросу некорректного показания датчика уровня топлива погружного модуля УАЗ-Патриот 2016 модельного ряда, а также чертежами ООО «УАЗ». В данном протоколе установлено, что неисправность возникла из-за ошибки разработчиков, следовательно, неисправность не является производственным браком, а конструктивной ошибкой разработчиков.

Кроме того, по мнению ответчика, причиной выхода из строя электробензонасосов является длительная работа электробензонасосов, а именно более 2 минут без топлива в баке. 

Ответчик считает, что ООО «УАЗ» необоснованно в своем исковом требовании включает гарантийные претензии по автомобилям, чей пробег очень мал.

Ответчиком также заявлен довод о том, что такая неисправность как обрыв провода на датчике и некорректные показания датчика возникла вследствие конструктивной ошибки разработчика, поскольку чертеж электробензонасоса был разработан ООО «УАЗ».

Ответчик считает, что дефект мог возникнуть вследствие неправильной установки детали в топливный бак или повреждений, полученных при транспортировке обратно на завод в г. Ульяновск.

Истец возражает относительно доводов ответчика, находит их необоснованными. В частности, указывает на то, что ссылка ответчика на конструктивные ошибки разработчиков несостоятельна, т. к. изготовленный образец отвечал всем техническим требованиям установки на автомобили УАЗ. Также нет доказательств того, что была произведена неправильная установка детали в топливный бак или получены повреждения МБЭН при транспортировке, поскольку дефекты были выявлены в процессе эксплуатации в период гарантийного срока. В ГП не отражены такие причины выхода из строя, как: неправильная установка детали в топливный бак или получены повреждения МБЭН при транспортировке.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями и просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 106 409 руб. 51 коп., составляющие затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО «Даймонд плюс».

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы отзыва ответчика отклоняются судом в связи со следующим. 

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно п. 8.1, 8.1.1 договора между истцом и ответчиком гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар (технические условия).

Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок на автомобиль. 

Учитывая, что дефекты в работе модулей электробензонасосов были выявлены в течение гарантийных сроков при замене сервисными предприятиями деталей по гарантии, ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

15.12.2020 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Ульяновская областная Торгово-промышленная палата» (432017, 

<

...>), эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Каковы причины возникновения неисправностей электробензонасосов по гарантийным претензиям, указанным в «Расчете гарантийных затрат по дефектным изделиям производства «ООО «Даймонд плюс», составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», а именно: конструкторские, производственные, эксплуатационные?» .  

01.06.2021 в адрес суда поступило заключение эксперта  № 0221049 от 28.05.2021.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением предъявленные на экспертизу триста пятьдесят девять электробензонасосов по перечню гарантийных претензий указанных в «Расчете гарантийных затрат по дефектным изделиям производства «ООО «Даймонд плюс» составленных ООО «Ульяновский автомобильный завод» имеют скрытые производственные дефекты проявившиеся в процессе эксплуатации автомобилей.

Причинами выявленных дефектов электробензонасосов являются дефекты, заложенные при их производстве, что подтверждается статистическими характеристиками характерными для проявления дефектов на изделиях, имеющих дефекты производственного характера.

В судебном заседании 11.08.2021 г. эксперт ответил на вопросы ответчика, содержащиеся в ходатайстве от 16.07.2021 о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по экспертному заключению. А именно, судом были заданы эксперту вопросы о том, возможно ли образование дефектов на модуле ввиду запуска двигателя на новом автомобиле в отсутствие достаточного количества бензина в топливном баке? Также ответчик в ходатайстве указал, что ООО «Даймонд+» осуществляет только поставку электробензонасосов, их установку и первый запуск производит ООО «УАЗ». В связи с чем, у ответчика был вопрос о том, возник ли данный дефект при изготовлении электробензонасоса или при сборке и установке его на автомобиль?

В судебном заседании от 11.08.2021, вызванный по ходатайству ответчика эксперт ФИО4, пояснил, что замечаний к конструктивному исполнению изделия не имеется, так как подобная конструктивная схема используется во многих изделиях. 

Причиной недостатков является низкая культура производства. К производственному характеру недостатков относятся недостатки датчика уровня топлива, в частности изменение конструкции контактов (сферические и ребристые), изменение расстояния между контактами, использование элементов контактов, их нанесение на поверхность изделия, способ подводки контакта к датчику разный: прямое подключение, подключение через пружинку. Все выявленные дефекты были заложены в процессе производства изделия.

В судебном заседании 18.08.2021 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с постановкой перед экспертом вопроса: «Являются ли перечисленные дефекты образованными при изготовлении деталей, либо возникли при их установке на автомобиль?». 

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении и пояснений эксперта, дававшихся в судебном заседании недостаточная ясность или полнота заключения отсутствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.  

Каких-либо иных доказательств того, что недостатки изделий возникли после их передачи покупателю, ответчик не представил. 

При данных обстоятельствах исковые требования ООО «УАЗ» подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины  и расходов на проведение экспертизы возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" 1 106 409 руб. 51 коп. – убытки, 24 064 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 306 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   С.А. Карсункин