﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-39501/2020

24 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Яковлева К.А. (доверенность от 11.01.2021),

от заинтересованного лица: Ванюшиной О.А. (доверенность от 27.07.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

некоммерческой организации «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021

по делу № А43-39501/2020

по заявлению некоммерческой организации 

«Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области» 

(ИНН: 526185680, ОГРН: 1065200050992) 

о признании недействительным решения 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области,

и   у с т а н о в и л : 

некоммерческая организация «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 22.10.2020 по делу № 052/05/28-1825/2020 о признании рекламы ненадлежащей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Фонд не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

По мнению Фонда, нарушение произошло по вине рекламопроизводителя, который участию в деле не привлечен.

Подробно доводы Фонда изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Фонда, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением требований Закона № 38-ФЗ Управление 16.07.2020 выявило сообщение: «... ЛЬГОТНЫЕ ЗАЙМЫ НА РАЗВИТИЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ПОД 1% ИЛИ 5%...», размещенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 434-й километр трассы М7, содержащее признаки нарушения рекламного законодательства.

Решением от 22.10.2020 по делу № 052/05/28-1825/2020 данная реклама Фонда признана ненадлежащей, противоречащей требованиям пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Не согласившись с данным решением, Фонд обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 38-ФЗ и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что Фонд как рекламодатель нарушил требования, предъявляемые к рекламе финансовых услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама – реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ).

В статье 28 Закона № 38-ФЗ установлены специальные требования к рекламе банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности, в том числе, установлен запрет на умалчивание иных условий оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Спорная реклама содержит сведения о процентной ставке (1 или 5 процентов) предоставляемого займа, но в нарушение требований указанной нормы не содержит информацию о сроках и суммах займа, а также об иных условиях предоставления рекламируемой услуги.

Данный факт заявитель кассационной жалобы не оспаривает. Общество указывает, что не является субъектом ответственности, поскольку не имеет влияния на содержание рекламы. 

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламопроизводителем – лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 28 Закона № 38-ФЗ (часть 6 статьи 38 указанного закона).

Рекламопроизводитель несет ответственность за нарушение требований, указанных в частях 6 и 7 статьи 38 Закона № 38-ФЗ, в случае, если будет доказано, что нарушение произошло по его вине (часть 8 статьи 38 Закона № 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установили суды, содержание спорного рекламного сообщения формирует интерес к займам, предоставляемым Фондом.

Распространение ненадлежащей рекламы услуг Фонда свидетельствует о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей, и не осуществил надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований, предъявляемой к рекламе собственных услуг.

Часть 8 статьи 38 Закона № 38-ФЗ не освобождает от ответственности рекламодателя, который мог и должен был осуществлять контроль и предпринимать соответствующие организационные и управленческие решения, направленные на недопущение распространения ненадлежащей рекламы, однако не принял всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований законодательства о рекламе.

Иное толкование указанной нормы исключает ответственность лица, определяющего объект рекламирования, что не соответствует целевой направленности запрета ненадлежащей рекламы, установленного законодательством.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отмены спорного ненормативного акта.

Ссылка Фонда на процессуальные нарушения отклоняется судом округа. Судебные акты, принятые по настоящему делу, непосредственно не затрагивают права общества с ограниченной ответственностью «Мастерская рекламы» и каких-либо обязанностей на него не возлагают. Ходатайств о его привлечении к рассмотрению настоящего спора ни заявитель, ни указанное лицо в материалы дела не представили. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Фонду из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А43-39501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на некоммерческую организацию «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области».

Возвратить некоммерческой организации «Фонд развития промышленности и венчурных инвестиций Нижегородской области» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.07.2021 № 170.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова