972/2023-294373(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-63816/2023

Дело № А40-57909/22

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023  

о признании недействительными сделками Решение № 20 единственного участника  ООО «Дом Карло» от 10.03.2020 и перечисления ООО «Дом Карло» денежных средств  в пользу ФИО1 в сумме 2 083 331,64 руб., перечисленных по платежным  поручениям № 678 от 20.03.2020 и № 839 от 24.04.2020 и применении последствий  недействительности сделок,  

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом Карло» 

при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО2 по дов. от 20.02.2023 

От к/у ООО «Дом Карло» - ФИО3 по дов. от 16.02.2023  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 14.07.2022 года в отношении  ООО «Дом Карло» введена процедура конкурсного производства по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника. Определением суда от 06.02.2023 конкурсным  управляющим утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего к ФИО1 о признании сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 признаны  недействительными сделками Решение № 20 единственного участника ООО «Дом  Карло» от 10.03.2020 и перечисления ООО «Дом Карло» денежных средств в пользу  ФИО1 в сумме 2 083 331,64 руб., перечисленных по  платежным поручениям № 678 от 20.03.2020 и № 839 от 24.04.2020. Применены  

последствия недействительности сделки: взысканы со Шваргалова Олега Анатольевича  в конкурсную массу ООО «Дом Карло» денежные средства в размере 2 083 331,64 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 отменить, принять  новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной  жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного  суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником ООО «Дом  Карло» в период с 11.12.2009 по 21.12.2018 с долей 50%, а с 21.12.2018 по 23.03.2020 –  100%.  

Также ФИО1 являлся генеральным директором общества в период с  11.12.2009 по 23.03.2020.  

Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год размер нераспределенной  прибыли составил 11 609 181,84 руб.  

ФИО1 на основании Решения № 20 единственного участника ООО  «Дом Карло» от 10.03.2020 установил сумму дивидендов в размере 11 609 181,84 руб.  по графику равными платежами до 20.08.2020.  

Фактически было выплачено в общей сумме 2 083 331,64 руб. платежными  поручениями от 20.03.2020 и 24.04.2020.  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда  от 27.04.2022.  

В баланс 2020 года должником были внесены корректировки, согласно которым  были учтены расходы за прошлые периоды на суммы 10 096 000 руб. и 21 732 289,76  руб., то есть если бы они были учтены ранее у общества имелся бы убыток, в связи с  чем начисление и выплата дивидендов привели к причинению вреда имущественным  правам кредиторов.  

Так у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк по  кредитному договору от 19.11.2018.  

Полагая указанные сделки недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения  статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7  постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 29 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об ООО) Общество не вправе принимать решение о  

распределении своей прибыли между участниками общества если на момент принятия  такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в  соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если  указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.  

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о  распределении которой между участниками общества принято если на момент выплаты  общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с  федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки  появятся у общества в результате выплаты.  

У должника как на момент принятия решения о выплате дивидендов, так и  совершения самих платежей имелись неисполненные обязательства по кредиту перед  ПАО Сбербанк, которые впоследствии были включены в реестр требований  кредиторов, что свидетельствует о неплатежеспособном положении должника.  

При этом отсутствие просрочки в обязательствах не свидетельствует об  обратном, поскольку обязательства по кредиту возникают после получения денежных  средств.  

ООО «Дом Карло» имеет неисполненные обязательства по оплате юридических  услуг перед ООО «НЭО Лигал Гарант» по договору от 07.03.2019, согласно которому  заявителя обязался представлять интересы должника в рамках дела № А40-175834/19  по иску ООО «СОЧИ БТЛ ГРУПП» к ООО «ДОМ КАРЛО», АО «МОРЕМОЛЛ» о  взыскании. Определением суда от 30.05.2023 задолженность включена в реестр.  

Определением суда от 22.02.2023 включены в реестр требований кредиторов  ООО «Дом Карло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования ООО  «Импреза Декор» в размере 355 010,00 руб. (основной долг) по договору оказания  услуг № 1704/01 от 06.04.2017  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  определении ВС РФ от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40177466/2013.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40175834/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2020, с ООО «Дом Карло» в пользу ООО «Сочи БТЛ  Групп» взыскан основной долг в сумме 485 105 руб. 05 коп., неустойка в сумме 16 687  руб. 61 коп., судебные расходы в сумме 21 001 руб. 71 коп., расходы на оплату  государственной пошлины по иску в сумме 5 882 руб. 09 коп. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по делу №  А41-61434/20 взыскано с ООО «Дом Карло» в пользу ООО «КЛАУДСЕЛЛЕР»  задолженность в размере 5 433,71 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на  дату платежа, увеличенному на 2 %  

Указанное свидетельствует о наличии к моменту принятия решения о выплате  дивидендов и совершения платежей у должника неисполненных обязательств,  установленных судом. Отсутствие некоторых из указанных требований в реестре  требований кредиторов не свидетельствует о правомерности действий ответчика.  

К тому же как следует из отчета о финансовых результатах и изменении  капитала по итогам 2020 года должником были учтены значительные расходы за  прошлые периоды, которые если бы были учтены ранее привели к бы убыточным  результатам общества.  

Так должником были внесены корректировки на сумму 21 732 289,76 руб., что  значительно превышает размер прибыли, решение о распределение которой было  принят ответчиком.  

Таким образом, должник был не вправе как начислять, так и выплачивать  дивиденды. Таким образом, имея непогашенную задолженность перед кредиторами, а  

также неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса, должник выплачивает  дивиденды в пользу бывшего участника Шваргалова О.А., тем самым нанося  имущественный вред кредиторам должника.  

Суд первой инстанции указал, что оспариваемы сделки имели вредоносный  характер, в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного  лица, в связи с чем подлежат признанию недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Сама по себе продажа 16.03.2020 ответчиком 100% доли в обществе не  опровергает изложенные выводы.  

Также ответчиком указано, что по итогам 2018 года в обществе имела место  нераспределенная прибыль в размере 22 777 000 руб., а аудиторским заключением  подтверждена правильность отчетности за 2019 года, однако данные обстоятельства  также не свидетельствуют о правомерности действий по начислению дивидендов и их  выплате при наличии неисполненных обязательств по кредиту и иной задолженности,  установленной судебными актами  

Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными со злоупотреблением  права, с целью причинения вреда другому лицу, поскольку бывший генеральный  директор должника и его единственный участник ФИО1, действовал в  пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, т.е. имея  представление о финансовом и экономическом состоянии должника, а также о том, что  активов должника не хватит на погашение задолженности перед кредиторами  должника и уполномоченным органом, но вопреки положениям ст. 10 ГК РФ принял  решение о выплате ему дивидендов с целью вывода активов должника в преддверии  банкротства в свою пользу.  

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного  управляющего в полном объеме.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Апеллянт считает, что суд, квалифицировав сделку как совершенную со  злоупотреблением правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о  недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002   № 127-ФЗ. Также Апеллянт указывает, что в действиях Апеллянта по выплате себе  дивидендов отсутствуют признаки злоупотребления правом.  

Вместе с тем, судом первой инстанции на стр. 4 Определения указано:  «Оспариваемые сделки являются сделками, совершенными со злоупотреблением права,  с целью причинения вреда другому лицу, поскольку бывший генеральный директор  должника и его единственный участник ФИО1, действовал в пределах  предоставленных ему прав, но недозволенным образом, т.е. имея представление о  финансовом и экономическом состоянии должника, а также о том, что активов  должника не хватит на погашение задолженности перед кредиторами должника и  уполномоченным органом, но вопреки положениям ст. 10 ГК РФ принял решение о  выплате ему дивидендов с целью вывода активов должника в преддверии банкротства в  свою пользу».  

Суд первой инстанции, сославшись на судебную практику - Определение  Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32 - КГ14-17, отметил: «Злоупотребление правом  имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему  соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства,  не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность».  

Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции в  Определении. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами,  изучены доводы возражений и дана соответствующая оценка: действия ФИО1  были признаны совершенными со злоупотреблением правом, поскольку он как  

генеральный директор и участник общества имел право на выплату себе дивидендов,  однако в условиях неудовлетворительного финансового состояния Должника, о  котором он не мог не знать, распорядился своим правом в ущерб Должнику и его  кредиторам.  

Аудиторское заключение не подтверждает отсутствие в действиях Апеллянта  признаков злоупотребления правом. Искажение бухгалтерской отчетности подтверждены  доказательствами, имеющимися в материалах дела, и установлено судом первой  инстанции. Судом первой инстанции сделаны выводы о неправомерности действий  Апеллянта по начислению и выплате себе дивидендов, а аудиторское заключение и  довод о выплате дивидендов за 2018 год не опровергают выводов суда.  

Апеллянт считает, что выплата участнику общества дивидендов является  обычной хозяйственной деятельностью, в связи с чем не имеет целью причинение вреда  кредиторам.  

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, приведенного  Апеллянтом, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка,  не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного  периода времени.  

Дивиденды выплачиваются не на постоянной основе, в разной сумме, в  зависимости от прибыли общества они могут не выплачиваться вовсе.  

Согласно указанным разъяснениям, к таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам  (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной  арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за  услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Выплата дивидендов не тождественна длящимся обязательствам, приведенным в  качестве примера Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на  основании чего выводы Апеллянта являются необоснованными. Кроме того,  необходимо учитывать, что решение о выплате ФИО1 дивидендов было  принято в период наличия у Должника задолженности, о чем Апеллянту как  генеральному директору и участнику общества не могло быть неизвестно, что также  указывает на умысел Апеллянта на недобросовестное поведение, направленное на  умышленное нарушение прав кредиторов Должника.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правильных выводах суда  первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления  правом, а также совершения оспариваемых сделок в условиях наличия у Должника  признаков неплатежеспособности.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда  первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК  РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 по делу № А4057909/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева 

Судьи:  А.А. Комаров  

 А.Г. Ахмедов