АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-1420/2023

13 июля  2023 года

город Назрань

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе  судьи  Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кориговой З.Б.  рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению  Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия   ФИО1 к   Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия 

третьи  лица: Благотворительный фонд «Память», Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник»      

о признании незаконными действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2(по доверенности от 13.03.23 №05)

от ответчика-  ФИО1 приставу-исполнитель Межрайонного отдела  по исполнению особых исполнительных производств  Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия   

от ответчика – Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия  -  не явился, надлежащим образом уведомлен;

Благотворительный фонд «Память» - ФИО3, .(по доверенности от 27.06.2023г. №Б/Н) ,  ФИО4(по доверенности от 27.03.2023г. №Б/Н) 

от - Обществ с ограниченной ответственностью «Гидротехник»   -  не явился, надлежащим образом уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд обратилось с заявлением Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (Далее – Минимущество) к Судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1 (Далее – судебный пристав) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Ингушетия о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1 в рамках исполнительного производства №2468/22/06019-ИП от 17.03.2022г. по передаче объектов на торги, выразившегося в невыполнении требований, предусмотренных ч.8 и 9 ст. 89 Федерального закона №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Определением Арбитражного суда 02 июня 2023 г. заявление Минимущества принято к производству, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ представить заявителю и в суд документально обоснованный отзыв на заявление в письменном виде, составленный в соответствии с требованиями части 5 статьи 131 АПК РФ, с указанием возражений относительно предъявленных заявителем требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении.

В связи с тем, что суд, не располагал данными о надлежащем уведомлении сторон и в связи с тем, что рассмотрение дела в отсутствии надлежащего уведомления не явившейся стороны, невозможно, Определением Арбитражного суда 15 июня 2023 года рассмотрение дела отложено на 11 июля 2023 года.

Тем же определение судом лицам, участвующим в деле предложено сообщить арбитражному суду об имеющихся в судах спорах, связанных с предметом предъявленного требования, а также вынесенных ранее судебных актах.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидротехник», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Ингушетия, Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили, причину неявки представителей не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В суд от судебного пристава поступил отзыв на заявление Минимущества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, в котором последний просил в удовлетворении требований, изложенных в заявлении Министерства имущественных и земельных отношении Республики Ингушетия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1, отказать в полном объеме.

В качестве мотивировки своего довода о необоснованности требований заявителя судебный пристав указал, что к заявке на проведение торгов арестованного имущества, направленной в Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия, были приложены все необходимые документы, в соответствии с требованием действующего законодательства РФ.

Также в суд поступил отзыв ООО «Гидротехник» на заявление Минимущества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя. В своем отзыве ООО «Гидротехник»  также просило в удовлетворении требований, изложенных в заявлении Министерства имущественных и земельных отношении Республики Ингушетия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1 отказать в полном объеме.

Правовая позиция ООО «Гидротехник», изложенная в соответствующем отзыве основана на том, что довод Минимущества о нарушении требований ч. 8 и 9 ст. 89 Федерального закона №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», выразившийся в том, что при передаче для реализации объектов незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи к Постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1 от 24.03.2023г. не были приложены какие-то документы является несостоятельным в силу того, что заявка на проведение торгов арестованного имущества направленна судебным приставом в Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия с соблюдением требований ст. 89 Федерального закона №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», с приложением к заявке всех необходимых документов. При этом, как отмечает ООО «Гидротехник» в своем отзыве, в случае, если бы данные требования при направлении заявки не были выполнены, то устроитель торгов в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Ингушетия в рамках делегированных ему полномочий отказало в принятии упомянутой заявки на проведении торгов, мотивировав свой отказ отсутствием в приложении к заявке документов, указанных в ст. 89 Федерального закона №229 от 02.10.2007г.

В судебном заседании представитель Минимущества ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить заявление Минимущества о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании от 11 июля 2023 года представителем Минимущества ФИО2 М._ устно под протокол судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия.

В обоснование данного ходатайства представитель Минимущества ФИО2 заявила, что приложенный судебным приставом к заявке на проведение торгов арестованного имущества, направленной в Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия документ об отводе земельного участка под строительство объектов недвижимости и разрешение на строительство являются незаконными, а также, что объекты незавершенного строительства, выставленные на торги, незаконно оформлены в собственность Фонда, так как ранее планировалось их безвозмездно передать Правительству Республики Ингушетия.

В судебном заседании представитель Благотворительного Фонда «Память» (Далее -Фонд) ФИО4 просил суд в удовлетворении требований Минимущества о признании незаконными действий судебного пристава отказать, указав, что действия заявителя следует квалифицировать как недобросовестные, так как действия судебного пристава исполнителя носят исключительно законный характер и направлены на исполнение ранее принятых судебных актах по рассмотренным делам № А18-3382/2021 и №. А18-2427/2022.

Также представитель Фонда ФИО4 просил отказать в удовлетворении ходатайства заявленного представителем Минимущества о привлечении к участию в деле Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия, указав, что вопрос о законности строительства объектов незавершенного строительства и планировании безвозмездной передачи данных объектов на баланс Правительства РИ, в том числе:

-Учебный корпус кадастровый номер 06:01:1000001:2797;

- Административный корпус кадастровый номер 06:01:1000001:2796;

- Корпус мастерских кадастровый номер 06:01:1000001:2795,  расположенных по адресу с.п. Нижние Ачалуки ул. Т.Х. Цурова 1 и отводе под строительство земельного участка рассматривался в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел. Представитель Фонда ФИО4 указал, что требования Минимущества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя основаны на попытке заявителя обвинить судебного пристава-исполнителя в нарушении порядка оформления и формирования заявки на проведение торгов, то есть речь идет исключительно о процедурных вопросах.

Кроме того, представитель Фонда ФИО4 напомнил суду, что согласно ст.200 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, то есть срок рассмотрения подобного рода дел является усеченным. При этом, представителем Минимущества не было заявлено данное ходатайство заблаговременно ни в судебном заседании от 02.06.2023г. под протокол судебного заседания, ни позднее в письменном виде до 11.07.2023г., из чего следует, что действия Минимущества направлены на необоснованное затягивание процесса.

Представитель Фонда ФИО3 поддержал позицию коллеги, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Представители ответчика – Благотворительный Фонд «Память» ФИО3 и ФИО4 просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 46 г. Москва 23 декабря 2021 г. О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции обращено внимание судов, что «исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле».

В судебном заседании представитель Минимущества ФИО2, пытаясь мотивировать свои доводы, вышла за рамки предъявленных требований, заявила о незаконности отвода земельного участка по строительство объектов недвижимости, о незаконности оформления их в собственность Фонда, так как планировалось передать их на баланс Правительства Республики Ингушетия, тем самым изменила и основание и предмет заявления о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя.

Кроме того, из смысла ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе по своей? инициативе и самостоятельно изменять предмет или основание иска, выходить за пределы требований истца.

В силу ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст.200 АРК РФ Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Кроме того, как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 «О процессуальных сроках» В соответствии с частями 1 и2 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, к представленному в суд Отзыву судебного пристава приложены документы, направленные последним, в соответствии с требованиями ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), в Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия, в том числе Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1 от 24.03.2023г., заявка на проведение торгов арестованного вышеупомянутого недвижимого имущества от 24.03.2023г. № 06019/23/7587, Копия исполнительного документа, копия акта описи и ареста имущества от 29.06.2022г. , копии документов, характеризующие имущество (Правоустанавливающие документы, содержащие технические характеристики, выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости), копия Распоряжения Администрации Малгобекского муниципального района о предварительном согласовании места размещения объекта, копия Разрешения на строительство Администрации Малгобекского муниципального района.

Также необходимо отметить, что информация о предстоящих торгах была размещена на сайте ГИС Торги по адресу www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Росимущества по адресу www.rosim.gov.ru.

Данное обстоятельств свидетельствует о соблюдении судебным приставом требований действующего законодательства при направлении заявки на проведение торгов арестованного имущества, а также тот факт, что Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия приняло заявку на проведение торгов арестованного имущества в связи с соблюдением судебным приставом всех требований законодательства, в том числе по процедуре оформления данной заявки.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 159 АКП РФ, в удовлетворении ходатайства представителя Министерства имущественных и земельных отношений РИ о привлечении к участию в деле Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия отказал.

Относительно ранее рассмотренных в судах спорах, связанных с предметом предъявленного требования, а также вынесенных ранее судебных актах, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №А18-3382/2021 от 16.12.2021 исковые требования ООО «Гидротехник» к Благотворительному Фонду «Память» удовлетворены, с Фонда в пользу ООО «Гидротехник» взысканы сумма основного долга в размере 79 878 655 рублей, неустойку в размере 8 009 636 рублей 45 копеек. Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2022 по делу № А18-2427/2022 по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия к Благотворительному фонду «Память» к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1 к Управлению Росреестра по Республики Ингушетия к Государственному бюджетному учреждению профессионально-образовательное учреждение Северо-Кавказский топливо-энергетический колледж им. Т.Х. Цурова, о признании недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости в удовлетворении заявленных Минимуществом требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023г. по арбитражному делу № А18-2427/2022 по апелляционной жалобе Минимуществ на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2022г., решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Также судом установлено, что в Межрайонном отделении по ИОИП УФССП России по Республике Ингушетия на основании исполнительного листа № 033908124 от 24.02.2022г. по делу № А18-3382/2021 о взыскании с Благотворительного фонда «Память» в пользу ООО «Гидротехник» долга в размере 87 888 291 руб. 50 коп. возбуждено исполнительное производство № 2468/22/06019-ИП от 17.03.2022г..

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РИ в рамках возбужденного исполнительного производства№ 2468/22/06019-ИП от 17.03.2022г. вынесено Постановление от 13.05.2022г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника (Фонд)

В счёт погашения задолженности Благотворительного Фонда «Память» перед ООО «Гидротехник» взыскание обращено на имущество Фонда, зарегистрированное в установленном законом порядке, во исполнение Постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 13.05.2022г. судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ.

В этих целях, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РИ в целях взыскания с должника (Фонд) задолженности перед взыскателем (ООО «Гидротехник») в рамках исполнительного производства вынесено Постановления от 24.03.2023г. и направлена в Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия заявка от 24.03.2023г. №06019/23/7587 на проведение торгов вышеупомянутого арестованного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Основываясь на приведенных выше нормах законодательства РФ, судебный пристав –исполнитель, вынося упомянутое Постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 13.05.2022г. действовал обоснованно и законно, руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание».

Согласно части 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Кроме того, в соответствии со статьей 121 Закона №229 –ФЗ Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Минимуществом не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 13.05.2022г., его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа обжалованы в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление Минимущества направлено на обжалование действий судебного пристава –исполнителя, выразившиеся в направлении заявки на проведение торгов арестованного имущества, направленной в Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия.

Заявитель указывает на неисполнение требований ч. 8 и 9 ст. 89 Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023)

Часть 8. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

1) копия акта о наложении ареста на имущество должника;

2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости;

3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания;

4) документы, подтверждающие внесение объекта недвижимого имущества в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или документы, подтверждающие отнесение недвижимого имущества к объекту культурного наследия, включенному в реестр, выявленному объекту культурного наследия, охранное обязательство на объект культурного наследия, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или иной охранный документ, предусмотренный пунктом 8 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Часть 9. При передаче для реализации объекта незавершенного строительства к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи кроме документов, указанных в части 8 настоящей статьи, прилагаются:

1) копия решения об отводе земельного участка;

2) копия разрешения органа государственной власти и (или) органа местного самоуправления на строительство.

Основываясь на приведенных выше нормах законодательства РФ, и исходя из изложенного суд не может квалифицировать действия судебного пристава как незаконные в силу того, что действия судебного пристава -исполнителя были направлены на исполнение решения суда и осуществлялись им в рамках Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Кроме того, судом установлено, что данные требования, предусмотренные ст. 89 Закона №229 ФЗ судебным приставом-исполнителем при подаче заявки на проведение торгов арестованного имущества, направленной в Территориальное Управление Росимущества в Республике Ингушетия, выполнены.

Таким образом, действия Судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО1 в рамках исполнительного производства от 17.03.2022г. №2468/22/06019-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №033908124 от 24.02.2022г., выданного Арбитражным судом РИ по делу №А18-3382/2021, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 169-170,176,329  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации , суд

РЕШИЛ:

В заявление Министерству  имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании незаконными действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение  может быть обжаловано  в порядке и сроки, установленные Арбитражным  процессуальным  кодексом   Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                    Р.Ш. Цечоев