/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5291/18 

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

 

Дело № А07-24566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» (далее – общество «АльтаирГЕО», ответчик)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу№ А07-24566/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» - Комиссаров К.В. (доверенность от 14.02.2018 № 591/18-Ю), Рахимова Э.М. (доверенность от 09.10.2017 № 319/17-Ю);

 общества «АльтаирГЕО» - Яхина Л.Р. (доверенность от 14.09.2018 № 57), Големба Н.Р. (доверенность от 11.07.2018 № 3/18).

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт» (далее –  общество «Лукойл-Уралнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «АльтаирГЕО» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 20.01.2017 № 17UN-48593P-14 за период с 01.04.2017 по 17.08.2017 в размере 3 859 485руб.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

Определением суда от 25.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление общества «АльтаирГЕО» к обществу «Лукойл-Уралнефтепродукт» о взыскании стоимости выполненных, сданных и принятых работ по договору № 17UN48593P-14 от 20.01.2017 в сумме 3 284 486 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 12.03.2018 в размере 127 667 руб. 53 коп.

Решением суда от 20.03.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» удовлетворены частично; с  общества «АльтаирГЕО» в пользу общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору  подряда от 20.01.2017 № 17UN-48593P-14 в размере 199 100 руб. 66 коп. за период с 01.04.2017 по 17.08.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества «АльтаирГЕО» удовлетворены; с общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу общества «АльтаирГЕО»  сумму основного долга по договору от 20.01.2017 № 17UN-48593P-14 в размере 3 284 486 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 25.08.2017 по 12.03.2018  в размере 127 667 руб. 53 коп, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. Произведен зачет взысканных с  общества «АльтаирГЕО» и общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» денежных сумм и в результате зачета с общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу общества «АльтаирГЕО» взыскана задолженность в размере  3 214 760 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от  14.06.2018 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда  в части удовлетворения встречных исковых требований, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, проведению зачета заявленных требований отменено.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.    В остальной части решение суда оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе общество «АльтаирГЕО»  просит постановление апелляционного суда отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований,  ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» не может быть привлечено к ответственности в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения, обусловлена просрочкой сдачи выполненных работ обществом «АльтаирГЕО».  При этом общество «АльтаирГЕО» поясняет, что обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт» не представлено доказательств  наличия объективных причин просрочки направления замечаний по инженерно-геологическим изысканиям, что по мнению ответчика, свидетельствует об умысле последнего в срыве сроков начала выполнения работ, что привело общество «АльтаирГЕО»  к неблагоприятным последствиям, в том числе к невозможности сдать выполненные работы в срок.   Общество «АльтаирГЕО» считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт» не представлено доказательств того, что спорная документация не имеет для последнего потребительской ценности,  наличие замечаний ведет к невозможности использования результата выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом не учтены  положения пункта 2 статьи 6, пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нарушение принципа добросовестности общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» неоднократно предоставляло ответчику замечания заведомо позднее, чем предусмотрено договором, а впоследствии отказалось подписать акт приема-передачи проектно-сметной документации. 

Общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «Лукойл-Уралнефтепродукт» (заказчик) и обществом «АльтаирГЕО» (подрядчик) 20.01.2017 заключен договор подряда на разработку проектной документации № 17UN-48593Р-14.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию и выполнить работы по инженерным изысканиям по устройству переходно-скоростных полос для объектов:

- АЗС № 02007, по адресу: Республика Башкортостан, Илишевский район, с. В.Яркеево. ул. Бакалинская, д.6;

- АЗС № 02008, по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, а/д. М-5 «Урал» км 1316+050 слева;

- АЗС № 02031, по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 1548 (+0,2) км а/д М5 с. Улу-Теляк (вдоль а/д М-5 «Урал» км 1547+900 слева по ходу километража);

- АЗС № 16012, по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский район, Кзыл-Ярский с/с, 1280 км а/д М5 Москва-Челябинск (вдоль а/д М-5 «Урал» на км 1280+300 (слева);

- АЗС № 56038 по адресу: Оренбургская область, Северный район, 1204 км федеральной а/д М5 Москва-Челябинск, с. Северное (вдоль а/д М-5 «Урал» на км 1204+500 справа по ходу километража).

Пунктом 1.4 указанного договора предусмотрено, что результатом работ является передача подрядчиком заказчику готовой продукции, материалов и данных, при этом документация должна соответствовать условиям договора и действующему законодательству (пункт 1.5 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок проведения работ по договору – январь 2017 года – март 2017 года.

Стоимость работ по договору определена в пункте 4.1 договору – 4 450 000 руб., в том числе НДС 18%. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки и выставленной счет-фактуры.

Разделом 5 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик направляет заказчику с сопроводительным письмом предварительный экземпляр проекта, в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчик рассматривает полученные предварительные экземпляры проекта, при наличии замечаний направляет перечень для устранения.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней производит корректировку и передает, Заказчик в течение 3 рабочих дней и после устранение недостатков, согласования проектно-сметной документации с органами, выдавшими технические условия, подрядчик передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с сопроводительным письмом.

Проект передается в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 5.3 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемка выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за существенные (Десять дней и более) нарушения сроков выполнения работ по договору, а также нарушения сроков устранения замечаний по проекту подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Договором предусмотрено право одностороннего расторжения договора заказчиком полностью или частично путем направления соответствующего письменного уведомления подрядчику не менее чем за 10 дней до даты расторжения в случая, предусмотренных пункте 9.2 договора.

 При получении уведомления подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения и уведомления произвести сдачу выполненных работ заказчику (п.9.5 договора), при расторжении договора заказчик производит расчет за выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 9.6 договора).

Подрядчик 16.02.2017  направил в адрес заказчика  на согласование  варианты планов проектных решений по объектам переходно-скоростных полос.

 Подрядчик 27.02.2017 направил заказчику  на согласование проект.

  Также 27.02.2017 общество  «АльтаирГЕО» представило  в федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» на рассмотрение  планы  проектных   решений  по  спорным   объектам.

Письмом от 17.03.2017 заказчик  направил в адрес подрядчика замечания на проекты.

 Общество «АльтаирГЕО» 31.03.2017  направило в адрес общества «Лукойл-Уралнефтепродукт»   проектную документацию, технические  отчеты по результатам  инженерно-геодезических изысканий.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства»  31.03.2017 сообщило  обществу «АльтаирГЕО»   о   рассмотрение проектных решений на техническом совете  11.04.2017.

Письмами  от 05.04.2017,от 17.04.2017  общество «Лукойл- Уралнефтепродукт» направило в адрес общества  «АльтаирГЕО»  замечания на проекты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.05.2017 , согласно которой просрочка выполнения работ составила 33 дня.

По итогам  технического совета  утвержден протокол от 11.04.2017 № 32/1  с замечаниями на проектные решения.  

 В последующем в период с 19.04.2017 по 21.08.2017  в связи с замечаниями  третьего лица  общество «АльтаирГЕО» направляло в адрес третьего лица проекты на согласования федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства». 

 Письмами от 20.04.2017, 07.06.2017, 19.06.2017, 21.06.2017, 05.07.2017, 15.08.2017 федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» отказывало   в согласовании   проектной документации в  связи с наличием замечаний.

 Письмами  от 25.05.2017,  27.06.2017, 25.08.2017  третье лицо  согласовало  проектную документацию на  АЗС 02031,  №02008, № 16012,  № 02007.  

Заказчик  05.07.2017  направил в адрес подрядчика  замечания относительно,  представленной проектной документации.

Письмом от 08.08.2017 исх. АН-5749-У заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения и не устранением замечаний, ранее выданных к документации.

Общество «АльтаирГЕО»  11.08.2017 направило в адрес   общества «Лукойл-Уралнефтепродукт»   акт выполненных работ  от 11.08.2017.

Письмом от 18.08.2017 № АН-6032 –У  общество «Лукойл- Уралнефтепродукт»  направило в адрес   общества «АльтаирГЕО»   мотивированный отказ  от  подписания  акта   выполненных работ  от 11.08.2017  с указанием  выявленных  замечаний   по проектной  документации.

   Общество  «АльтаирГЕО»  указанные   замечания  не  устранило, каких-либо   мотивированных   возражений в  адрес  заказчика  не направило.

  Ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены в  установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском о  взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 20.01.2017 № 17UN-48593P-14 за период с 01.04.2017 по 17.08.2017 в размере 3 859 485руб.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, указав на то, что договор был расторгнут до фактического принятия результата работ, работы по договору выполнены не полностью. Факт выполнения работ в части подтверждается выводами судебной экспертизы.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался результатами проведенной экспертизы и пришел к выводу, что результаты выполненных работ заказчиком приняты в отсутствие двустороннего акта о ненадлежащем качестве выполненных работ, а также результатов досудебной экспертизы качества, без предоставления срока для устранения выявленных замечаний при условии фактического расторжения договора, что свидетельствует о возможности использования результата по назначению.

Решение суда первой инстанции было предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения встречных исковых требований.

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного Кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Таким образом, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, в том числе изложенные в пункте  3.1,   суд апелляционной инстанции установил, что   сроками  выполнения  работ  определены  в календарных  планах: начало   - январь  2017,   окончание  - март 2017, при этом, в подпунктах «а», «б»  пункта 9.1  договора предусмотрено, что заказчик   вправе   в одностороннем порядке  отказаться   от исполнения  настоящего  договора  полностью  или  частично  путем направления   соответствующего письменного  уведомления  подрядчику  не менее  чем за 10  дней до даты  расторжения  в следующих  случаях: а) если   подрядчик  в течение  10 рабочих дней не приступает  к  исполнению договора   или  выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным; б)  если  во время  выполнения работы станет очевидным, что она  будет   выполнена надлежащим образом и подрядчик не устранит недостатки в назначенный заказчиком  разумный  срок для их устранения.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в частности, письмо 08.08.2017 исх. АН-5749-У направленное в адрес общества «АльтаирГЕО»  о расторжении договора в связи с просрочкой его исполнения и не устранением замечаний, ранее выданных к документации,  односторонний акт  выполненных  работ от 11.08.2017, письмо от 18.08.2017 № АН-6032 –У  об отказе  общества «Лукойл- Уралнефтепродукт»  от  подписания  акта   выполненных работ  от 11.08.2017  с указанием  выявленных  замечаний   по проектной  документации, суд апелляционной инстанции установил, что  акт выполненных работ направлен  подрядчиком  заказчику  после   получения   уведомления  об одностороннем отказе от  договора и  получен  заказчиком 14.08.2017, при этом по состоянию на 08.08.2017 работы по договору не выполнены истцом, проектная документация по договору в окончательной редакции, с устранением всех недостатков, выявленных со стороны общества «Лукойл-Уралнефтепродукт», не представлена, интерес заказчика  к результатам работ был утрачен вследствие длительной просрочки обществом «АльтаирГЕО» исполнения обязательств по договору. Акт сдачи-приемки работ истцу до отказа заказчика от договора также направлен не был, а  результат работ   в окончательном варианте  не направлен  заказчику до настоящего времени, замечания  не устранены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы и  выявив факт того, что проектные решения выполнены подрядчиком ненадлежащим образом, обоснованно признал, что общество «Лукойл-Уралнефтепродукт» правомерно реализовало свое право на одностороннее расторжение договора и в последующем  отказалось от подписания акта от 11.08.2017.

Применив положения пунктов 2, 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации и установив, что подрядчиком  представлены проекты  несоответствующие условиям договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорные проекты направлены обществом «АльтаирГео»  заказчику после отказа истца от договора и получения такого отказа ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно отказ в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что обязанность по оплате работ ответчика у общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» не возникла, поскольку выполненные работы потребительской стоимости (практической ценности) для заказчика не имеет, поскольку результат этих работ  являлся приоритетным для федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

 Доводы заявителя кассационной жалобы относительно установления вины  общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» ввиду просрочки направления им замечаний по инженерно-геологическим изысканиям были рассмотрены апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки данных доводов у кассационного суда не имеется.

 Довод ответчика о неприменении апелляционным судом подлежащих применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции. У суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения положений указанной нормы, поскольку доказательств злоупотребления истцом своими правами в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А07-24566/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             А.А. Столяров