ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16381/2020

г. Вологда

01 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Империалъ» представителя ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 26.10.2020,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Империалъ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от                  10 июня 2021 года по делу  № А13-16381/2020, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО3  (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда; далее - Должник) обратился 01.12.2020  в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом). 

Определением суда от 03.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 18.01.2021 в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5;  сведения об этом опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Империалъ» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Империалъ») обратилось 12.02.2021 в суд с заявлением о включении задолженности в размере 887 388 руб. 36 коп., обеспеченных залогом,  в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением суда от 15.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 10.06.2021 требование Общества признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 887 308 руб. 36 коп., в том числе 717 469 руб. 52 коп. основного долга, 135  314 руб. 75 коп. процентов, 34 524 руб. 09 коп. неустойки. Определено, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Отказано в удовлетворении заявления Общества о признании его требования в сумме  887 308 руб. 36 коп. обеспеченным залогом имущества Должника. 

ООО МКК «Империалъ» с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд определение изменить, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требование Общества в размере 622 300 руб., в том числе 500 000 руб. основного долга, 94 300 руб. процентов за пользование займом, 28 000 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств; считать требование обеспеченным залогом автомобиля                           KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, номерной знак Е006AM35, VIN-номер 

<

***>.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий знал, где находится автомобиль, неправомерно не включил его в конкурсную массу.

Представитель ООО МКК «Империалъ» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель Черного А.В в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статья 334.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16, статья 138 Закона о банкротстве).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Общество и Должник заключили договоры потребительского займа, в соответствии с которыми  Общество предоставило Должнику кредит с условием о начислении процентов. 

В обеспечение исполнения обязательств по  договорам потребительского займа от 15.05.2019 и от 21.09.2020 Общество и Должник заключили соответствующие договоры залога, согласно которым в залог передан автомобиль марки KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2016 года выпуска, номерной знак Е006AM35,  VIN-номер 

<

***>.

Выписками об операциях по ссудным счетам и  расчетами заявителя подтверждается, что Должник не исполнил обязательства по договорам потребительского займа  в полном объеме, по состоянию на 17.01.2021 (включительно) общая задолженность его перед ООО МКК «Империалъ» составляет 887 308 руб. 36 коп, в том числе: 717 469 руб. 52 коп. основной долг,                       135 314 руб. 75 коп. проценты и 34 524 руб. 09 коп. неустойка. 

Доказательств погашения задолженности не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (абзац второй пункт 1 Постановления № 58).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). 

Из анализа приведенных выше норм следует что, при рассмотрении вопроса об установлении за кредитором статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом, принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. 

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 даны разъяснения к положениям, изложенным в Постановлении № 58, согласно которым на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об установлении требования в реестре как обеспеченного залогом имущества Должника проверяется, имеется ли у Должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а не порядок выбытия данного имущества из владения должника.

Отказывая в признании за названным требованием статуса залогового, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с представленными финансовым управляющим документами предмет залога в натуре отсутствует, в конкурсную массу не включен.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия заложенного имущества суд первой инстанции правомерно признал заявление необоснованным.

Апеллянтом не отрицается, что автомобиль выбыл из владения Должника и помещен представителем ООО МКК «Империалъ» на охраняемую стоянку в связи с необходимостью исполнения должником договора потребительского займа с обеспечением от 15.05.2019 № 04/126 и договора залога от 15.05.2019 № 04/000046. 

Данное обстоятельство было установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по настоящему делу и не препятствовало завершению реализации имущества должника. 

При этом злоупотреблений со стороны должника и ООО МКК «Империалъ» судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня                      2021 года по делу  №  А13-16381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Империалъ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая