АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3542/2019

город Саранск27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи                    Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (г.Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тангода" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба, причинённого автомобильным дорогам, в сумме 692680руб. 00коп., 

при участии

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "Тангода". Истец, ссылаясь на нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика плату в размере 692680рублей в целях компенсации ущерба, наносимого автотранспортом, перевозящим тяжеловесные грузы, автомобильной дороге.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть спор по существу в свое отсутствие. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Из материалов дела установлено следующее.

04.04.2017 при осуществлении весового контроля на 67 км. Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач, марки СКАНИЯ, модель G 400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***> и прицеп марки КОГЕЛЬ, модель S24-1, регистрационный номер 

<

***> принадлежащих ответчику, под управлением водителя ФИО1.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства грузовой седельный тягач 13 33 №635949 и прицеп 13 33 № 635940.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании СПВК №1 с.Архангельское, весы № 103. Весы поверены 31.10.2016 (свидетельство о поверке № 7/3962).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортных средств, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ.

04.04.2017 по результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 454 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 295372рубля.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо №3034 от 20.04.2017 года о необходимости уплаты суммы ущерба.

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

09.04.2017 при осуществлении весового контроля на 67 км. Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортных средств: грузовой седельный тягач, марки SCANIA, модель G400LA4X2HNA, регистрационный номер 

<

***> прицеп марки KOGEL, модель S24-1, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2.

Факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства одиночное ТС грузовой седельный тягач 1319 №516743, прицеп 13 19 № 516747.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании СПВК №1 с.Архангельское, весы № 103. Весы поверены 31.10.2016 (свидетельство о поверке № 7/3962).

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт № 478 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 09.04.2017.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортных средств, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан, составила 397308рублей.

Указанная сумма в добровольном порядке уплачена не была.

ГКУ Служба весового контроля РБ направила претензионное письмо №3034 от 20.04.2017 о необходимости уплаты суммы ущерба.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Руководствуясь Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934, истец составил расчет размера вреда за провоз тяжеловесного груза в общей сложности  на сумму 692680рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 11, 13 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Пункт 2 указанных Правил устанавливает, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

Согласно Уставу истец осуществляет функции оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 2.4 Устава для осуществления поставленных целей учреждение осуществляет следующие вид деятельности: выдаёт специальные разрешения и осуществляет согласование маршрута тяжеловесных и (или) крупногабаритных средств по автомобильным дорогам, а также выдает специальные разрешения на проезд транспортных средств в период временных ограничений или прекращения движения по автомобильным дорогам вследствие неблагоприятных дорожно-климатических условий; осуществляет расчёт размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам, осуществляет взвешивание транспортных средств в рамках проведения весового контроля на автомобильных дорогах; принимает меры к взысканию вреда, причиненного автомобильным дорогам, нарушением нормативных актов, регламентирующих порядок движения тяжеловесных транспортных средств.

Факт превышения допустимых весовых параметров подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет вреда, произведенный в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года №934, ответчиком также не оспорен.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что автомобиль SCANIA государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп государственный регистрационный номер KOGEL ЕА802013 в момент осуществлении взвешивания 04.04.2017, а также автомобиль SCANIA государственный регистрационный номер 

<

***> полуприцеп государственный регистрационный номер KOGEL ЕА724513 в момент осуществлении взвешивания 09.04.2017, находились в аренде у ООО «Грузовые автомобильные перевозки», что подтверждается договором аренды, который является одновременно актом приема-передачи транспортных средств.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства №31/07/2016 от 31.07.2016 по условиям которого  арендодатель – общество с ограниченной ответственностью «Тангода» обязуется передать арендатору –  обществу с ограниченной ответственностью «Грузовые автомобильные перевозки» во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Перечне транспортных средств (Приложение №1 (перечень тягачей), приложение № 2 (перечень полуприцепов) (пункт 1.1 договора)

За пользование транспортными средствами арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 34200000рублей, в том числе НДС 18% - 6156000 рублей в месяц (пункт 2.1 договора).

Арендатор несет ответственность за соблюдение Правил дорожного движения и какие-либо нарушения, связанные с эксплуатацией транспортных средств и является ответчиком по требованиям, выставленным арендодателю ГИБДД МВД РФ (пункт 4.2.7) договора.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 7.3. договора).

Как следует из актов, составленных при проведении весового контроля №478 от 09.04.2017 и № 454 от 04.04.2017, водители управляли транспортными средствами по путевым листам, выданным ООО «Грузовые автомобильные перевозки» на основании договора аренды.

На акте от №478 от 09.04.2017 имеется отметка водителя: «договор аренды прилагается».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 29 Закона №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством (пункт 6 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно положениям пункта 2 Правил возмещения вреда №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств, в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязано возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения. При этом возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями Федерального закона №257-ФЗ.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда автомобильным дорогам транспортными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Статья 648 ГК РФ императивно определяет условия несения арендатором ответственности за вред, причиненный транспортным средством, поскольку арендуя транспортное средство без экипажа, управляя им и эксплуатируя его, арендатор выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности.

Указанная статья исходит из нормы статьи 1079 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на законном основании, в том числе на праве аренды. Арендодатель как собственник транспортного средства не несет такую ответственность, поскольку не имеет возможность осуществлять технический контроль за транспортным средством, управление и техническую эксплуатацию которого осуществляет арендатор, также как и контроль за его правильной эксплуатацией, за соблюдением арендатором, самостоятельно управляющим транспортным средством, правил пользования автомобильными дорогами, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным автотранспортом, ограничений движения транспортных средств с превышением значений предельно допустимых массы, нагрузки на ось транспортного средства, габаритов.

Таким образом, императивность нормы статьи 648 ГК РФ следует из существа законодательного регулирования данного вида договора и продиктована необходимостью недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон.

Установив наличие договора аренды транспортного средства №31/07/2016 от 31.07.2016, заключенного между ООО «Тангода» и ООО «Грузовые автомобильные перевозки», исполнение данного договора со стороны арендодателя в части передачи арендованного имущества арендатору, факт нахождения транспортных средств в момент причинения вреда в распоряжении  работников арендатора, суд считает требования о взыскании 692680рублей с ООО «Тангода» не подлежащими удовлетворению.

Относительно ходатайства ответчика - ООО «Тангода» о его замене на надлежащего, а именно на ООО «Грузовые автомобильные перевозки», суд считает необходимым указать следующее.

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным полномочиям истца. При этом истец самостоятельно определяет лицо, к которому обращено его требование с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Таким лицом учреждение указало общество с ограниченной ответственностью «Тангода» (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), что подтверждается приложенной истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного общества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что привлеченный истцом ответчик исполнил предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность, представив пояснения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в иске просит отказать, указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Между тем, истец настаивал на заявленном исковом требовании.

В материалах дела отсутствует выраженная истцом позиция относительно заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу частей 1 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена ответчика производится по ходатайству истца или с его согласия. Учреждение соответствующего ходатайства не заявляло и не давало согласия на замену ответчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что субъектный состав ответчиков в рассматриваемом споре определяет истец, суд провел судебное разбирательство и рассмотрел спор при участии указанного истцом ответчика - общества «Тангода».

Вопрос о распределении судебных расходов по делу судом не рассматривается, поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л:

в иске государственному казенному учреждению Служба весового контроля Республики Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                    Н.Н. Пономарёва