Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А58-6613/2019

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уус-Байдам» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2019 года по делу № А58-6613/2019 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление делами» городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>: ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения в части и предписания по делу № 014/06/59-619/2019 от 20.05.2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа, общества с ограниченной ответственностью «Уус-Байдам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): не было

установил:

Заявитель, муниципальное казенное учреждение «Управление делами» городского округа «город Якутск», обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 20.06.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 20.05.2019 по делу № 014/06/59-619/2019 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уус-Байдам» обоснованной, признания заказчика муниципального казенного учреждения «Управление делами» ГО «город Якутск» нарушившим часть 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выдачи заказчику муниципальному казенному учреждению «Управление делами» ГО «город Якутск» предписания от 20.05.2019 по делу № 014/06/59-619/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2019 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что третье лицо – ООО «УусБайдам», подписав 22.04.2019 в 19-26 час. по моск. времени контракт и направив  платежное поручение для обеспечения исполнения контракта, денежные средства по которому не поступили на счет заказчика (не поступили и в настоящее время), нарушило срок, установленный частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в связи с чем заказчик правомерно 23.04.2019 составил протокол № 1 о признании победителя электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, уклонившимся от заключения контракта ввиду не направления заказчику подписанного проекта контракта.

Общество с ограниченной ответственностью «Уус-Байдам», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что  следует, что суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и не учел положения ст. 194 Гражданского кодекса РФ, что исполнение должно было быть совершено до 24 часов 22.04.2019.

Представитель Учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.1.2019.

Информация о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.12.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 на официальном сайте единой информационной системы https://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» опубликованы извещение и документация по проведению открытого конкурса на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, за № 0116300000119000110, заказчиком является МКУ «Управление делами» городского округа «Город Якутск».

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 75 570, 02 рублей.

Дата окончания срока подачи заявок установлена 05.04.2019 в 09-00 час. по местному времени; 

Дата проведения аукциона – 08.04.2019. Время начала проведения электронного аукциона устанавливается оператором электронной площадки.

08.04.2019 опубликован протокол № 130 подведения итогов электронного аукциона, которым участник электронного аукциона № 104814085 – ООО «Уус-Байдам» признан победителем аукциона (т. 1, л. 131, 132).

11.04.2019 заказчик направил победителю аукциона проект контракта. 

16.04.2019 ООО «Уус-Байдам» направил протокол разногласий к проекту контракта. 

17.04.2019 в 11 ч. 39 мин. по московскому времени заказчик направил победителю аукциона проект доработанного контракта для его подписания (т.1 , л. 135). 

22.04.2019 в 18 ч. 00 мин. по московскому времени контракт перешел в состояние «Участник не подписал контракт в регламентированный срок». 

В то же время 22.04.2019 в 19 ч. 26 мин. по московскому времени ООО «Уус-Байдам» подписало контракт и направило платежное поручение для обеспечения исполнения контракта (т. 1, л. 135 ).

23.04.2019 заказчиком составлен протокол № 1 о признании победителя электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>, уклонившимся от заключения контракта ввиду не направления заказчику подписанного проекта контракта в срок предусмотренный ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (т. 1, л.143).

Из указанного следует, что заказчик, единственным основанием, для признания общества уклонившимся от заключения контракта, указал на не направление заказчику подписанного проекта контракта в срок установленный ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (т. 1, л. 144).

06.05.2019 за вх. № 4109 в Якутское УФАС поступила жалоба ООО «Уус-Байдам» на действия (бездействия) заказчика, выразившиеся в не предоставлении полной информации о платежных реквизитах для предоставления обеспечения исполнения контракта в аукционной документации и неверном определении победителя аукциона, как уклонившегося в подписании контракта (т.1 , л. 101).

08.05.2019 письмом № 6/1774 Якутское УФАС уведомило заказчика - МКУ «Управление делами», Окружную администрацию г. Якутска, ООО «Уус-Байдам», ООО «РТС-Тендер» о принятии жалобы к рассмотрению, приостановлении определения поставщика в части заключения контракта заказчиком для рассмотрения жалобы по существу и назначении даты заседания комиссии на 14.05.2019 в 09-10 час., истребовав письменные пояснения в срок до 15-00 час. 25.04.2019 (т.1 , л. 106).

Рассмотрев 15.05.2019 жалобу, Комиссия Якутского УФАС, вынесло решение от по делу № 014/06/59-619/2019.

Данным решением УФАС жалобу ООО «Уус-Байдам» на действия заказчика МКУ «Управление делами» ГО «город Якутск» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания, расположенного по адресу: 

<

...> (извещение №0116300000119000110), обоснованной, довод в части обжалования положения аукционной документации не подлежащей рассмотрению.

УФАС признал заказчика МКУ «Управление делами» ГО «город Якутск», нарушившим часть 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1, л. 154 ).

Одновременно Комиссией Якутского УФАС выдано предписание МКУ «Управление делами» ГО «город Якутск» по делу № 014/06/59-619/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок: в срок до 24.06.2019 устранить, допущенное нарушение части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, для чего

- отменить протокол признания победителя закупки, уклонившимся от заключения контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию здания, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- направить проект контракта победителю закупки с учетом замечаний, изложенных в решении по делу № 014/06/59-619/2019; доказательства исполнения представить в срок до 24.06.2019; оператору ООО «РТС-Тендер» обеспечить возможность исполнения предписания.

Заказчик, муниципальное казенное учреждение «Управление делами» городского округа «Город Якутск» посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы и не соответствуют нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке (ч.1).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (ч 3).

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры (ч. 4).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры (ч.5).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица (ч. 6).

Как следует из материалов дела, заказчик в соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, 17.04.2019 в 11 ч. 29 мин. по московскому времени разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы проект доработанного контракта для его подписания победителем.

Следовательно, победитель в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке доработанного контракта размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Уус-Байдам» подписало контракт и направило платежное поручение для обеспечения исполнения контракта 22.04.2019 в 19 ч. 26 минут по московскому времени (т. 1, л. 135).

Учитывая, что торговые операции совершались заказчиком и участником торгов на торговой площадке РТС-тендер, с целью унификации правоотношений для всех участников и потенциальных претендентов на участие в торгах, правоотношения сторон определяются московским временем, поскольку иное прямо не следует из аукционной документации.

Следовательно, правоотношения сторон и сроки их выполнения должны определяться по московскому времени, поскольку иное прямо не следует из аукционной документации.

Как уже было установлено, заказчик в соответствии с ч. 5 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, 17.04.2019 в 11 ч. 29 мин. по московскому времени разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы проект доработанного контракта для его подписания победителем.

Следовательно, в силу ч. 6 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, победитель в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке доработанного контракта размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица.

Порядок исчисления указанных трех дней суд апелляционной инстанции исчисляет следующим образом.

Поскольку Федеральный закон №44-ФЗ не устанавливает особого порядка исчисления сроков установленных днями, то следует руководствоваться общими  нормами, установленными гражданским законодательством.

Согласно ст. ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, тринадцатидневный срок начинает течь не со дня размещения протокола в ЕИС, а со следующего за ним дня.

Статьей 194 Гражданского кодекса РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (ч.1).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (ч. 2).

Поскольку для действия по подписанию контракта установлен срок три дня, то, с даты размещения доработанного контракта, то, следовательно, такое действие может быть исполнено до 24 часов 00 мин. 22.04.2019 по московскому времени. 

Учитывая, что общество подписало контракт в 19 ч. 26 мин. 22.04.2019 по московскому времени, то у заказчика не было законных оснований для признания общества уклонившимся от заключения контракта и тем более нарушившим ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ. 

Выводы суда первой инстанции о том, что расчет времени подписания обществом доработанного контракта следует производить по местному времени, являются ошибочными, поскольку сам доработанный контракт был размещен заказчиком 17.04.2019 в 11 ч. 29 мин. по московскому времени, в связи с чем исчисление срока должно осуществляться в аналогичном измерении.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что при указанном толковании выводы антимонопольного органа о том, что заказчик неправомерно признал победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, являются законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции ошибочными.

Статьей 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (ч.13).

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не содержат доказательств, советующих требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ и свидетельствующих о нарушении победителем аукциона сроков установленных ч. 6 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что протоколом №1 от 23.04.2019 которым общество признано уклонившимся от заключения контракта, заказчиком неправомерно вменено нарушение ч. 3 ст. 83.2 Федерального закона №44-ФЗ, в то время как доказательств нарушения данной нормы в материалы дела не представлено, поскольку, как было установлено выше и не оспаривалось заказчиком, общество представило протокол разногласий, в связи с чем его действия регулировались в последующем ч. 4, 5 и 6 данной статьи.

Данное обстоятельство также свидетельствует о неправомерности признания общества уклонившимся от заключения контракта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба  Управления подлежит удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  «27» сентября 2019 года по делу №А58-6613/2019 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский 

Е.О. Никифорюк