Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-135988/2023-104-977

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПГАН" (196240, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ. 11-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.05.2016, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВК ГРУПП" (115432, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ТРОФИМОВА УЛ., Д. 27, К. 1, ЭТАЖ 4, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2016, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОК" (248000, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЛУГА ГОРОД, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: 

<

***>)

о признании  сделки недействительной

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика 1  – Воробьева Ю.В. по дов. от 19.04.2023, документ об образовании

от ответчика 2  – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КВК ГРУПП» (далее – ответчик 1), к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (далее – ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора на оказание консультационных услуг в сфере информатизации от 31.01.2020, заключенного между ООО «КВК групп» и ООО «Восток», на основании ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Истец, ответчик 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика 2.

Истец заявил ходатайство об объединении дела № А40-135988/2023 с делом № А40-171958/2023 в одно производство.

Ответчик (ООО «КВК ГРУПП») возражает против объединения дел.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих друг другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

В рамках исковых требований по указанным спорам исследуются различные гражданско-правовые договоры, что  исключает  риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). 

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении настоящего дела в одно производство с делом № А40-171958/2023.

Ответчик (ООО «КВК групп») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемая сделка заключена исключительно с намерением причинить вред истцу.  Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2023 по делу № А68-15301/2022 установлено, что ни договором на оказание консультационных услуг в сфере информатизации, ни договором цессии права ООО «ТОПГАН» не затрагиваются, а вопрос о размере задолженности подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. По мнению ответчика, истец не доказал, что у него не имеется иного способа защиты права, кроме как обратиться с иском о признании недействительным сделки. Истец не указал, каким образом его права нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований. На момент заключения оспариваемого истцом договора ООО «ТОПГАН» и ООО «КВК групп» не имели взаимных обязательств, следовательно, спорный договор права истца не затрагивает. Истец не является стороной спорной сделки, правом на оспаривание договора оказания консультационных услуг не обладает. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (ООО «Восток») исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, которые аналогичны доводам, изложенным ООО «КВК групп».

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 между ООО «КВК групп» (заказчик) и ООО «Восток» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг в сфере информатизации, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию консультационных услуг в сфере информатизации  и настройке компьютерного оборудования в течение срока действия настоящего договора, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их (п.1.1).

Между сторонами 07.02.2020 и 14.02.2020 подписаны Акты сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 585 000 руб. и 3 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу № А40-180742/2020 с ООО «Топган» в пользу ООО «КВК групп» взыскана задолженность в размере 8 154 326,66 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2023 по делу № А56-112893/2022 в отношении ООО «Топган» введена процедура наблюдения. Требования ООО «КВК групп» в размере 6 589 802,51 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Топган».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.23 по делу № А56-112893/2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2023 изменено, в реестр требований кредиторов ООО «Топган» включены требования   ООО «КВК групп» в размере 2 790 055,22 руб., из которых 1 455 623,12 руб. - основной долг, 1 334 432,10 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 16.10.2023 по делу № А56-112893/2022 суд произвел процессуальную замену кредитора с ООО «КВК групп» на ООО «Восток» на основании договора цессии от 20.02.2023, заключенного между ООО «КВК групп» и ООО «Восток». 

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор на оказание консультационных услуг в сфере информатизации от 31.01.2020, заключенный  между ООО «КВК групп» и ООО «Восток», является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку данный договор направлен на искусственное создание задолженности ООО «КВК групп» перед ООО «Восток» в значительной сумме для уступки значительной суммы долга к компании, с которой с ООО «Топган» нет никаких отношений и которой ООО «Топган» должен будет оплатить всю сумму, которую бы с ООО «КВК групп» ООО «Топган» уменьшил взаимозачетами (сальдированием).

При этом истец ссылается на  ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ, то есть считает, что сделка является мнимой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 указано, что для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в п. п. 86–88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (п. п. 87 и 88). 

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доводы истца относительно того, что спорная сделка была заключена с целью формирования искусственной задолженности, основаны лишь на  его предположениях. 

Задолженность по спорному договору подтверждается судебными актами. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КВК групп» и ООО «Восток» фактически сложились отношения регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

При заключении спорного договора сторонами установлена цена оказываемых услуг, с которой обе стороны были согласны.

На основании изложенного, суд пришел  к выводу, что при  исполнении (полном или частичном) договора одной из сторон отсутствуют основания для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав, в том числе такой способ, как признание сделки недействительной,  подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Применительно к названным выше правовым положениям, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, для защиты нарушенного права в судебном порядке необходимо, чтобы истец доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов, названной выше сделкой.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и защитить его можно, лишь применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, в материалы дела подобного рода доказательств не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, а мнение истца о мнимости договора, не подкреплены конкретными доказательствами, и само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения иска по заявленным материально-правовым основаниям.

Истец не указал, каким образом его права нарушены и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения требований.

Спорный договор был заключен 31.01.2020, на этот момент истец и ООО «КВК Групп» не имели взаимных обязательств друг перед другом. Таким образом, в момент заключения спорного договора права истца нарушены не были.

Кроме того, как пояснил представитель ООО «КВК Групп» все взаимные требования истца к ООО «КВК Групп» уже были учтены в рамках дела о банкротстве ООО «Топган», где определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу №А56-112893/2022 суд принял довод  ООО «Топган» о зачете взаимных обязательств и включил требования ООО «КВК Групп» в реестр требований кредиторов ООО «Топган» с учетом наличия у последнего встречного однородного требования к ООО «КВК Групп».

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В п. 15 данного постановления говорится, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по  делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В рассматриваемом споре, с иском об оспаривании сделки по существу обратилась не его сторона, а третье лицо.

Поэтому для исчисления срока исковой давности по такому требованию имеет существенное значение момент, когда обладатель нарушенного права узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела, истец узнал о заключении спорной сделки при рассмотрении дела № А56-112893/2022.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.06.2023, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд считает, что  истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца  об объединении дел в одно производство отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина