ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

11.02.2020                                                                    Дело № А40-184160/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» – ФИО1 по доверенности от 30.05.2019 № 40-19

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.10.2018 № 77АВ 9094673

от Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы   – ФИО4 по доверенности от 12.12.2019 № ДИПП-Д-45/19

рассмотрев в судебном заседании  05.02.2020  кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» (истца)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-184160/2018

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы»  

к ФИО2 

третье лицо: Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

о взыскании убытков в размере 11 348 207,40 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Агентство промышленного развития города Москвы» (далее – ГБУ г.Москвы «АПР» или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ФИО2 или ответчик) о взыскании убытков в размере 11 348 207,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 оставлены без изменения.

26.07.2019 ФИО2 обратился в Арбитражного суда города Москвы  с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 130 568,46 руб., в обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела были представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 5-КН от 29.10.2018, акты об оказании услуг от 25.01.2019, от 25.04.2019 и от 05.07.2019, чеки об оплате оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ГБУ г.Москвы «АПР» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг в размере 65 284 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, ГБУ г.Москвы «АПР» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ГБУ г.Москвы «АПР» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 7 000 руб. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что при вынесении судебных актов судами не приняты во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг; по мнению истца, ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, превышает реальную сумму судебных расходов по аналогичным делам; ответчиком доказано несение расходов на оплату услуг представителя только в суде первой инстанции; судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства истца об оставлении заявления ответчика о взыскании судебных расходов без рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением копии кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не нашла оснований для его удовлетворения.

Представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание письменные возражения истца (изложены в отзыве на заявление), указавшего на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая категорию настоящего дела, количество судебных заседаний, исходя их средней стоимости за аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области,  а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 65 284, 23руб.

При этом, судами было отмечено, что ходатайства, уточнения и заявления, ознакомление с материалами дела не могут быть отдельно оплачены, поскольку указанные действия входят в общее понятие «институт представительства».

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование понесенных судебных расходов, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Доводы истца о том, что в судебном акте суда первой инстанции не указано мотивов отклонения ходатайства истца об оставлении заявления ответчика о взыскании судебных расходов без рассмотрения не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку неполное указание мотивов отклонения ходатайства само по себе не привело в данном случае к принятию неправильного судебного акта.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оставление заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, ввиду ненаправления лицу, участвующему в деле (в данном случае третьему лицу) копии заявления. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А40-184160/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  Е.Ю. Филина