﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2042/2017-59

16 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Федорук   Р.А.

при участии:  

от Ялтонской   А.В.:   не   явился,   извещен,

от  финансового   управляющего   Соколова  С.А.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9644/2021)  Ялтонской Анны Владимировны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 по делу № А42-2042/2017-59 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по жалобе Ялтонской Анны Владимировны 

на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим имуществом должника Соколовым Сергеем Александровичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в невыплате Ялтонской А.В. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание несовершеннолетнего ребенка должника - Ялтонского О.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

29.03.2017 уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее  -   ФНС России, кредитор, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 213.3, 213.5, 214, 214.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании должника  - индивидуального предпринимателя Ялтонской Анны Владимировны (далее – ИП Ялтонская А.В., должник) несостоятельной  (банкротом).

Определением суда от 09.08.2017 (резолютивная часть судебного акта вынесена 02.08.2017) заявление ФНС России о признании ИП Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) в порядке статьи 213.6 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом ИП Ялтонской А.В. утвержден арбитражный управляющий Ипатов Константин Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Северная столица».

Определением суда от 15.03.2019 утвержден План реструктуризации долгов должника, разработанный Ялтонской А.В., в редакции от 07.03.2019 б/н, содержащий в разделе 7 пункты 1.11, 1.12, с приложением графика погашения задолженности в период с марта 2019 года по февраль 2021 года (далее - План реструктуризации долгов).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019 ИП Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Ипатова К.Е. 

Определением суда от 24.01.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Соколов Сергей Александрович, член  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

03.01.2021 (дата отметки почтового штемпеля на конверте отправления) Ялтонская А.В. обратилась в суд с заявлением (жалобой) от 02.01.2021 б/н на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Соколовым С.А. возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в невыплате Ялтонской А.В. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание несовершеннолетнего ребенка должника  - Ялтонского О.А.

Суд определением от 20.01.2021 принял жалобу к производству; обособленному спору присвоен номер - А42-2042-59/2017; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в рассмотрении обособленного спора привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением   от 18.02.2021  суд в   удовлетворении   жалобы   отказал.

Ялтонская  А.В.,   не   согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 18.02.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявленных   требований, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

Апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (постановление о   возбуждении   исполнительного   производства от 05.06.2018, справка  УПФР в г.   Мурманске   от 24.06.2019,  справка   о   доходах   и  суммах   налога  физического   лица  за   2020   от 24.02.2021), поскольку данные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве   на  апелляционную   жалобу   финансовый   управляющий   Соколов  С.А. просит   определение   от 18.02.2021   оставить   без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения,   а  также  рассмотреть апелляционную   жалобу   в  свое   отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Закона   о  банкротстве  предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ее податель  ссылается  на   ненадлежащее   исполнение   арбитражным   управляющим   Соколовым  С.А. возложенных  на   него   обязанностей   финансового   управляющего,   что  выразилось  в  невыплате   Ялтонской   А.В.  из   конкурсной   массы   денежных  средств в  размере   прожиточного   минимума  на   содержание    должника  и   содержание   несовершеннолетнего   ребенка   должника – Ялтонского   О.А. 

Суд   первой   инстанции   пришел к   выводу   об  отсутствии   оснований  для   признания   жалобы   Ялтонской  А.В.   обоснованной. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Ялтонская А.В. в настоящее время получает на руки пенсию по старости, размер которой с 01.01.2020 составляет 17 148 руб. (справка ОПФР по Мурманской области от 30.01.2020 № 723-12), что превышает величину прожиточного минимума для социально-демографической группы «пенсионеры», установленную на 2021 год на территории Мурманской области (Постановление Правительства Мурманской области от 08.02.2021 № 40-ПП); сведения о каком-либо ином источнике постоянного дохода (кроме пенсии), за счет которого в конкурсной массе могли бы аккумулироваться денежные средства для выплаты Ялтонской А.В. денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего Ялтонского О.А., в деле о банкротстве отсутствуют, Ялтонская А.В. не трудоустроена, следовательно, в отсутствие у должника постоянного дохода (кроме пенсии), из которого должна выделяться определенная сумма на личные нужды должника, находящихся на его иждивении лиц, обязанность финансового управляющего по выдаче должнику указанных средств не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы, иными словами, исключение из конкурсной массы должника денежных средств на его личные нужды, нужды находящихся на его иждивении лиц обусловлено наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства; несмотря на то, что Ялтонская А.В. признана несостоятельной (банкротом) в июле 2019 года с требованием о выплате прожиточного минимума на свое содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка она обратилась к финансовому управляющему лишь в октябре 2020 года (письмо от 09.10.2020 б/н), не указав при этом, за счет каких средств (сверх получаемой пенсии) ранее ею обеспечивались ее личные нужды, потребности находящегося на иждивении несовершеннолетнего ребенка; Ялтонская А.В. состоит в браке с Ялтонским А.С., следовательно,  в силу положений пункта 1 статьи 80 СК РФ супруг должника несет равную с Ялтонской А.В. обязанность по воспитанию и обеспечению своего ребенка всем необходимым; Ялтонская А.В. является инициатором значительного количества обособленных споров в деле о банкротстве - за период с даты признания Ялтонской А.В. несостоятельной (банкротом) ею инициировано более 35 обособленных споров в деле о банкротстве, многие из которых рассмотрены или рассматриваются также и судом апелляционной инстанции, при этом должник, являясь инициатором указанных обособленных споров, постоянно несет судебные издержки (преимущественно расходы на почтовые направления), связанные с рассмотрением указанных обособленных споров судами нескольких инстанций, что не согласуется с доводами Ялтонской А.В., изложенными в жалобе от 02.01.2020 б/н, о нехватке у нее средств на свое содержание и содержание ребенка; при этом судебными актами, вынесенными в рамках обособленных споров №№А42-2042-26, 27, 29/2017, установлено, что в период после возбуждения производства по делу о банкротстве должника Ялтонской А.В. по сделкам, признанным недействительными судом, связанным с Ялтонской А.В. лицам были переведены денежные средства в сумме свыше 800 тыс. руб. (еще ряд сделок в настоящее время оспаривается финансовым управляющим в деле о банкротстве); при рассмотрении обособленного спора № А42-2042-38/2017 были установлены обстоятельства, согласно которым после возбуждения производства по делу о банкротстве из кассы должника по документам, составленным на имя несуществующего на даты составления указанных документов юридического лица  - ООО «Торговый дом «Амур», неустановленными лицами были получены денежные средства на общую сумму свыше 3 млн. руб. (определение суда от 16.02.2021 по обособленному спору №А42-2042-38/2017).

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий финансового  управляющего  Соколова  С.А. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установил, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Соколова   С.А.   незаконными. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.02.2021 по делу №  А42-2042/2017-59   оставить  без   изменения,  апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

О.А. Рычагова

 И.В. Сотов