ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36831/12

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Коротковой Е.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 А.

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности №77АВ4187524 от 02.05.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полонской Т.А.  на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу № А41-36831/12 о принятии заявления об установлении требований кредитора к рассмотрению в следующей процедуре банкротства, принятое судьей Торосяном М.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 года в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

ФИО2  обратилась в суд заявлением о включении денежного требования в размере 75796500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

23.06.2017 Арбитражный суд Московской области определил судебное заседание по рассмотрению требования назначить после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2   поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО2 , изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционным судом установлено, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требование ФИО2  предъявлено 17.05.2017, что подтверждается штампом канцелярии на заявлении, то есть за пределами установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Эта же дата 17.05.2017г. указана в качестве даты поступления заявления ФИО2 в системе kad.arbitr.ru.

Ссылаясь на то, что фактически заявление было подано 15.05.2015г., заявитель обратился с апелляционной жалобой.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017г. заявление ФИО2 о включении денежного требования в размере 75796500 руб. в реестр требований кредиторов должника назначено на 14.09.2017г.

При этом согласно сведениям с официального сайта kad.arbitr.ru иной процедуры банкротства в отношении должника  АО «ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ» не вводилось.

Таким образом, обжалуемое определение на момент принятия апелляционной инстанцией настоящего постановления не нарушает права ФИО2 и не препятствует дальнейшему движению дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223,266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу № А41-36831/12  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина