ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-32969/2020

Дело №А40-321299/19

г.Москва

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ОАО «Электрозавод»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-321299/19

по заявлению ОАО «Электрозавод»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.05.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 25.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Электрозавод» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы (далее также – ответчик, Департамент) от 17.09.2019 №ДГИ-1-69638/19-1 «О направлении информации».

Определением от 03.02.2020 наименование ОАО «Электрозавод» заменено на АО «Электрозавод» в порядке ст.124 АПК РФ.

Решением от 26.05.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2018 Общество обратилось в Департамент с заявлением (регистрационный номер 0001-9000003-024001-0010188/18 (вх. №33-5-60062/18-(0)-0) по вопросу предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: 

<

...> вл.21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12), а именно: внести изменения в п.1 Договора краткосрочной аренды земельного участка №М-03-506100 от 10.06.2004 (без изменения действующих условий Договора в части прав и обязанностей сторон, срока действия и т.д.) и изложить первый абзац в следующей редакции: «Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем «Участок» площадью 1,2935га из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0003012:12, имеющий адресный ориентир: 

<

...> вл.21, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей завершения строительства и эксплуатации производственных, а также административных объектов капитального строительства».

Предоставление испрашиваемой заявителем государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с приложением №13 к постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее также – Административный регламент).

Руководствуясь п.2.8.1.1 Административного регламента, Департамент письмом от 05.06.2018 №33-5-60062/18-(0)-1 отказал Обществу в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 по делу №А40-208032/18-139-2225 требования Общества частично удовлетворены, суд признал незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное письмом от 05.06.2018 №33-5-60062/18-(0)-1, об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с арендным ориентиром: 

<

...> вл.21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12), а также обязал Департамент в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и приять документы, необходимые для предоставления государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с арендным ориентиром: 

<

...> вл.21 (кадастровый номер 77:03:0003012:12).

Во исполнение означенного судебного акта Департамент принял и рассмотрел представленные Обществом документы и, руководствуясь п.2.10.1.3, п.2.10.1.8 и п.2.10.1.2 Административного регламента, письмом от 17.09.2019 №ДГИ-1-69638/19-1 отказал заявителю в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Электрозавод» в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ОАО «Электрозавод» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого решения Департамента.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2004 между Департаментом и ОАО Холдинговая компания «Электрозавод» заключен договор аренды земельного участка №М-03-506100, расположенного по адресу: 

<

...> вл.21 с кадастровым номером 77:03:0003012:12 сроком до 07.06.2005 для завершения строительства производственного корпуса (далее также – Договор аренды).

По данным информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы (ИАС УГД) строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:12 не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Документов, подтверждающих завершение строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Письмом от 17.09.2019 №ДГИ-1-69638/19-1 Департамент сообщил Обществу об отказе в предоставлении государственной услуги в соответствии с п.2.10.1.3 Административного регламента, согласно которому основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Согласно условиям Договора аренды срок его действия истек 07.06.2005 и в силу ст.ст.610, 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

В соответствии со ст.421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п.2 ст.621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст.422 ГК РФ)

В пункте 4.2 означенного постановления Пленума ВАС РФ также указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

В случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции (п.4.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, введен постановлением Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13).

Таким образом, изложенными в означенном постановлении разъяснениями подтверждается позиция Департамента о том, что до перезаключения договора аренды на новый срок старый договор аренды считается возобновленным на тех же условиях и требования арендатора о внесении изменений, не касающихся арендной платы, являются незаконными и необоснованными.

Руководствуясь п.2.10.1.8 Административного регламента, Департамент также указал, что основанием для отказа в выдаче запрашиваемого документа является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что Департаментом был получен акт Госинспекции по недвижимости от 22.02.2018 №9034374, согласно которому на земельном участке имеется объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Поскольку указанный объект является самовольной постройкой, то право собственности на него не возникло.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

На основании п.1 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков установлен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

В соответствии со ст.71.2 Земельного кодекса РФ в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений.

Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами.

В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утв. постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 №184-ПП (далее также – Положение), государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – Госинспекция по недвижимости) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Госинспекция по недвижимости на основании означенного Положения обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого использования) земельного участка.

Таким образом, в случае признания объекта самовольной постройкой основания для приобретения прав на земельный участок отсутствуют.

На основании ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В настоящем случае Акт Госинспекции по недвижимости был составлен в соответствии с действующим законодательством; уполномоченным органом не отменен; в судебном порядке не обжалован.

При таких обстоятельствах у Департамента отсутствовали основания для предоставления Обществу испрашиваемой госуслуги.

Закон не связывает возникновение права собственности на самовольную постройку с наличием или отсутствием государственной регистрации права, то есть вне зависимости от наличия государственной регистрации постройка все равно будет являться самовольной.

Информация о разработке каких-либо документов на строительство капитального объекта недвижимости на земельном участке отсутствует.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой использование земельного участка физическим или юридическим лицом без получения в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды (ст.60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся средства бюджета города Москвы, имущество городских государственных предприятий и учреждений, акции и доли города Москвы в хозяйственных обществах, иные объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В определении от 14.08.2014 №18-КГ14-76 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае наличия у объектов недвижимости признаков самовольной постройки, нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у истцов права на предоставление им этого земельного участка, поскольку право собственности истца на указанные постройки судом не признавалось, как того требует пункт 3 статьи 222 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, руководствуясь п.2.10.1.2 Административного регламента, Департамент также указал, что основанием для отказа в выдаче запрашиваемого документа является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае Договор аренды заключен для цели завершения строительства производственного корпуса, являющейся существенным условием договора аренды.

Согласно положениям ст.ст.610, 621 ГК РФ, если арендатор продолжает использовать земельный участок после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, внести изменения в Договор аренды в части существенных условий (цели предоставления земельного участка) не представляется возможным.

На земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003012:12 расположены объекты незавершенного строительства.

По данным ИАС УГД акты ввода в эксплуатацию объектов, расположенных на указанном земельном участке, не оформлялись.

Сведения о зарегистрированных правах собственности ОАО Холдинговой компании «Электрозавод» на объекты, расположенные на спорном земельном участке, в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ с момента ввода объекта в эксплуатацию строительство является выполненным в полном объеме.

В силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, согласно ст.39.20 Земельного кодекса РФ земельные участки предоставляются в аренду для целей эксплуатации капитальных объектов собственникам зданий, сооружений.

Земельный участок, который находится в государственной и муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, в соответствии с п.5 ст.39.6 Земельного кодекса РФ предоставляется в аренду без проведения торгов однократно для завершения строительства этого объекта.

При таких данных внесение изменений в Договор аренды в части дополнения цели предоставления земельного участка под эксплуатацию объектов незавершенного строительства не представляется возможным.

Согласно ст.4 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

На основании п.1 ч.1 ст.6 указанного Федерального закона органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

В рассматриваемом случае Департамент в соответствии с п.2.10.1.3, п.2.10.1.8 и п.2.10.1.2 Административного регламента обоснованно принял оспариваемое решение об отказе в предоставлении испрашиваемой Обществом государственной услуги.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции Департамента городского имущества города Москвы с соблюдением норм действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу №А40-321299/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиЛ.ФИО7

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.