СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-7032/2020

Резолютивная часть постановления суда объявлена 13 декабря 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 20 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» (07АП-5488/21(2)) на определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7032/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 634021 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным соглашения о расчетах от 15.05.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Хенда-Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

конкурсный управляющий Тарима О.Ю., паспорт;

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 09.01.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (ООО «СМЛР») 28.10.2021 в Арбитражный суд Томской области обратился конкурсный управляющий должником ФИО3 с заявлением о признании недействительным соглашения о расчетах от 15.05.2019, заключенного между должником и ООО «Хенда-Сибирь».

Определением от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным соглашение о расчетах от 15.05.2019, заключенное между должником и ООО «Хенда-Сибирь».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хенда-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что оспариваемым соглашением сторонами произведено сальдирование обязательств, а именно уменьшили задолженность по оплате выполненных должником работ по договору на лесозаготовки до 104 598 868 руб. и установили, что расходы ООО «Хенда-Сибирь» по договору составили 106 598 868 руб., что с учетом подлежащих возврату должнику 2 000 000 руб. обеспечительного платежа по договору аренды приводит к нулю итоговое состояние расчетов между сторонами. По мнению апеллянта, оспариваемое соглашение является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по имеющимся договорам, а также иным правоотношениям сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства о намерении ООО «СМЛР» причинить вред должнику или его кредиторам. Также в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, применительно к способности ООО «Хенда-Сибирь» оказывать влияние на деятельность ООО «СМЛР».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержала позицию об обоснованности удовлетворенного судом требования, просила оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт направил суду возражения на отзыв конкурсного управляющего (в эл. виде 12.12.2023 13:23), а также дополнения к апелляционной жалобе (в эл. виде 12.12.2023 13:36), содержащие более подробные возражения по доводам об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком.

Принявшие участие в судебном заседании: представитель апеллянта - настаивал на требовании об отмене судебного акта, конкурсный управляющий и конкурной кредитор - возражали против обоснованности требования ООО «Хенда-Сибирь».

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 16.09.2020 в Арбитражный суд Томской области обратилось ООО «Академия права» с заявлением о признании ООО «Сэньюй Международное Лесное Развитие» несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Тарима О.Ю.

Решением от 26.10.2021 ООО «СМЛР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тарима О.Ю., определением от 10.12.2021 Тарима О.Ю. утверждена конкурсным управляющим должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями конкурсный управляющий Тарима О.Ю. указывала, что между аффилированными лицами ООО «СМЛР» и ООО «Хенда-Сибирь» заключен договор лесозаготовки, по которому должник взял обязательства выполнить лесозаготовительные работы. При этом, не имея собственных ресурсов, должник получил от заказчика в пользование лесные участки, технические средства PONSSE по договору аренды, а также иные товарно-материальные ценности. В целях исполнения договора должник привлекал денежные средства и товарно-материальные ценности сторонних лиц, задолженность перед которыми погашена не была. Конкурсный управляющий полагает, что между аффилированными лицами была реализована модель деятельности по принципу «центр прибыли - центр убытков», в которой центром прибыли выступал ответчик, а на стороне должника формировались убытки. Заявитель указывал, что сделка недействительна по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование управляющего, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд, оценивая оспариваемые сделки, должен установить обстоятельства получения должником встречного предоставления по сделкам - в данном случае факт оказания ответчиком должнику услуг, указанных в оспариваемых актах.

Как указывалось выше, в силу приведенной нормы неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2018 ООО «Хенда-Сибирь» (заказчик) и ООО «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (подрядчик) заключен договор лесозаготовки, в соответствии с условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить лесозаготовительные работы: валка, разделка деревьев, трелевка, погрузка древесины в транспортные средства Заказчика, постройка дороги и другие работы, согласованные сторонами. Заготовка леса велась на лесных участках Заказчика, принадлежащих последнему на праве аренды. До начала работ на разработку лесосек, схемы транспортного освоения Заказчик обязан передать Подрядчику проект освоения лесов, технологические карты. Подрядчик обязан ежедневно передавать Заказчику данные о заготовленной древесине. До начала работ Заказчик обязался перечислить Подрядчику предоплату в размере 10 млн. руб. (п.1.5 Договора), условие о перечислении которой Заказчиком не исполнено. Сторонами согласован порядок совместной приемки работ, результаты которой оформляются актами заготовленной древесины. Общий объем подлежащей заготовке древесины 300 000 метров кубических, стоимость работ 1100,00 руб. за 1 куб.м. (без НДС). Срок выполнения работ по договору подряда с 01.10.2018г. до 30.04.2019г.

Во исполнение Договора лесозаготовки сторонами подписаны акты о выполнении лесозаготовительных работ на общую сумму 129 806 431,26 руб., в том числе по актам № 1 от 10.12.2018г. на сумму 22 383 682,20 руб., № 2 от 31.12.2018г. на сумму 27 262 035,90 руб., № 1 от 31.01.2019г. на сумму 32 759 114,30 руб., № 2 от 28.02.2019г. на сумму 31 532 575,80 руб., № 3 от 31.03.2019г. на сумму 2 508 904,20 руб. Объем заготовленной древесины по всем актам составил 105 860,284 метров кубических.

В соответствии с п. 1.4. Договора лесозаготовки Заказчик обязан оплачивать работу Подрядчика ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Работы по лесозаготовке оплачены Обществом Должнику с просрочкой на общую сумму 85 469 192,57 руб., в том числе платежными поручениями № 4047 от 18.12.2018г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 54 от 10.01.2019г. на сумму 5 000 000,00 руб., № 760 от 27.02.2019г. на сумму 2 000 000,00 руб., № 1175 от 29.03.2019г. на сумму 10 000 000,00 руб., № 1608 от 26.04.2019г. на сумму 12 383 682,20 руб., № 1861 от 15.05.2019г. на сумму 15 000 000,00 руб., № 2097 от 31.05.2019г. на сумму 12 262 035, 90 руб., № 2105 от 31.05.2019 на сумму 16 823 474,47 руб., № 4877 от 26.12.2019г. на сумму 3 000 000,00 руб., № 1033 от 27.03.2020г. на сумму 3 000 000,00 руб. , № 1990 от 23.07.2020г. на сумму 1 000 000,00 руб. По договору лесозаготовки ООО СМЛР имел право требования к ООО «Хенда-Сибирь» на сумму 44 337 238,69 руб.

В целях исполнения Договора лесозаготовки между сторонами ООО «Хенда-Сибирь» (Арендодатель) и ООО «Сэньюй Международное Лесное Развитие» (Арендатор) 25.07.2018г. заключен договор лесозаготовительной техники, по которому Арендатору передано в пользование 12 единиц техники PONSSE. По условиям договора аренды техника используется для работы на принадлежащих Арендодателю лесных участках исключительно в интересах Арендодателя (п.2.2.Договора аренды). Аренда по договору установлена на срок с 01.10.2018г. до 30.04.2019г. Техника передана Арендатору по актам в период с 01.11.2018г. по 06.11.2018г. Размер арендной платы определяется расчетным способом 177,00 руб. за 1 метр кубический заготовленной древесины, что на весь объем заготовленной древесины составляет 18 737 270,27 руб. 

В соответствии с условиями договора аренды лесозаготовительной техники (п.4.2.) ООО СМЛР 15.11.2018 года внесло на расчетный счет ООО «Хенда-Сибирь» обеспечительный платеж, который обеспечивает возмещение ущерба, убытков, неустойки по договору аренды, и подлежит возврату по окончании действия договора аренды при условии отсутствия задолженности Арендатора перед Арендодателем.

По договору аренды транспортных средств № 18DMAWZQS038RF от 01.11.2018г. ООО «Хенда-Сибирь» (Арендодатель) передало в аренду ООО «Сэньюй Международное Лесное Развитие» две единицы техники PONSSE, размер арендной платы определен сторонами за одну единицу техники в сумме 224 798,00 руб. в месяц, размер арендной платы за вторую единицу техники определен сторонами в сумме 224 798,00 руб. в месяц.

Определением от 23.09.2021г. Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Сэньюй Международное Лесное Развитие». 

08.04.2021г. Должник обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Хенда-Сибирь» задолженности по договору лесозаготовки в сумме основного долга 44 337 238,69 руб. (дело А67-2748/2021).

В указанном деле ООО «Хенда-Сибирь» представлено Соглашение о расчетах от 15.05.2019г., которым погашены встречные обязательства Должника и Общества. Соглашение составлено на китайском языке, подписано руководителями Должника Ч.Пинцзюнь и Общества Л.Вэндинь. Перевод Соглашения удостоверен 06.09.2021г исполняющим обязанности нотариуса г.Томска ФИО7 Соглашения, переведенного с китайского на русский язык в более раннюю дату, в материалы судебных дел не представлено.

Соглашением о расчетах от 15.05.2019 года стороны уменьшили задолженность по оплате выполненных должником работ по договору на лесозаготовки до 104 598 868 руб. и установили, что расходы Заказчика по договору составили 106 598 868 руб., что с учетом подлежащих возврату Должнику 2 000 000 руб. обеспечительного платежа по Договору аренды приводит к нулю итоговое состояние расчетов между сторонами. 

Оспариваемым Соглашением в состав расходов ООО «Хенда- Сибирь» включено: 4 856 357,87 рублей – штрафы, начисленные Обществу в связи с нарушением порядка ведения работ по лесозаготовке; 1 046 456,45 рублей – плата за услугу по предоставлению техники PONSSE для очистки лесосек от порубочных остатков; 43 604,81 рублей – плата за использование оборудования PONSSE для очистки лесосеки в апреле 2019; 1 197 525,49 рублей – стоимость использования двух бульдозеров Катерпиллар для обслуживания лесозаготовительной дороги; 1 371 105,60 руб. – затраты на ремонт стрелы лесозаготовительной техники; 1 988 764,21 руб. – пополнение бортовых принадлежностей PONSSE; 17 625 861 руб. –арендную плату за пользование лесозаготовительной техники, а всего: 28 129 675,43 рублей.

Возражая против требований конкурсного управляющего ООО «Хенда-Сибирь» на протяжении всего процесса указывало, что в результате подписания оспариваемого Соглашения между сторонами произошло сальдирование обязательств.

В подтверждение доводов о сальдировании задолженности по договору лесозаготовки на сумму штрафов в связи с нарушением порядка ведения работ по лесозаготовке ООО «Хенда-Сибирь» представлены Постановления Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области от 28.02.2019г. о назначении административного наказания.

Из содержания административных Постановлений следует, что ООО «Хенда-Сибирь» по договору аренды части лесного участка от 12.04.2017 № 10/08/17 использует часть лесного участка площадью 235591, 8421 га, местоположение: Томская область, Бакчарский район, Бакчарское лесничество, Бакчарское участковое лесничество, урочище «Андарминское», кварталы № 50, 58-63, 74-78, 90-94, 108-110, 114, 115, 123-133, 141-148, 150-152, 161 – 167, Бакчарское участковое лесничество, урочище «Бакчарское», кварталы 86, 88-91, 99, 100, 104-110, 114, 116-122, 127-130, 136-139, 143-148, 151, 153-161, 168, 170-178, 182-185, 188-193, 195-197, 200-202, 204-209, 211, 212, 214-218, 222, 224-232, 242-251, 263-271, 287, 289-293, 305-312, 324-329, Плотниковское участковое лесничество, урочище «Плотниковское», кварталы 1, 5-19, 27-34, 43-51, 59-61, 84-87, 95, 96, 98, 104-106, 115-17, 122-126, 128-131, 139-143, 152, 156-160, 168, 169, 180-183, 199-201, 291; с кадастровым номером 70:03:0000000:105.

Постановления № 100/2019, № 90/2019, № 92/2019, № 93/2019, № 95/2019 относятся к нарушениям, допущенным в период заготовки с 05.11.2018г. по 31.12.2018г., Постановления № 91/2019, № 87/2019, № 96/2019 относятся к нарушениям, допущенным в период заготовки с 19.10.2018г. по 31.12.2018г. Постановление № 99/2019 по месту совершения правонарушения: деляна №40, квартал №157 , выделы 22, 26 соотносится с Постановлением № 89/2019 и относятся к нарушениям, допущенным в период заготовки с 19.10.2018г. по 31.12.2018г. Постановление № 97/2019 по месту совершения правонарушения: деляна № 35, квартал №158, выделы 6,7,9 соотносится с Постановлением № 86/2019 и относятся к нарушениям, допущенным в период заготовки с 19.10.2018г. по 31.12.2018г.

Между тем, из материалов дела следует, что фактическая передача техники по договору аренды лесозаготовительной техники от 25.07.2018г состоялась в г.Асино в период с 01 по 06 ноября 2018г. Доставка собственной и арендованной техники из г.Асино в с.Плотниково Бакчарского района осуществлялась должником с привлечением ООО «Новый полет» 16 ноября 2018г., что подтверждается Актом №1 на выполнение работ от 16.11.2018г., задолженность по которому была взыскана с должника Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3240/2020.

Передача техники по Договору аренды транспортных средств № 18DMAWZQS038RF от 01.11.2018г. состоялась в дату заключения договора.

Из содержания оспариваемого Соглашения следует, что ООО «СМЛР» вело лесозаготовки в период с 18.11.2018 года по 04 марта 2019 года (п.1 Соглашения о расчетах).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Постановления о назначении административного наказания от 28.02.2019г. вынесены за правонарушения, совершенные в период до начала осуществления лесозаготовок должником.

Договор лесозаготовки от 25.07.2018г. не позволяет идентифицировать лесные участки заказчика, переданные для ведения работ по лесозаготовке должнику (пункт 1.1. Договора), что не позволяет отнести правонарушения, ответственность за которые назначена Постановлениями о назначении административного наказания № 94/2019, № 98/2019, № 88/2019 от 28.02.2019г к результатам деятельности должника. Кроме того, из содержания административных документов следует, что деятельность по лесозаготовке на всех лесных участках велась ООО «Хенда-Сибирь», что уполномоченным по доверенности от 09.01.2019г. представителем ФИО8 в ходе административного разбирательства не оспаривалось.

Протоколы об административных правонарушениях № 3/22-20 от 18.10.2019, № 3/22-21 от 18.10.2019, № 3/22-22 от 18.10.2019, № 3/22-23 от 18.10.2019, № 3/22-24 от 18.10.2019, протокол № 3/22-25 от 18.10.2019, № 3/13-1 от 30.05.2019, № 3/13-2 от 30.05.2019, № 3/13-3 от 30.05.2019, № 5/01-39 от 24.05.2019, № 5/01-40 от 29.05.2019, № 17/03-4 от 15.08.2019. протокол № 17/03-5 от 15.08.2019, № 17/03-6 от 15.08.2019, протокол № 17/41-4 от 02.08.2019, Протокол № 17/41-4 от 23.10.2019, № 134/2019 от 26.11.2019, № 135/2019 от 26.11.2019, № 136/2019 от 26.11.2019 вынесены значительно позже даты заключения оспариваемого соглашения, а следовательно, не могли быть учтены в расчетах сторон, что для суда является основанием оценить критически дату его заключения и цели, преследуемые сторонами оспариваемого соглашения.

Протоколами об административных правонарушениях Комитета государственного лесного и пожарного надзора Департамента лесного хозяйства Томской области не подтверждается факт привлечения ООО «Хенда-Сибирь» к административной ответственности и назначении административного наказания, а также размер ответственности. 

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного судом первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора, не соотносятся с содержанием административных документов и критически оценены судом ввиду прямых трудовых отношений с ООО «Хенда-Сибирь».

Общая сумма штрафов, к которым привлечено ООО «Хенда-Сибирь» на основании пятнадцати Постановлений Комитете лесного надзора, составляет 1 050 000,00 руб., что также не соответствует сумме штрафных санкций, вменяемых Ответчиком должнику.

На основании изложенного, следует согласиться с выводом суда о необоснованности уменьшения права требования должника к ООО «Хенда-Сибирь» по договору лесозаготовки на сумму административных штрафов в размере 4 856 357,87 рублей, чем нарушены права Должника и его кредиторов.

Далее, по условиям оспариваемого Соглашения о расчетах ООО «Хенда-Сибирь» уменьшило свою задолженности перед должником на 1 046 456,45 руб - стоимость услуг по предоставлению техники PONSSE для очистки лесосек от порубочных остатков , а также на 43604,81 руб. – стоимость услуг по предоставлению техники PONSSE для очищения лесосеки.

Материалы дела не содержат доказательств, что ООО «Хенда-Сибирь» оказывало ООО «СМЛР» услуги по предоставлению дополнительной техники PONSSE в указанных целях. В обоснование своей позиции Ответчиком не представлены какие-либо доказательства: договор на оказание услуги, путевые листы и иные документы, подтверждающие оказание услуги.

В приложении № 3 к Соглашению о расчетах имеется расшифровка платы: период оказание услуги с 05.03.2019 по 19.03.2019 и количество часов, отработанных техникой в этот период. 

Между тем, в период с 05.03.2019 по 19.03.2019 было 10 рабочих дней (8-10,16-17 марта выходные дни), следовательно, услуги могли оказываться только 10 дней. Расшифровки часов работы техники свидетельствуют о том, что PONSSE эрго 9W с серийным № 51 отработал за этот период 137 часов, то есть по 13,7 часов в день; техника PONSSE эрго 12W с серийным № 83 отработала 199 часов, то есть по 19,9 часов в день; Форвардер PONSSE с серийным № 52 отработал 220 часов, то есть по 22 часа в день; Форвардер PONSSE с серийным № 86 отработал 144 часов, то есть по 14,4 часа в день и так далее. Иными словами, количество работы часов техники в день превышает норму работы человека (не более 8 часов в день). 

В представленных налоговым органом и ООО «Хенда-Сибирь» книгах продаж за 2019 год отсутствует реализация на сумму 1 046 454,45 руб., а также на сумму 43 604,81 руб. в адрес ООО «СМЛР» за период до даты заключения оспариваемого соглашения 15.05.2019, что также ставит под сомнение реальность оказания услуг ООО «Хенда-Сибирь» Должнику. В налоговом учете последнего операции по получению услуг от ООО «Хенда-Сибирь» на сумму 1 046 454,45 руб., а также на сумму 43604,81 руб. не отражены.

Таким образом, обязательства ООО «Хенда-Сибирь» перед Должником по оплате услуг по лесозаготовке необоснованно уменьшены на сумму 1 046 454,45 руб. и на сумму 43 604,81 руб., чем нарушены права Должника и его кредиторов.

В целях обоснования платы за услуги по предоставлению в пользование двух бульдозеров Катерпиллар для обслуживания лесозаготовительной дороги в размере 1 197 525,49 руб. ООО «Хенда-Сибирь» не представлены доказательства, в частности, такие как договор на оказание услуги, путевые листы и иные документы, подтверждающие оказание услуги ООО «СМЛР» услугу по обслуживанию лесозаготовительной дороги бульдозерами Катерпиллар.

Копии ПСМ на бульдозеры, представленные ООО «Хенда-Сибирь», не являются достаточным доказательством, подтверждающим оказание услуги. Кроме того, в приложении № 5 к соглашению указан бульдозер с госномером 0030ТР, в то время как ООО «Хенда-Сибирь» представлена копия ПСМ № ТХ 073239, с государственным номером бульдозера «ТК8330», то есть копия ПСМ № ТХ 073239 не имеет отношения к настоящему делу.

Путевые листы, представленные ООО «Хенда-Сибирь», не позволяют установить, что услуги бульдозерами оказывались для ООО «СМЛР», а не для собственных нужд ООО «Хенда-Сибирь» или иной компании, местом оказания услуг указано: ООО «Хенда-Сибирь» ЛЗУ № 2. На путевых листах не имеется печати ООО «СМЛР» либо подписи уполномоченного ООО «СМЛР» лица. Значительная часть путевых листов не содержит подписей машиниста, отметки о количество отработанных часов, а также приемку работ должником.

В налоговом учете обеих сторон отношения на сумму 1 197 525,49 руб. не отражены. 

Материалами дела также не подтверждается реальность затрат по ремонту лесозаготовительной техники PONSSE в размере 1 371 105,60 руб., а также затрат на пополнение бортовых принадлежностей PONSSE в размере 1 988 764,21 рублей, наличие причинно-следственной связи действий\бездействий должника и ущерба ООО «Хенда-Сибирь». Документы о недостатках техники составлены в одностороннем порядке, представители Должника не участвовали в осмотре техники, отсутствуют доказательства относимости затрат по ремонту к технике, полученной должником в аренду от ООО «Хенда-Сибирь», а не к собственной технике Заказчика. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что при повреждении стрелы составлялся акт осмотра, совместный акт осмотра ООО «Хенда-Сибирь» и Должника в материалы дела представлен не был. 

В налоговом учете обеих сторон отношения по возмещению затрат в указанных суммах не отражены.

В актах осмотра транспортных средств ТС № 10, № 9, № 8, № 7, № 6, № 5, № 4 отсутствуют печать и подписи уполномоченных лиц ООО «СМЛР».

Акты осмотра ТС № 1, № 2 и № 3 содержат подписи неустановленных лиц со стороны ООО «СМЛР», при этом печати ООО «СМЛР» не имеется. В актах осмотра ТС № 1, № 2 и № 3 каких-либо повреждений, недостатков техники не зафиксировано.

Диагностические карты лесозаготовительной машины, представленные ООО «Хенда-Сибирь», не позволяют установить период повреждения техники и соотнести повреждения с периодом деятельности должника. Диагностические карты не подписаны со стороны ООО «СМЛР». Установить принадлежность подписей не представляется возможным. Документов о совместном осмотре лесозаготовительной машины в материалы дела не представлено. 

Так, в диагностической карте от 16.04.2019 в отношении машины № А090526 установлены повреждения, в то время как в акте осмотра ТС № 3 от 21.03.2019 повреждений не имеется. В диагностической карте от 16.04.2019 в отношении машины № А090491 установлены повреждения, в то время как в акте осмотра ТС № 1 от 20.03.2019 повреждений не имеется. В диагностической карте от 05.04.2019 указана машина с № А090438, в то время как согласно приложений к договору аренды машина с таким номером в аренду ООО «СМЛР» не передавалась.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в налоговом учете сторон отношений, предъявленных к сальдированию или зачету не отражены. В налоговом учете по НДС должника спорные операции не отражены. По ходатайству конкурсного управляющего налоговым органом представлены книги продаж ООО «Хенда- Сибирь» за 2018, 2019 гг., в которых установлено, что предъявленные должнику затраты и услуги в налоговом учете ООО «Хенда-сибирь» не отражены, следовательно, должнику также предъявлены не были.

В налоговом учете ООО «Хенда-Сибирь» отношения, предъявленные к зачету, должны были быть отражены не позднее второго квартала 2019 года, поскольку оспариваемое соглашение датировано 15.05.2019г., в нарушение требований бухгалтерского и налогового учета в указанном периоде в книге продаж Заказчика соответствующие операции по реализации не отражены.

Так, в книгах продаж отражены следующие реализации, которые ООО «Хенда-Сибирь» указывает в качестве доказательства отражения отношений в налоговой отчетности: 4 873 558 руб. 81 коп., 34 160 руб. 00 коп, 5 062 534,87 руб., 3 767 272,20 руб., 1 124 221,26 руб. на общую сумму 14 861 747,14 руб., в то время как в оспариваемом соглашении к зачету предъявлены отношения по отдельным сделкам на суммы: 1 046 456,45 руб., 43 604,81 руб., 1 197 525,49 руб., 1 371 105,60 руб., 1 988 764,21 на общую сумму 5 647 456,56 руб. , а также по аренде техники на сумму 17 625 861 руб.

Причины расхождения данных первичных документов и их отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Хенда-Сибирь» не раскрыты.

В то же время в рамках налогового контроля должником неоднократно представлялись в налоговый орган сведения о состоянии взаимных расчетов должника и Заказчика, сведения о размере дебиторской задолженности ООО «Хенда-Сибирь» , за счет которой возможно погашение налоговой задолженности. Должник всегда в своем учете отражал задолженность ООО «Хенда-Сибирь» перед собой и раскрывал информацию перед налоговым органом. Документы в налоговый орган представлялись должником , подписанными ЭЦП руководителя Ч.Пинцзюня.

Оценивая правомерность зачета/сальдирования взаимных расчетов между сторонами оспариваемого Соглашения на сумму оплаты Должника за пользование техникой PONSSE в размере 17 625 861 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность прямых и косвенных доказательств и характер экономических отношений свидетельствует об экономической зависимости ООО «СМЛР» от ООО «Хенда-Сибирь» и об их аффилированности. 

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 3 ст. 4 Закона ограничении монополистической деятельности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка 

При вынесении решения суд принимает во внимание, что оспариваемое соглашение заключено между фактически аффилированными лицами и на условиях, не доступных другим участникам гражданского оборота, что позволяет им создавать внешне законные сделки, имеющие цель нарушение прав иных лиц.

Так, с даты создания общества – 18.01.2018г. единственным участником ООО «СМЛР» и директором общества с 09.08.2918г. является Чжень Пинцзюнь -гражданин Китая.

Виза на въезд в Российскую Федерацию выдана Чжень Пинцзюню на период с 05.06.17г. по 02.09.17г. на основании приглашения ООО «Асиновский завод МДФ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), управляющей компанией которого является АО «Русско-китайская инвестиционная компания по развитию торгово-промышленного сотрудничества в Томской области» (АО «Рускитинвест» , (ИНН 

<

***> , 

<

...>)) , которая является также управляющей компанией ООО «Хенда-Сибирь» (5402159093).

Виза в Российскую Федерацию выдана Чжень Пинцзюню на период с 05.07.17г. по 12.10.17г. на основании приглашения ЗАО «Роскитинвест» (ныне АО «Рускитинвест») - управляющей компанией ООО «Хенда-Сибирь».

Виза в Российскую Федерацию выдана Чжень Пинцзюню на период с 09.10.17г. по 06.01.18г. на основании приглашения ООО «Асиновский завод МДФ» , управляющая компания – АО «Рускитинвест».

Виза в Российскую Федерацию выдана Чжень Пинцзюню на период с 09.11.17г. по 08.11.18г. на основании приглашения ООО «Асиновский завод МДФ» , управляющая компания – АО «Рускитинвест».

В дальнейшем Чжень Пинцзюнь получал визу от зарегистрированного в 2018 году ООО «СМЛР».

Единоличным исполнительным органом должника с 18.01.2018г. по 06.08.2018г. был Чжан Сиао, в дальнейшем он занимал должность заместителя директора .

Чжан Сиао был участником и директором ООО «Классика» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), впоследствии присоединенном к ООО «Хенда-Сибирь». Чжан Сиао являлся директором ООО «СМЛР» на протяжении полугода, в 2009 году он же являлся единственным участником и директором ООО «Классика», присоединенного к ООО «Хенда-Сибирь», что свидетельствует о том, что Чжан Сиао находится в деловых отношениях с ООО «Хенда-Сибирь», как минимум, с 2009 года. Кроме того, с 05.10.2022 Чжан Сиао (стороны по делу, в том числе Ответчик, называют его также «Тигра») является руководителем ООО «Леспром Подсолнечник» ИНН 

<

***> (открытый источник информации), которая зарегистрирована на территории АО «Рускитинвест» и ООО «Хенда-Сибирь», а именно: 636842, 

<

...>, помещ. 6. В рамках настоящего дела о банкротстве с Чжан Сиао взысканы денежные средства, которые были выведены им с расчетного счета ООО «СМЛР». По материалам обособленного спора, рассмотренного в настоящем деле, Чжан Сиао признан контролирующим должника лицом.

С 20.09.2022 на территории АО «Рускитинвест» и ООО «Хенда-Сибирь» по адресу 636842, 

<

...> располагается организация ООО «Арис» ИНН 

<

***> (открытый источник информации), где генеральным директором и учредителем является ФИО11 – бывший сотрудник ООО «СМЛР» и лицо, с которого в рамках настоящего дела о банкротстве взысканы денежные средства, которые были выведены ей с расчетного счета ООО «СМЛР». В отношении ООО «Арис» свидетель ФИО12 пояснила, что данная компания ей известна, она арендует помещения у ООО «Хенда-Сибирь», а также, что от имени данной компании действует Тигра (Чжан Сиао).

Таким образом, в настоящее время на территории ООО «Хенда-Сибирь» и АО «Рускитинвест» располагается две организации, которые находятся под управлением бывших сотрудников ООО «СМЛР», занимавших руководящие должности в ООО «СМЛР», которые сохраняют деловые отношения в ООО «Хенда-Сибирь» и после прекращения деятельности должника. Через указанных лиц совершался вывод денежных средств, поступавших на расчетные счета должника от ООО «Хенда-Сибирь». По результатам оспаривания платежей денежные средства от Чжан Сиао и ФИО11 в конкурсную массу не возвращены.

ООО «Хенда-Сибирь» с участием китайского капитала, было заинтересовано в результатах деятельности должника - получение пиломатериала, поставляемого далее на экспорт в Китай. Для достижения своих целей с участием китайского капитала было создано ООО «СМЛР». Для ведения основного вида деятельности ООО «СМЛР» не имело своих производственных ресурсов. Должник вел заготовку леса на арендованных ООО «Хенда-Сибирь» лесных участках, и на оборудовании, предоставленном в аренду ООО «Хенда-Сибирь», ООО «Хенда-Сибирь» было единственным Заказчиком (Покупателем) для должника, за весь период деятельности должник не получал выручку от иных контрагентов. В связи с чем возможно сделать вывод о способности одного лица оказывать влияние на предпринимательскую деятельность другого. При этом на должника возлагались все расходы по заготовке леса: от обустройства лесных дорог до погрузки древесины в предоставленный Заказчиком транспорт.

Денежные средства, полученные Должником от третьих лиц, направлялись на финансирование текущей деятельности должника , связанной с лесозаготовкой, то есть в конечном итоге с обеспечением обязательств в пользу ООО «Хенда-Сибирь», в то же время задолженность перед независимыми кредиторами погашена не была, включена в реестр требований кредиторов Должника.

19.10.18 на расчетный счет Должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от ООО «СИБЛЕССТРОЙ» в сумме 2 936 428,21 руб. (впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов в составе требований ИП ФИО5). Денежные средства, полученные от независимого источника направлены на финансирование следующих расходов должника: 22.10.18 в ООО «ФАСТАР» 1 937  00 рублей Оплата за автомобиль Mitsubishi L200-V по сч. 2690 от 18.10.2018 г. В том числе НДС 18 % - 295474.58 рублей; 23.10.18 в ООО "СП-Центр" 42479.11 рублей Оплата за ТМЦ по сч. Сч_2796277 от 22.10.18 В том числе НДС 18 % - 6479.86 рублей; 24.10.18 в ООО "Сиборггаз" 15650.00 рублей За ТМЦ по сч. 278 от 24.10.2018 В том числе НДС 18 % - 2387.29 рублей; 24.10.18 в Филиал Западносибирский ООО "ДНС Ритейл" 34 446.00 рублей Оплата за компьютер по сч. А-00316290 от 24.10.2018 В том числе НДС 18 % - 5254.47 рублей; 24.10.18 в ООО "Автошина" 39 312.00 рублей Оплата за комплект автошин по сч. Ф00321 от 24.10.2018 г. В том числе НДС 18 % - 5996.75 рублей; 25.10.18 в ООО "Атмикс" 36 526.82 рублей Оплата за ТМЦ по сч. №№ 1023/0249, 1023/0272 от 23.10.2018 г. В том числе НДС 18 % - 5571.89 рублей.

26.10.18 на расчетный счет должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от ООО «СК Опора» по договору займа №25/10 от 25.10.2018 (впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов в составе требований ИП ФИО5 в размере 6 800 000 рублей). Денежные средства, полученные от независимого источника направлены на финансирование следующих расходов должника: 29.10.18 в ООО "Колесо-Т" 32080.00 рублей за автошины по сч. КЛ00003423 от 27.10.18 В том числе НДС 18 % - 4893.56 рублей; 29.10.18 в ООО "АДЕЛАИДА" 58530.00 рублей За ТМЦ по сч. 79 от 29.10.2018 г. в том числе НДС 18 % - 8928.30 рублей.; 31.10.18 аванс сотрудникам за октябрь 2018 в общем размере 321 500 рублей; 31.10.18 в Индивидуальный предприниматель ФИО13 93208.00 рублей Оплата по сч. 24, 26 от 29.10.18 НДС не облагается; 02.11.18 аванс сотрудникам за октябрь 2018 в общем размере 130 200 рублей; 02.11.18 в ООО "Альфа Групп" 10210.00 рублей Оплата за ТМЦ по сч. УТ-1 от 30.10.2018 г. В том числе НДС 18 % - 1557.45 рублей; 02.11.18 УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) 17645.00 рублей Налог на доходы физических лиц за Октябрь 2018 г; 02.11.18 в ООО "Строй Парк - Р" 21772.31 рублей Оплата за хоз.товары по сч. Сч_3226093 от 25.10.2018 г. В том числе НДС 18 % - 3321.20 рублей; 02.11.18 в ООО "Атмикс" 36819.00 рублей Оплата за холодильники по сч. 1026/0244 от 26.10.2018 г. В том числе НДС 18 % - 5616.46 рублей; 02.11.18 в ООО "Фартов КТС» 40400.00 Оплата за шкаф, котел, дуршлаг, магнитный держатель, весы по сч. UT-2520 от 26.10.2018 г. В том числе НДС 18 % - 6162.71 рублей; 02.11.18 ООО "АДЕЛАИДА" 58530.00 рублей За ТМЦ по сч. 82 от 01.11.2018 г. В том числе НДС 18 % - 8928.30 рублей; 02.11.18 в ООО "СПЕЦТОМСК" 100800.00 рублей Оплата за спец.одежду и обувь по сч. 796 от 02.11.2018 г. В том числе НДС 18 % - 15376.27 рублей; 12.11.18 в ООО "Мото-тех" 290 000.00 рублей Оплата за снегоход по сч. МТ697 от 07.11.2018 г. В том числе НДС 18 % - 44237.29 рублей; 13.11.18 в ООО "МАСЛОТЕХСЕРВИС" 26000.00 рублей Оплата за масло по сч. 2459 от 12.11.2018 г. В том числе НДС 18 % - 3966.10 рублей; 13.11.18 в ООО "ТРАНС ТЕЛЕПОРТ" 146 760.00 Оплата за радиостанции по сч. 3256 от 13.11.2018 г. В том числе НДС 18 % - 22387.12 рублей; 14.11.18 зарплата сотрудникам в общем размере 166 982,07 рублей; 14.11.18 Индивидуальный предприниматель ФИО14 55450.00 рублей Оплата по сч. 23 от 09.11.2018 г. НДС не облагается; 14.11.18 УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску) 111251.00 рублей Налог на доходы физических лиц за Октябрь 2018 г.; 15.11.18 зарплата сотрудникам 327 020 рублей; 15.11.18 в ООО "Хенда-Сибирь" 2 000 000.00 рублей Обеспечительный платеж по договору аренды б/н от 25.07.2018 г. НДС не облагается; 20.11.18 в ФИО15 38000.00 Оплата по договору аренды БН от 13.06.2018 г. за ноябрь 2018 г. Сумма 38000-00 Без налога (НДС); 22.11.18 в ООО "РЕСО-Лизинг" 150 000.00 рублей Авансовый платеж по дог.лизинга № 119ТОМ-СМЛ/01/2018 от 21.11.2018 г. В том числе НДС 18 % - 22881.36 рублей; 27.11.18 в ООО "РЕСО-Лизинг"350000.00 рублей Авансовый платеж по дог.лизинга № 119ТОМ-СМЛ/01/2018 от 21.11.2018 г. В том числе НДС 18 % - 53389.83 рублей.

27.11.18 на расчетный счет Должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от ООО «СК Опора» по договору займа №27/11 от 27.11.2018г. (впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов в составе требований ИП ФИО5 в размере 1 800 000 рублей). Денежные средства, полученные от независимого источника направлены на финансирование следующих расходов должника: 28.11.18 ООО "Айсберг" 88000.00 рублей Оплата за перевозку по сч.177 от 28.11.18 В том числе НДС 18 % - 13423.73 рублей; 29.11.18 оплата аванса за ноябрь 2018 сотрудникам в общем размере 1 392 550 рублей; 29.11.18 Индивидуальный предприниматель ФИО14 48 750,00 ₽ Оплата по сч. 58 от 27.11.2018 г. НДС не облагается; 29.11.18 Индивидуальный предприниматель ФИО14 49 500,00 ₽ Оплата по сч. 49 от 28.11.2018 г. НДС не облагается; 30.11.18 ООО "РЕСО-Лизинг" 3 276 513.00 Авансовый платеж по договору лизинга № 119ТОМ-СМЛ/01/2018 от 21.11.2018 г. В том числе НДС 18 % - 499807.07 рублей.

29.01.19 на расчетный счет Должника в ПАО Сбербанк поступили денежные средства от ООО «Новый полет» в размере 1 500 000.00 рублей (впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов в составе требований ИП ФИО5). Денежные средства, полученные от независимого источника направлены на финансирование следующих расходов должника: 31.01.19 в ООО "Харбин-Авто" 189 150.00 рублей Оплата за запчасти и ремонт автомобиля "Митцубиси" гос.№ Н 542 СХ 154, по сч. 1 от 21.01.2019г. НДС не облагается; 31.01.19 в ООО "РЕСО-Лизинг" 253 442.00 рублей Авансовый платеж по Доп. соглашению № 1 к договору лизинга № 119ТОМ-СМЛ/01/2018 от 21.11.2018 г. В том числе НДС 20 % - 42240.33 рублей; 11.02.19 в ООО "Кислород" 21900.00 рублей Оплата за Алкотестер Динго Е-200 по сч. №26 от 11.02.19г. НДС не облагается; 11.02.19 в ФИО15 38000.00 рублей Оплата по договору аренды БН от 13.06.2018 г. за Февраль 2019 г. Сумма 38000-00 Без налога (НДС); 11.02.19 в ООО "Бизнес-центр "Красное знамя" 44000.00 рублей Оплата за аренду офиса за Февраль 2019г. НДС не облагается; 11.02.19 в ООО "Профинструмент" 45112.00 рублей Оплата за Хозяйственные товары по Счету № 292 от 31.01.2019г. В том числе НДС 20 % - 7518.67 рублей; 12.02.19 в ИП ФИО16 25500.00 рублей Оплата за Комплект оборудования для усиления связи по сч. №4 от 11.02.19г. НДС не облагается.; 12.02.19 в ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в 50 000.00 рублей Оплата за товар по сч.F1066F370 от 19.12.2018 г. В том числе НДС 20 % - 8333.33 рублей.

01.03.19 на расчетный счет Должника в АО «Россельхозбанк» поступили денежные средства от ООО «СК Опора» в размере 1 350 000.00 рублей (впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов в составе требований ИП ФИО5). Денежные средства, полученные от независимого источника направлены на финансирование следующих расходов должника: 01.03.2019 в УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) 892 692,78 рублей Страховые взносы на ОПС за январь 2019; 01.03.2019 в УФК по Томской области (ФСС РФ) 227 934,72 рублей Страховые взносы от НС и ПЗ за январь 2019; 01.03.2019 в УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску) 198 782,39 рублей Страховые взносы на ОМС.

В целях исполнения обязательств по договору лесозаготовки ООО «СМЛР» приобретало товарно-материальные ценности и услуги у третьих лиц.

Так, по договору поставки №13/10-2018 от 22.10.2018 года ООО «Новый полет» (ИНН 

<

***>) поставило Должнику нефтепродукты (топливо дизельное зимнее, газойль) для заправки техники PONSSE по следующим товарным накладным : УПД № 2 от 16.11.2018 – 1 470 996 р.; УПД № 3 от 26.11.2018 – 1 394 494 р.; УПД № 4 от 01.12.2018 года – 1 474 998 р., УПД № 5 от 04.12.2018 года – 453 238, 80 р., УПД № 6 от 12.12.2018 года – 1 362 758, 40 р.; УПД № 7 от 21.12.2018 года – 1 469 721, 60 р.; УПД № 5 от 13.01.2019 – 1 323 309, 60 р., УПД № 6 от 26.01.2019 – 1 395 887, 40 р.; УПД № 7 от 11.02.2019 – 229 646, 70 р., УПД № 8 от 14.02.2019 – 1 378 703, 70 р., УПД № 9 от 23.02.2019 – 223 388, 10 р., УПД № 10 от 24.02.2019 – 841 671, 90 р, УПД № 11 от 28.02.2019 – 224 431, 20 р.; УПД № 12 от 03.03.2019 – 1 401 542, 10 р., УПД № 13 от 12.03.2019 – 600 276, 60 р., а всего на сумму 15 245 064 рубля 10 копеек.

Факт поставки подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3240/2020 (стр. 10-12 Решения). Задолженность ООО «СМЛР» по Договору поставки, с учетом частичных оплат, составляет 7 379 574 руб. 10 коп. основной задолженности. Включена в реестр требований кредиторов в составе требований ФИО5

По договору об оказании услуг транспортом и спец. техникой №06/11-18 от 06.11.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (ИНН 

<

***>) оказало должнику услуги специальным транспортом и техникой по перевозке грузов, а том числе техники PONSSE. По договору оказаны услуги по перевозке лесозаготовительной техники PONSSE из г. Асино к месту заготовки в п. Плотниково Бакчарского района; услуги по перевозке вагонов на прицеп-шасси «Торос» в п. Плотниково; услуги Бульдозерами Т170 и/или Т170Б (ноябрь 2018, декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019) и иные услуги.

Между ООО «Новый полет» и ООО «СМЛР» в рамках договора об оказании услуг транспортом и спец. техникой № 06/11-18 подписаны следующие акты: акт № 1 от 16.11.2018 на сумму 940 600; акт № 3 от 10.12.2018 на сумму 600 000; акт № 5 от 29.12.2018 на сумму 120 000; акт № 1 от 10.01.2019 на сумму 114 000; акт № 2 от 10.01.2019 на сумму 600 000; акт № 4 от 25.01.2019 на сумму 87 000; акт № 5 от 10.02.2019 на сумму 600 000; акт № 6 от 15.02.2019 на сумму 19 000; акт № 7 от 20.02.2019 на сумму 30 000; акт № 8 от 10.03.2019 на сумму 600 000; акт № 9 от 12.03.2019 на сумму 61 500; акт № 10 от 18.03.2019 на сумму 160 000; акт № 11 от 18.03.2019 на сумму 42 000; акт № 12 от 22.03.2019 на сумму 378 000; акт № 13 от 22.03.2019 на сумму 61 500; акт № 14 от 22.03.2019 на сумму 61 500; акт № 15 от 22.03.2019 на сумму 36 000; акт № 16 от 25.03.2019 на сумму 30 000; акт № 17 от 04.04.2019 на сумму 709 400; акт № 18 от 08.04.2019 на сумму 31 500.

Задолженность ООО «СМЛР», с учетом частичных оплат, составляет 3 598 000 руб. основной задолженности. Включена в реестр требований кредиторов в составе требований ФИО5 Факт оказания услуг подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3240/2020 (стр. 16-17 Решения).

По УПД № 8 от 29.12.2018г . Общество с ограниченной ответственностью «Новый полет» (ИНН 

<

***>) поставило Должнику оборудование, необходимое для осуществления перегона (заправки) топлива из цистерн в топливные баки лесозаготовительной техники: клапан приём. сетч. Латунь КПЛ-25 в количестве 7 шт.; фильтр тонкой отчистки GL-4М ду25 (многоразовый) в количестве 7 шт.; заправочный модуль ЕТР-60/24В в количестве 7 шт.; рукав с ткан. карк. 25*35 – 1,6(Б) ГОСТ10362-76 в количестве 20 пог.м.; счетчик жидкости ППО-40/0,6-СУ (1,1-6,0 кл. 0,5) в количестве 1 шт.; фильтр прямоточный Ду-50 в количестве 1 шт.; рукав гофр. Б2-50-5-10000 в количестве 20 пог.м.; муфта быстроразъемная ALD-F-2 в количестве 2 шт.; носик быстроразъемный ALE-2 в количестве 2 шт. 

На основании поставки между ООО «Новый полет» и ООО «СМЛР» подписано УПД № 8 от 29.12.2018 на сумму 274 140 рублей, выставлен счет на оплату № 69 от 29.12.2018. Задолженность включена в реестр требований кредиторов в составе требований ФИО5 Факт поставки подтверждается вступившим в силу Решением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3240/2020 (стр. 25 Решения).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что вся хозяйственная деятельность Должника свелась к исполнению договора лесозаготовки в интересах ООО «Хенда-Сибирь», то есть все приобретаемые от третьих лиц товарно-материальные ценности и услуги, а также иные расходы (заработная плата, налоги), связанные с исполнением единственного договора, осуществлялись должником в интересах конечного потребителя - ООО «Хенда-Сибирь», имевшего возможность оказывать контроль над деятельностью должника.

В результате деятельности должника, исполнения договора лесозаготовки и заключения оспариваемого Соглашения с аффилированным ООО «Хенда-Сибирь» получило лесоматериал и прекратило все свои обязательства перед должником, а независимые кредиторы, предоставившие должнику денежные средства, услуги и товарно-материальные ценности для ведения его хозяйственной деятельности, не получили от него соответствующего встречного исполнения и утратили возможность удовлетворить свои требования за счет имущества должника. 

Фактически, между ООО «СМЛР» и ООО «Хенда-Сибирь» была создана бизнес-модель, в которой ООО «СМЛР» отдавалась роль подразделения по заготовке леса, а возникающие в связи с этим расходы перекладывались на должника, представлявшего собой по сути «центр убытков». 

Заготовленный должником лес в дальнейшем передавался ООО «Хенда-Сибирь» для дальнейшей переработки и продажи. Здесь формировался «центр прибыли».

Подконтрольность должника ООО «Хенда-Сибирь» подтверждается также условиями оспариваемого соглашения, в соответствии с последним пунктом которого должнику дается прямое указание о направлении расходования полученных денежных средств – на оплату налога на добавленную стоимость в целях обеспечения возможности последующего возмещения налога ООО «Хенда-Сибирь».

На момент заключения оспариваемой сделки у ООО «СМЛР» имелась задолженность перед иными лицами, дебиторская задолженность ООО «Хенда-Сибирь» полностью покрывала задолженность перед ними. 

В результате зачета/сальдирования задолженности произошло уменьшение права требования должника к контролирующему лицу в размере почти половины суммы основной задолженности в период, когда у должника имелась задолженность перед иными, независимыми кредиторами, что также свидетельствует о наличии между сторонами сделки взаимоотношений, которые в обычном обороте недоступны иным лицам и преследовании целей причинения имущественного ущерба кредиторам..

Должник уклонялся от расчетов с кредиторами, а ООО «Хенда-Сибирь» извлекло выгоду из такого недобросовестного поведения, что также относит последнее к кругу контролирующих должника лиц в силу пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения... Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции указал, что кредитором ФИО5 и конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены достаточные косвенные и прямые доказательства аффилированности Должника и Ответчика, при этом, Ответчик должен был предоставить в материалы дела неоспоримые доказательства наличия задолженности Должника по указанным выше обязательствам. Однако, таких доказательств ответчиком не предоставлено.

При этом, ранее было указано, что к показаниям свидетелей суд первой инстанции мотивированно отнесся критически.

Таким образом, действия должника и ответчика были направлены исключительно на уменьшение кредиторской задолженности Ответчика и в целях причинения вреда имущественным правам независимых лиц.

Отклоняя заявленные в суде первой инстанции возражения о сальдировании, суд первой инстанции указал, что в обычных условиях хозяйственного оборота, в отсутствие ситуации банкротства, сделки зачета и сальдирования между аффилированными лицами возможны. Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности, когда требование аффилированного лица ООО «Хенда-Сибирь» противопоставляется интересам прочих кредиторов, претендующих на ограниченное имущество должника аффилированные лица, действуя добросовестно, обязаны были прежде погасить задолженность перед независимыми лицами, образовавшуюся в результате совместной деятельности Должника и Ответчика, и только в последующем погашать их взаимные обязательства друг к другу, в том числе посредством сальдирования. Иное поведение означает отклонение от принципа добросовестности и не подлежит защите в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и материалов дела следует вывод, что единственной целью создания и деятельности должника было получение выгоды ответчиком: налоговая выгода в виде уменьшения налогооблагаемой базы; материальная выгода в виде получения результата услуг, который Ответчик мог выполнить собственными силами с последующим уменьшением вознаграждения и выводом денежных средств со счета Должника на подконтрольных Ответчику лиц (Чжан Сиао и ФИО11).

Действия Ответчика и подконтрольных ему лиц привело к тому, что в настоящее время Должник находится в банкротстве, задолженность перед кредиторами не погашена на протяжении более четырех лет, а имущество для погашения требований отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, что на дату заключения соглашения ООО «СМЛР» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества – требования ИП ФИО5 включены в реестр требований кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил в ноябре 2018 – феврале 2019 года. В результате заключения Соглашения имущественным правам ИП ФИО5 причинен вред, так как задолженность перед ИП ФИО5 не погашена, а имущество, за счет которого можно было погасить ее требования в полном объеме, выбыло в результате заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о расчетах от 15.05.2019, заключенного между должником и ООО «Хенда-Сибирь».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по плате государственной пошлины возлагаются на апеллянта, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 02.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7032/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

ПредседательствующийА.Ю. ФИО17

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1