АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-5390/2016

г. Новосибирск

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 11.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Субботиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Релакс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха "Заельцовский» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с участием третьих лиц: 1) Муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 2) Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), 3) Департамент культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 37 651 913 рублей,

при участии  в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по  доверенности от 01.07.2019,  паспорт, опсле перерыва тот же;

ответчика: ФИО2 по доверенности № 3/2020 от 09.01.2020, паспорт, после перерыва тот же;

третьего лица – мэрии города Новосибирска: ФИО3 по доверенности  от 17.12.2019, паспорт, после перерыва тот же;

третьего лица - Департамента земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска: не явился, извещен;

третьего лица - Департамента культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Релакс» (далее – ООО «Релакс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному автономному учреждению культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (далее – МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 37 651 913 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска, Департамент земельных имущественных отношений мэрии города Новосибирска и Департамент образования культуры, спорта и молодежной политики мэрии города Новосибирска. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требования истца в заявленном размере, ошибочно исходили из того, что применительно к спорному обязательству размер убытков составляет рыночную стоимость имущества, которое должно было поступить в его собственность в результате реализации инвестиционного проекта. Судом первой и апелляционной инстанции не учтено, что «специальный правовой режим, нормативно установленный для самовольных построек, иных правовых последствий кроме возмещения затрат, понесенных застройщиком на самовольной постройке не предусматривает».

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с муниципального автономного учреждения культуры г. Новоибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский»  денежную сумму в размере 21 100 312 рублей 49 копеек, затрат, понесенных истцом в связи с осуществлением строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, на основании статей 12, 15, 393 ГК РФ.

Судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2017 по делу 3А45-5390/2016 суд поставил на разрешение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления размера затрат, понесенных ООО «Релакс» в связи с осуществлением строительства.

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 ходатайство муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха "Заельцовский» о назначении судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» (630073, 

<

...>) эксперту ФИО4.

20.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №016-20-00066.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом был сделан вывод о том, что стоимость затрат, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Релакс», в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663 следующих объектов недвижимого имущества:

- здание литер «Л» (здание бойлерной), общей площадью 10,9 кв.м.;

- здание литер «К» (административное здание), общей площадью 47,7 кв.м.;

- здание литер «И» (здание гостевая), общей площадью 69,4 кв.м.;

- здание литер «Ж» (здание оздоровительного центра), общей площадью 135 кв.м.;

а также следующих элементов благоустройства: дровницы, электрощитовой, беседка №1, беседка №2, беседка №3, парковки для автомобилей, площадки волейбольной, площадки для бадминтона, площадки для минифутбола, площадки для баскетбола, составляет 20 742 852 рубля 00 копеек с учетом НДС.

В ходе рассмотрения спора судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы с цель определения фактических затрат понесенных ООО «Релакс» в 2013 году в связи с осуществлением строительства объекта.

Определением арбитражного суда от 29.11.2019 ходатайство муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха "Заельцовский» о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворено, по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата» (630073, 

<

...>) эксперту ФИО5.

25.05.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта №016-20-00026 от 20.05.2020.

По результатам проведенного дополнительного экспертного исследования экспертом был сделан вывод о том, что стоимость фактических затрат по состоянию на 2013 год, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Релакс», в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663 следующих объектов недвижимого имущества:

- здание литер «Л» (здание бойлерной), общей площадью 10,9 кв.м.;

- здание литер «К» (административное здание), общей площадью 47,7 кв.м.;

- здание литер «И» (здание гостевая), общей площадью 69,4 кв.м.;

- здание литер «Ж» (здание оздоровительного центра), общей площадью 135 кв.м.;

а также следующих элементов благоустройства: дровницы, электрощитовой, 2-х беседок, парковки автомобилей, площадки для настольного тенниса на 3 стола, площадки волейбольной, площадки для бадминтона, площадки для минифутбола, площадки для стритбола, площадки для баскетбола, составляет 17 950 390 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 452 921 рубль 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 17.06.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования назначено на 12.08.2020, отложено на 07.09.2020.

Лица, участвующие в деле (третьи лица), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений, пояснив, что в данной ситуации истец не может являться должником и данный иск необходимо рассматривать с точки зрения экономических отношений. По мнению истца, в данном случае спорные отношения опосредуются двумя взаимосвязанными договорами: договор купли-продажи будущей недвижимости и договор подряда, где на стороне продавца/заказчика выступало Учреждение, в связи с чем на него и ложится бремя несения расходов, связанных с созданием объектов недвижимости.

Представитель ответчика возражал по существу заявленного требования, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что в данном случае неприменимы нормы статей 15, 222 ГК РФ, поскольку ни город, ни парк не стали правообладателями построек. 

Представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, указав при этом, что строительство объектов недвижимости было осуществлено в отсутствии разрешения на строительство. ООО «Релакс» желало и построило объекты с целью дальнейшего  извлечения прибыли из их использования, в дальнейшем именно истец пользоваться этими объектами и извлекал из этого прибыль. 

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.09.2020 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 11.09.2020, о чем сообщено лицам, присутствующим в судебном заседании.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва позиция представителей лиц, участвующих в деле, осталась прежней.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

18.07.2012 между ООО «Релакс» (инвестор) и МАУК г. Новосибирска «Парк культуры и отдыха «Заельцовский» (застройщик) заключен договор о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха (далее – инвестиционный договор). 

Предметом инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта по строительству объекта недвижимого имущества физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха. Местоположение объекта: город Новосибирск, Заельцовский район, ул. Парковая, в состав объекта входит здание физкультурнооздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м, беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории. 

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного договора реализация инвестиционного проекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:663, площадью 339616 кв. м, занимаемом парком, административным зданием по ул. Парковой, 88, предоставленном застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления мэрии города Новосибирска от 01.03.2012 № 2047. 

Согласно пункту 3.1 инвестиционного договора результат реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом: застройщик приобретает в оперативное управление: 1/10 доли в праве собственности на здания физкультурно-оздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м; 100 % на беседки, спортивные площадки, пункт проката спортивного инвентаря, площадки отдыха, благоустройство и озеленение территории; инвестор приобретает в собственность 9/10 доли в праве собственности на здания физкультурнооздоровительного комплекса - четыре одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м.

Пунктом 4.2 инвестиционного договора стороны определили, что реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: 

первый этап - выполнение инженерных изысканий; получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения; подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство объекта. Окончание этапа - получение разрешения на строительство объекта; 

второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе строительство зданий физкультурно-оздоровительного комплекса - четырех одноэтажных здания, общей площадью 500 кв. м, размещение беседок, спортивных площадок, пункта проката спортивного инвентаря, площадок отдыха, благоустройство и озеленение территории. Окончание этапа - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; 

третий этап - завершение расчетов и урегулирование претензий, подписание сторонами акта реализации инвестиционного проекта. Окончание этапа и реализация инвестиционного проекта в целом - оформление имущественных прав сторон. 

Согласно пункту 4.3 инвестиционного договора сроки выполнения работ по реализации инвестиционного проекта определены в графике реализации инвестиционного проекта (приложение № 1 к инвестиционному договору). 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.4 инвестиционного договора объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта, определен сметным расчетом на основе предварительной проектной документации и составляет 16 590 048 руб. 62 коп. 

Порядок и сроки финансирования реализации инвестиционного проекта определены графиком финансирования инвестиционного проекта (приложение № 2 к инвестиционному договору).

Инвестор имеет право финансировать реализацию инвестиционного проекта: путем непосредственного перечисления денежных средств застройщику; путем передачи застройщику строительных материалов и оборудования, необходимых для строительства объекта; путем обеспечения подключения объекта к сетям инженерно - технического обеспечения в соответствии с техническими условиями. 

Согласно пункту 9.1 инвестиционного договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Во исполнение договорных обязательств по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса 03.08.2012 между истцом (инвестор), ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительный комплекс» (подрядчик) заключен договор № 54/1-1 на выполнение работ по строительству (далее – договор подряда). 

В соответствии с пунктом 1.3 договора подряда он заключен сторонами в соответствии с взаимными обязательствами заказчика и инвестора во исполнение инвестиционного договора. Согласно условиям договора подряда расчеты с заказчиком и подрядчиком производит инвестор. Общая сумма работ составляет 16 590 048 руб. 62 коп. 

Во исполнение условий договора подряда объект был создан, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.03.2013 на сумму                16 590 048 руб. 62 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 196 от 13.03.2013 на сумму 16 590 048 руб. 62 коп. 

В подтверждение того, что инвестором расчет за выполненные работы с подрядчиком произведен в полном объеме представлены акт приема-передачи материалов от 20.08.2012 на сумму 7 437 499 руб. 59 коп., соглашение от 12.11.2012, в соответствии с которым истец возложил обязанности по оплате на своего должника ООО «ППЖТ-13А», товарные накладные от ООО «ППЖТ-13А», подтверждающие передачу товара подрядчику на сумму 9 153 000 руб., акт сверки к договору № 54/1 на выполнение работ по строительству от 15.03.2013. 

10.10.2014 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выданы технические паспорта на спорные объекты.

Однако, до настоящего времени право на спорные объекты ни за кем не зарегистрировано.

Истец, указывая на то, что не получил ожидаемого результата от заключенного инвестиционного договора, претензией потребовал от ответчика перечислить денежные средства (убытки) в размере 37 651 913 руб.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При новом рассмотрении дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 21 100 312 рублей 49 копеек, определяя их как размер затрат, понесенных в связи с осуществлением строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, обосновав их размер экспертным заключением полученным в рамках проведения дополнительной судебной экспертизы и внесудебной экспертизы по определению стоимости затрат.

МАУК «ПКиО «Заельцовский» после направления судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение одновременно обратился в суд с иском  о признании права муниципальной собственности города Новосибирска и права оперативного управления за учреждением на самовольно возведенные постройки (А45-572/2018), сумму затрат на возведение которых в качестве убытков взыскивает ООО «Релакс» в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу №А45-572/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Таким образом, до настоящего времени ни за МАУК «ПКиО «Заельцовский», ни за городом не признаны права на самовольно возведенные постройки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статей 15, 1064 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить наличие совокупности следующих элементов: противоправность поведения, факт наступления вреда (наличия убытков), причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом (убытками), вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (ст. 65 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Также лицо, требующее возмещение, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. 

В качестве обоснования требования о взыскании убытков истец ссылается на нарушение ответчиком условий инвестиционного договора в части получения разрешения на строительство, в результате чего объекты недвижимости признаны самовольными постройками и истец  не может получить причитающиеся по договору 9/10 долей в праве общей собственности на здания. Также квалифицируя инвестиционный договор от 18.07.2012 в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, истец указывает на неисполнение учреждением встречного обязательства по передаче вещи.  

Суд не соглашается с данными доводами истца в виду следующего.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, условия заключенного между МАУК «ПКиО «Заельцовский» и ООО «Релакс» инвестиционного договора от 18.07.2012 предусматривали три этапа реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса. 

На первом этапе предполагалось выполнение инженерных изысканий, получение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, подготовка, согласование и утверждение проектной документации на строительство объекта. Окончание этапа – получение разрешения на строительство объекта и подписание акта (п. 4.2.1., 4.4. договора). Договором обязанность по выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, получению технических условий возложена на МАУК «ПКиО «Заельцовский», в свою очередь, ООО «Релакс» обязано было осуществлять финансирование данных мероприятий, необходимых для получения разрешения на строительство, в объеме 1 000 000 рублей. Инвестор принял на себя риск превышения указанной суммы инвестиций  (п. 5.1.1., 5.1.2., 5.2.1., 6.3. договора и график финансирования). 

Материалами дела установлено, что сторонами акт о реализации первого этапа проекта не подписан, разрешение на строительство не получено. 

Доказательств обратного в дело не представлено.

Следовательно, дальнейшая реализация сторонами инвестиционного проекта противоречила условиям этого же инвестиционного договора, в связи с чем любые расходы, понесенные инвестором на свой риск с нарушением установленного соглашением порядка, не могут рассматриваться в качестве убытков, вызванных действиями МАУК «ПКиО «Заельцовский». 

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

С учетом данного положения, суд приходит к выводу о том, что любые расходы, совершенные истцом в рамках исполнения второго и третьего этапа инвестиционного договора, при отсутствии соглашения сторон о завершении первого этапа, являются умышленными действиями инвестора, способствовавшими увеличению размера таких издержек. 

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1), в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2). 

Исполнение обязанностей третьего этапа проекта по вводу объектов в эксплуатацию, оформлению имущественных прав на них стало невозможным по вине обеих сторон. 

Приступив к строительству без разрешения на строительство, стороны начали возводить самовольную постройку в нарушение условий договора (этапов) и закона (ст. 219 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ), возникло новое внедоговорное обязательство, а обязательства в части второго и третьего этапа прекратились, поскольку дальнейшие действия сторон по строительству объектов недвижимости уже не регулировались положениями ранее заключенного между сторонами инвестиционного договора.   

На тот момент для участников инвестиционного договора уже было очевидным, что ведение строительства капитального объекта без оформленного разрешения на строительство образует состав административного правонарушения и влечет санкцию в виде сноса этого объекта.  

В свою очередь, если бы ООО «Релакс» действовало разумно и добросовестно, оно реализовало бы предусмотренное ст. 328 ГК РФ право по приостановлению исполнения встречного обязательства (дальнейшее финансирование подрядных работ) или заявило требование о расторжении договора в связи с его существенным нарушением другой стороной в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Однако ООО «Релакс», осознавая возможность наступления негативных последствий, на свой риск совместно с МАУК «ПКиО «Заельцовский» заключили договор подряда от 03.08.2012 с ООО «Финансово-Строительный Комплекс», предметом которого являлось выполнение  работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса. Указанный договор является двусторонним с множественностью лиц на стороне заказчика с отнесением обязанности по оплате работ на ООО «Релакс». Суд убежден, что ООО «Релакс» также являлось заказчиком работ, в результате которых возведены самовольные постройки.  Истец за свой счет и исключительно для себя создавал комплекс имущества, что подтверждается п. 5.3. договора, согласно которому учреждение не вправе вмешиваться в деятельность инвестора в части использования объекта (а не доли), не вправе выделять свою долю в натуре, не вправе изменять разрешенное использование. 

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что при наличии риска неполучения разрешения на строительство в срок до 01.01.2013 общество заключило договор подряда и несло заявленные убытки, несмотря на то, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации, не только не приняло меры во избежание сложившейся ситуации, но и фактически создало ее, поскольку ничто не препятствовало обществу заключить данный договор и финансировать работы после получения разрешения на строительство.

Неполучение истцом должного в виде введенных в эксплуатацию объектов физкультурно-оздоровительного комплекса явилось следствием нарушения сторонами условий договора в части реализации этапов проекта и находится в причинной связи с решением инвестора начать финансирование и приступить к строительству несмотря на осведомленность об отсутствии разрешения на строительство. Таким образом, именно своим поведением истец способствовал осуществлению инвестиций, которые ему не принесли ожидаемого результата, то есть не принял меры для предотвращения убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в том числе и  виновное поведение самого истца и отсутствие такого элемента гражданского правонарушения как причинно-следственная связь между действиями МАУК «ПКиО «Заельцовский» и произведенными истцом расходами, исключают применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.  

Довод истца о квалификации «договора о реализации инвестиционного проекта по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса парка культуры и отдыха» в качестве  договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и вывод о неисполнении МАУК «ПКиО «Заельцовский» обязанности передать ООО «Релакс» вещь  суд признает ошибочными. 

Статья 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусматривает, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимого имущества являются предмет договора, который должен быть надлежащим образом индивидуализирован, содержать данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество,  а также цена отчуждаемой недвижимости (ст. ст. 554, 555 ГК РФ). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией) (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Между тем, в инвестиционном договоре не индивидуализированы объекты, права на которые подлежали передаче от МАУК «ПКиО «Заельцовский» к ООО «Релакс», равно как и отсутствует проектная документация в материалах дела, техническое задание, смета и т.п. Основанием для государственной регистрации права долевой собственности явился бы акт о реализации инвестиционного проекта. Соответственно, конструкция договора купли-продажи не применима к спорным отношениям. 

Согласно п. 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из содержания инвестиционного договора: стороны договора преследовали единую цель – получение оконченных строительством объектов физкультурно-оздоровительного комплекса. 

Предусмотрено соединение вкладов участников инвестиционного проекта: со стороны МАУК «ПКиО «Заельцовский» - предоставление права пользования (застройки) земельного участка, а со стороны ООО «Релакс» - денежные средства, материалы, оборудование (п. 2.1., 5.2.1., 6.1.-6.4. договора). 

Предметом договора является совокупность организационно-технических мероприятий по созданию объекта в форме проведения проектных и строительных работ, ввода объектов в эксплуатацию и оформления имущественных прав с последующим распределением долей на созданное недвижимое имущество (п. 4.1.-4.4. договора).

К договору не применимы ограничения по субъектному составу, предусмотренные п. 2 ст. 1041 ГК РФ, поскольку целью участия учреждения в инвестиционной деятельности являлось строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, что направлено на осуществления социально-значимых функций, а не на извлечение прибыли. 

Данный вывод также следует и из условий договора от 18.07.2012, согласно которым инвестор осуществляет использование объекта в полном объеме самостоятельно в соответствии с его разрешительным использованием и осуществляет эксплуатацию объекта за свой счет, а застройщик не вмешивается в деятельность инвестора, связанную с использованием объекта.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный договор содержит в себе элементы договора о совместной деятельности и к правоотношениям подлежит применению норма ст. 1046 ГК РФ, согласно которой каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. 

В судебной практике инвестиционные договоры с тождественными условиями квалифицируются именно как договор простого товарищества (Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 № 305-ЭС16-18486 по делу № А40-40209/2015). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что МАУК «ПКиО «Заельцовский» не является лицом, с которого могут быть взысканы расходы, понесенные на возведение самовольной постройки.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу №А45-5390/2016 и отправляя дело на новое рассмотрение, указал в постановлении от 17.11.2017, что специальный правовой режим, нормативно установленный ст. 222 ГК РФ для самовольных построек, иных правовых последствий, кроме возмещения затрат, понесенных застройщиком на самовольной постройке, не предусматривает.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении указанных в данной норме условий. В этом случае лицо, за которым признано право на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абз. 5 настоящего пункта).

По смыслу ст. 307 ГК РФ кредитором (истцом) по обязательству, предусмотренному абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ, выступает – лицо, осуществившее постройку, должником (ответчиком) – правообладатель самовольной постройки, а предметом является возмещение фактически понесенных расходов на возведение самовольной постройки. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2015 по делу № А45-6953/2015 мэрии города Новосибирска отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ на объекты недвижимости в составе физкультурно-оздоровительного комплекса, поскольку  «предоставление МАУК «ПКиО «Заельцовский» земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает возможность признания права собственности истца на самовольную постройку, созданную на этом земельном участке за счёт средств привлечённого застройщика (ООО «Релакс»)».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2018 по делу №А45-572/2018 МАУК «ПКиО «Заельцовский» отказано в удовлетворении иска о признании права оперативного управления за учреждением на указанные самовольно возведенные постройки, так как мэрии отказано в признании муниципальной собственности на них, а право оперативного управления является производным вещным правом. 

Соответственно, объекты физкультурно-оздоровительного комплекса, являющиеся самовольными постройками, подлежат сносу, ответчик не приобрел права на данные объекты  за счет средств истца. 

Поскольку ответчик - МАУК «ПКиО «Заельцовский» не является правообладателем спорных объектов, суд убежден, что с учреждения не могут быть взысканы и расходы, понесенные ООО «Релакс» на самовольной постройке, по правилам абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ. 

Обстоятельства, связанные с реализацией инвестиционных проектов на земельном участке с кадастровым номеров 54:35:000000:663 в отсутствие разрешения на строительство с участием ответчика - МАУК «ПКиО «Заельцовский» и иных привлеченных инвесторов, выступали предметом ряда споров. Арбитражным судом Новосибирской области сформирована правоприменительная практика, выводы которой поддержаны судом вышестоящих инстанций, включая Верховный Суд РФ (дело №№ А45-6318/2013, А45-24310/2014, А45-17617/2015, А45-10221/2016), и согласно которой издержки инвестора подлежат возмещению: 

- с лица, за которым признано право на самовольные постройки;

- в размере фактически выполненных работ (абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ); 

- законом не предусмотрено возмещение расходов в текущих ценах, а также расходов в размере рыночной стоимости спорного объекта;

- поскольку инвестор осуществлял капитальные вложения, не убедившись в получение учреждением разрешения на строительства, то неполучение им результата, на который он рассчитывал при заключении инвестиционного договора, следует отнести к предпринимательским рискам; 

- то обстоятельство, что получение разрешений на строительство являлось обязанностью учреждения и он её не исполнил для инвестора каких-либо преференций не порождает. 

При этом ссылка истца на судебные акты, принятые в рамках дел №№ А45-10221/2016 и А45-17617/2015 как на судебные акты принятые при схожих обстоятельствах судом отклоняется, поскольку в данных делах в отличие от рассматриваемого дела за муниципальным образованием было признано право собственности на самовольные постройки. 

В рассматриваемом споре этого обстоятельства судом не установлено.

Необходимо также отметить, что занимая позицию о том, что с МАУК «ПКиО «Заельцовский» не могут быть взысканы расходы по правилам ст. 222 ГК РФ,  суд убежден, что по условиям инвестиционного договора (раздел 3) все элементы благоустройства, возведенные за счет ООО «Релакс» поступают в муниципальную собственность и оперативное управление. Следовательно, если бы учреждение  получило разрешение на строительство, указанные объекты не поступили бы в имущественную сферу  ООО «Релакс». 

Также необходимо отметить, что 01.09.2014 между МАУК «ПКиО «Заельцовский» и ООО «Релакс» заключен договор добровольного пожертвования №А6/6, согласно которому Общество передает учреждению безвозмездно денежные средства в сумме 149 367 рублей 50 копеек в качестве пожертвования для использования в развитии, благоустройства территории парка, а именно на устройство насыпной дороги на территории парка. Приобретенные на указанные цели материалы, оценивались в качестве парковки при проведении экспертизы.

01.09.2014 между МАУК «ПКиО «Заельцовский» и ООО «Релакс» заключен договор добровольного пожертвования № А7/7, согласно которому Общество передает учреждению безвозмездно денежные средства в сумме 376 650 рублей в качестве пожертвования для использования в развитии, благоустройства территории парка, а именно на устройство баскетбольной площадки. Организованная на указанные денежные средства баскетбольная площадка поставлена на баланс МАУК «ПКиО «Заельцовский» в качестве основного средства первоначальной стоимостью 376 650 рублей. 

МАУК «ПКиО «Заельцовский» использовал указанные денежные средства по целевому назначению для организации парковки и баскетбольной площадки, что исключает согласно пункту 4 статьи 582 ГК РФ отмены пожертвования и предъявление  каких-либо имущественных требований в отношении расходов, понесенных на данные объекты. 

Согласно ч. 4 п. 1 и ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, отметил: «…по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда».

С момента окончания строительных работ в 2013 году и до отключения объектов от сетей в октябре 2018 года объекты физкультурно-оздоровительного комплекса находились во фактическом владении истца и эксплуатировались им, прибыль от которых в полном объеме поступала в распоряжение истца. При этом истцом не представлены доказательства внесения арендной платы за пользование земельным участком, на котором находится физкультурно-оздоровительный комплекс. Несмотря на осуществление в течение длительного периода предпринимательской деятельности с использованием самовольных построек, в ходе которой истец получал прибыль, ООО «Релакс» предъявляет иск о возмещении убытков, при этом ссылаясь на обстоятельства, которые развивалась при его содействии. Обстоятельства эксплуатации ООО «Релакс» объектов подтверждаются договорами о предоставлении коммунальных ресурсов, представленными в материалы дела.

 Договор № КУ-919 оказания услуг по использованию сетей и возмещения затрат от 01.06.2012, согласно которому МАУК «ПКиО «Заельцовский» обязуется за счет ООО «Релакс» предоставить последнему возможность подключения к сетям парка и обеспечить условия для получения Обществом коммунальных услуг поставщиков и гарантирующих поставщиков, с которыми МАУК «ПКиО «Заельцовский» заключены договоры на получение коммунальных услуг, а ООО «Релакс» обязуется своевременно производить парку возмещение затрат потребляемых коммунальных услуг (т. 9 л.д. 131); 

Акт сверки за период с 01.01.2013 – 25.11.2013 (т. 9 л.д. 136); 

Акт сверки за период 2013 г. (т. 9 л.д. 137);

Акт сверки за 9 месяцев 2014 г. (т. 9 л.д. 138); 

Акт № 00000484 от 31.10.2015 об оказании услуг к договору № КУ-919 от 01.06.2012, количество потребленных энергоресурсов – 2 903, 45 кВтч (т. 9 л.д. 140); 

Акт № 00000547 от 31.12.2015 об оказании услуг к договору № КУ-919 от 01.06.2012, количество потребленных энергоресурсов – 7 189, 270 кВтч (т. 9 л.д. 141); 

Акт № 00000139 от 31.03.2016 об оказании услуг к договору № КУ-919 от 01.06.2012, количество потребленных энергоресурсов – 5 131, 500 кВтч (т. 9 л.д. 142); 

Агентские договоры № Ку-33 от 01.01.2017, № Ку-42 от 01.07.2017, № КУ-45 от 01.01.2018, согласно которым ООО «Релакс» поручает и обязуется оплатить, а МАУК «ПКиО «Заельцовский»  обязуется от своего имени заключать договоры поставки коммунальных услуг;

Реклама физкультурно-оздоровительного комплекса, распространенная в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 9 л.д. 148). 

Представленные в дело доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ООО «Релакс» на свой риск инвестировал в объекты, достоверно зная об отсутствии разрешения на строительство, предпринимал активные действия и непосредственно участвовал в самовольном строительстве и создавал физкультурно-оздоровительный комплекс для удовлетворения своих интересов.  

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К требованию о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. 

С иском ООО «Релакс» обратилось 23.03.2016. Нарушение прав истец связывает с фактом неполучения ответчиком разрешения на строительство, и, как следствие, невозможности получения разрешения на ввод в эксплуатацию и получения причитающего по договору в виде 9/10 долей в праве общей долевой собственности на физкультурно-оздоровительный комплекс. 

18.07.2012 – дата заключения инвестиционного договора, который предусматривал 3 этапа реализации проекта. На 1 этапе предусматривалось получение технических условий (19.07.2012 – 31.08.2012), выполнение инженерных изысканий, подготовка, согласование и утверждение в установленном порядке проектной документации на строительство объекта (01.09.2012 – 01.11.2012), получение разрешения на строительство объекта (01.11.2012- 01.01.2013).

03.08.2012, по истечение меньше месяца с даты заключения инвестиционного договора, при очевидности того, что за указанный срок выполнить проектные работы и получить разрешение на строительство невозможно, ООО «Релакс», МАУК «ПКиО «Заельцовский» и ООО «Финансово-Строительный комплекс» заключают договор подряда. 

По истечении установленного в договоре срока окончания первого этапа – 01.01.2013 истец также был осведомлен об отсутствии у ответчика разрешения на строительство.

Данный факт не был устранен и при подписании сторонами акта о приемке выполненных работ №1 от 13.03.2013.

Таким образом, о нарушении МАУК «ПКиО «Заельцовский» договорных обязательств, и, как следствие, нарушении имущественных прав ООО «Релакс», истцу достоверно было известно и 01.01.2013 и 13.03.2013.

Истец обратился в суд с иском 26.03.2016, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ввиду отказа в удовлетворении искового требования судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы относятся судом на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало распределить государственную пошлину и по кассационной жалобе. При подаче кассационной жалобы ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. В виду отмены решения суда первой инстанции,  постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релакс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 115 502 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релакс» в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха "Заельцовский» 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отнести судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы на              ООО «Релакс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Релакс» в пользу муниципального автономного учреждения культуры города Новосибирска «Парк культуры и отдыха "Заельцовский» 155 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в пользу Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (630064, 

<

...>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 225 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению №564 от 05.11.2019 в сумме 75 000 рублей 00 копеек плательщик МАУК «ПКиО «Заельцовский», по платежному поручению №232453 от 29.12.2018 в сумме 70 000 рублей 00 копеек плательщик ФИО6 за экспертизу за ООО «Релакс», по платежному поручению №624 от 06.12.2018 в сумме 79 920 рублей 00 копеек плательщик МАУК «ПКиО «Заельцовский», по платежному поручению №623 от 06.12.2018 в сумме 80 рублей 00 копеек плательщик МАУК «ПКиО «Заельцовский».

Исполнительные листы выдать после вступление решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                А.А. Шахова