ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30109/2016

08 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от ООО «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт»: не  явился,   извещен,

от   конкурсного   управляющего Агапова А.А.:  не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9789/2018)  ООО «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-30109/2016 (судья И.М. Шевченко), принятое

по заявлению конкурсного управляющего 

о продлении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петроглиф» и ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Парето-Принт»,

установил:

Определением от 28.10.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Петроглиф» (далее - ООО «Петроглиф») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Яблоновскую Дину Львовну.

 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2016 № 210.

 Решением от 22.03.2017 арбитражный суд признал ООО «Петроглиф» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего Яблоновскую Д.Л.

 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2017 № 61.

Определением от 18.05.2017 арбитражный суд утвердил в должности конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича (далее – Агапов  А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс «Парето-Принт» (далее - ООО «ИПК «Парето-Принт») 20.12.2017 обратилось в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Петроглиф» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

 В судебном заседании, проведенном 13.03.2018, конкурсный управляющий заявил ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением   от 15.03.2018   суд  ООО  «ИПК «Парето-Принт» в прекращении производства по делу о банкротстве отказал.  Продлил  процедуру конкурсного производства на шесть месяцев, то есть до 19.09.2018.  Назначил к рассмотрению отчет конкурсного управляющего в судебном заседании на 18 сентября 2018 года в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 109А.

Не  согласившись с   указанным   определением, ООО  «ИПК «Парето-Принт» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просило   определение   от 15.03.2018  в  части   продления   срока  конкурсного   производства   по   делу  о  банкротстве   должника   отменить  и   принять  по   делу  новый   судебный  акт, ссылаясь  на  несоответствие   выводов   суда   первой  инстанции  обстоятельствам   дела   и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В отзыве  на   апелляционную  жалобу   конкурсный   управляющий         Агапов   А.А.  просит   определение   от 15.03.2018   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу ООО  «ИПК «Парето-Принт» -  без  удовлетворения,  а  также  рассмотреть   апелляционную  жалобу  в  свое   отсутствие.

До  судебного  заседания  от ООО  «ИПК «Парето-Принт» поступило  письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в  отсутствие   представителя. 

Законность и обоснованность  определения суда   в  обжалуемой   части  проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как   указал   суд   первой   инстанции, конкурсный управляющий Агапов А.А. 28.02.2018, 20.12.2017, 01.12.2017 подал заявления о признании недействительными сделок, заключенных должником и ООО «Торгово-изательский дом «Амфора». Рассмотрение указанных заявлений назначено на 17.04.2018.

Кроме того, собранием кредиторов, проведенным 07.02.2018, принято решение об обращении в суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства.

Суд первой инстанции, учитывая,  что   конкурсный   управляющий   не  завершил  всех  мероприятий,  осуществляемых в  процедуре   конкурсного   производства,   заявления   об  оспаривании   сделок  не   рассмотрены   судом,  руководствуясь пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и разъяснениями, которые даны в пункте 50 Постановления N 35, пришел к верному выводу о наличии оснований для продления конкурсного производства в отношении ООО «Петроглиф».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку обжалование определения о продлении конкурсного производства в отношении должника Законом о банкротстве не предусмотрено (пункт 3 статьи 124 названного Закона), постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.03.2018 по делу №  А56-30109/2016   в  обжалуемой   части   оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова