СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12914/2022(3)-АК

Дело № А60-58948/2021

05 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением требований перед ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-58948/2021

о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 к производству суда было принято (поступившее в суд 16.11.2021) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Союза «СРО АУ «Стратегия». 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 13.01.2022 (сообщение № 8015872); в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022 (объявление № 77211157090).

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 20.02.2024 такой срок был продлен до 20.03.2024.

В ходе процедуры банкротства реестр требований кредиторов сформирован в общем размере 3 422 647 руб. 94 коп.

Кредиторы первой очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют. 

Во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга в размере 58 638 руб. 16 коп. 

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ФИО4 в размере 140 000 руб., как обеспеченные залогом; АО «Вуз-Банк», ПАО КБ «УБРИР», ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ФИО2, ФИО5, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО «Перитум» в общем размере 3 224 009 руб. 78 коп.

За время процедуры реализации имущества было выявлено и реализовано следующее имущество должника: 

1) жилой дом, площадью 220,3 кв. м, количество этажей: 2, кадастровый (условный) номер: 66:41:0614015:1995, находится в долевой собственности, размер доли: 1/4 (стоимость реализации 157 587 руб. 86 коп.); 

2) гараж, площадью 24,7 кв. м, назначение: нежилое, количество этажей: 1, кадастровый (условный) номер: 66:41:0207024:6487 (стоимость реализации 454 100 руб.). 

Требования кредиторов погашены частично (21,01%).

Во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве 18.03.2024 был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением реестра требований кредиторов должника и иных документов. В указанном ходатайства финансовый управляющий просит вопрос об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов разрешить с учетом мнения кредиторов и разъяснений суда кассационной инстанции данных в постановлении № Ф09-9471/22 от 05.02.2024, вынесенном в рамках настоящего дела.

Кредитор ФИО2 заявил о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указывая, что в процедуре банкротства был признан недействительным договор купли-продажи принадлежащего должнику гаража, при заключении и исполнении договора на изготовление лестницы с ФИО2 (потребитель) ФИО1 (исполнитель) действовал недобросовестно, должник имеет доход, достаточный для продолжения погашения долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 (резолютивная часть от 24.04.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена с применением в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением требований ФИО2.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части не освобождения ФИО6 от исполнения требований ФИО2 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что о заочное решение по делу № 2-3207/2021 в пользу ФИО2 узнал только во время процедуры банкротства, вследствие отсутствия судебных уведомлений пропустил срок для обжалования заочного решения, с которым он не согласен в полном объеме. Отмечает, что ФИО1 во время процедуры вел себя добросовестно: представлял все необходимые и достоверные сведения, давал пояснения арбитражному суду и финансовому управляющему по сделке с гаражом; в результате рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделки ФИО1 не было установлено противоправных действий со стороны должника, препятствующих процедуре. Настаивает на том, что выводы суда первой инстанции о недобросовестности должника в отношении кредитора ФИО2 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в настоящее время нет ни одного судебного решения, которое доказывает мошеннические действия ФИО1, в связи с чем считает, что оснований для неосвобождения от исполнения денежныз обязательств перед ФИО2 нет. 

Кредитор ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит не освобождать ФИО1 от дальнейшего исполнения требований и выплатить оставшуюся сумму долга в размере 545 027 руб. 03 коп. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов должника с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. 

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Принимая во внимание, что финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника на основании положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В данной части определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется только в части неприменения в отношении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитором ФИО2 было заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств, которое мотивировано недобросовестным поведением должника.

В обоснование указанного ходатайства ФИО2 было указано, что в период процедуры банкротства 18.05.2022 ФИО1 на основании договора купли-продажи реализовал гараж ФИО7 за 140 000 руб. Решением суда указанный договор купли-продажи признан недействительным, гараж возвращен в конкурсную массу должника и реализован за 454 100 руб.; денежные средства, полученные за продажу гаража в размере 140 000 руб. ФИО1 не вернул в конкурсную массу, что выражается в препятствовании пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. В результате этой сделки у ФИО1 появились деньги в размере 140 000 руб., а в список кредиторов добавился кредитор ФИО7 Требование ФИО7 погашено полностью в размере 140 000 руб. Сделка с гаражом заключена на условиях не соответствующих рыночным.

Кроме того, ФИО2 указано, что ФИО1 недобросовестно вел себя как исполнитель от ИП ФИО8 по договору № 42 от 25.12.2019, заключенному с ФИО2 на изготовление лестницы. На протяжении всего времени он нарушал договоренности, обманывал, не отвечал на звонки, самостоятельно менял конструкцию лестницы, детали лестницы были с явным браком, сборка велась с грубыми нарушениями; нарушены сроки выполнения работ. После разговора о расторжении договора и при необходимости обращения в суд ФИО1 ответил, что с него взять нечего. Это отражено в исковом заявлении ФИО2 от 29.03.2021. На момент заключения договора на изготовление лестницы ФИО1 уже имел задолженность перед банком; находясь в положении должника ФИО1 не только не стал лучше работать чтобы рассчитаться с долгами, а наоборот, взяв с ФИО2 деньги за изготовление лестницы, всячески уклонялся от исполнения договора, что привело к очередному долгу. Отмечает, что 02.06.2021 Кировский районный суд города Екатеринбурга вынес решение о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 139 000 руб., неустойку в размере 236 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 192 500 руб., почтовые расходы в размере 603 руб. 12 коп. Итого: 578 103 руб. 12 коп. Приставом на счет ФИО2 перечислено 128 рублей 18 копеек. Финансовым управляющим ФИО9 14.03.2024 перечислено 32947,91 рублей. Итого: 33076,09 рублей. Сумма морального вреда не погашена. В результате ненадлежащего исполнения обязательств должником, ФИО2 остался без лестницы и без денег. Лестница это необходимость и безопасность. ФИО2 с женой оба пенсионеры. Размер его пенсии 21 569 руб. 89 коп., что не позволяет им изготовить лестницу. Цены на изготовление лестниц по сравнению с 2019 годом увеличились.

Должник пояснил, что 25.12.2019 между ФИО1 и ФИО10 действительно заключен договор на изготовление лестницы в доме. Изготовление лестницы происходило в 3 этапа: доставка материалов - деталей на участок заказчика, покраска деталей и сборка лестницы. Все материалы были привезены и покрашены, но краска оказалась другой, которая не подошла ФИО10 ФИО1 за свой счет детали были покрашены в другой цвет. ФИО10 была произведена оплата за материалы и покраску, сборка оплачена не была. Изначально комплектующие для лестницы были лучшего качества, использовалась другая порода дерева - бук, по договору лестница должна была быть изготовлена из сосны, за лучшее качество ФИО10 не вносил дополнительную плату. Так как, ФИО10 оплатил только материалы и покраску, ФИО1 не продолжил сборку лестницы. Все материалы – детали остались на участке ФИО10 ФИО2 считает, что данные заявления представителя ФИО1 ФИО11 вводит суд в заблуждение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период процедуры банкротства на основании договора купли-продажи от 18.05.2022 ФИО1 реализовал ФИО7 гараж, площадью 24,7 кв. м, кадастровый номер 66:41:0207024:6487 за 140 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 договор купли-продажи от 18.05.2022, заключенный между должником и ФИО7 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости, восстановления права требования ФИО7 к ФИО1 в размере 140 000 руб.

В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 23.01.2023 требование ФИО7 в размере 140 000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом, а гараж, площадью 24,7 кв. м, кадастровый номер: 66:41:0207024:6487 возвращен в конкурсную массу должника. 

Спорный гараж реализован на публичных торгах за 454 100 руб. Требование ФИО7 погашено в полном объеме. 

Вместе с тем, денежные средства, полученные должником согласно расписке от 18.05.2022 в ходе процедуры реализации, в конкурсную массу не возвращены. 

Таким образом, в ходе процедуры реализации выявлена сделка и действия ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, выявленная сделка, заключена или исполнена на условиях, не соответствующих рыночным.

Как следует из пояснений должника, в мае 2022 года к должнику обратился его знакомый ФИО12, который фактически владел спорным гаражом. ФИО12 сообщил должнику, что нашел покупателя на гараж и намерен его продать. Должник сообщил ФИО12, что данное имущество находится в аресте и подать его не получится. В скором времени ФИО12 приехал к должнику с документами, подтверждающими снятие обременений с гаража, а также с договором купли-продажи, который сказал подписать должнику. Денежные средства за оплату гаража должник не получал, они были переданы ФИО12 от покупателя ФИО7. После того, как финансовым управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника, ФИО12 и ФИО7 наняли юриста ФИО13, который пообещал им вернуть гараж в собственность ФИО7 Юрист сообщил, что он планирует договориться с финансовым управляющим и решить вопрос во внесудебном порядке. Затем, со слов ФИО13, он встретился с финансовым управляющим и договорился о подготовке соглашения сторон и передаче 140 000 руб., полученных с продажи гаража, в конкурсную массу ФИО1 ФИО7 юрист сообщил, что необходимо составить расписку от ФИО1 о получении должником этих денежных средств. В связи с этим была составлена и подписана указанная выше расписка. ФИО12 передал эти денежные средства ФИО13 наличными, поскольку доверял ему, однако от присвоил денежные средства себе. ФИО12 и ФИО7 указанный юрист сообщил, что денежные средства, которые были взяты для внесения в конкурсную массу, он использовал для оплаты своих услуг, хотя никакие услуги дополнительно он не оказывал, акты оказания услуг сторонами не подписывались. Затем стал просто отрицать получение указанных денежных средств. По данному факту было подано заявление в полицию по факту мошенничества ФИО13, который присвоил денежные средства, однако в возбуждении уголовного дела было отказано, заявителю было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба. Таким образом, несмотря на наличие подписи в договоре купли[1]продажи и расписки, фактически должник не получал денежные средства от ФИО7, они находятся у ФИО13 

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сделка по отчуждению гаража была совершена после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, должник ФИО1 не мог не знать, что гараж внесен в список имущества, что подтверждает попытку скрыть имущество от финансового управляющего. Гараж в списке имущества ФИО1 был самым ценным имуществом, от продажи которого значительная часть денежных средств ушла на погашение требований залогового кредитора, получившего требования к должнику в результате признания сделки с гаражом недействительной.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО2

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-58948/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                               Т.В. Макаров 

Судьи                                                                            И.П. Данилова 

Л.В. Саликова