ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29124/2020

г. Самара

21 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 21.04.2021, диплом № 52-08-1/05 от 30.06.2005);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хетон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по делу №А65-29124/2020 (судья Савельева А.Г.)

по иску акционерного общества «Булгар Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ярославль,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 7970116 руб. 20 коп. – пени, 3067259 руб. 59 коп. – процентов, 1874951 руб. 88 коп. – неустойки по просроченным процентам,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хетон» 

к акционерному обществу «Булгар Банк» 

об уменьшении суммы предъявленной неустойки до 1305758 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Булгар Банк» (далее – АО «Булгар Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – ООО «Хетон», ответчик) о взыскании 142564 руб. 24 коп. – процентов по просроченному долгу, 10326939 руб. 12 коп. – неустойки по просроченному долгу, 4001981 руб. 85 коп. – просроченных процентов, 3006827 руб. 56 коп. – неустойки по просроченным процентам – по состоянию на 28.02.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств ответчиком (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Хетон» к АО «Булгар Банк» об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1305758 руб. 78 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Хетон» в пользу АО «Булгар Банк» взыскано 142564 руб. 24 коп. – процентов, 5163469 руб. 56 коп. – пени по долгу, 4001981 руб. 85 коп. – просроченных процентов, 1503413 руб. 78 коп. – пени по просроченным процентам, 87562 руб. – расходов по госпошлине. Суд указал: производить начисление процентов по долгу с 01.03.2021 на сумму 8447393 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 22% годовых; производить начисление неустойки по долгу с 01.03.2021 на сумму 8447393 руб., исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком; производить начисление неустойки по процентам с 01.03.2021 на сумму просроченной задолженности по процентам по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказано. С ООО «Хетон» в доход бюджета  взыскано 22830 руб. – госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Размер неустойки, подлежащей взысканию, уменьшен в 2 раза, исходя из 0,07% за каждый день просрочки. С АО «Булгар Банк» в доход бюджета взыскано 6000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании процентов, пени, просроченных процентов, пени по процентам, начиная с 01.02.2020, отменить решение о взыскании процентов, пени, пени по процентам с 01.03.2021, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального права. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Булгар Банк» (кредитор, банк) и ООО «Хетон» (прежнее наименование - ООО «Формула») (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 16/053 от 10.06.2016 (далее – договор), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором (т. 1, л.д. 62-74). 

Согласно пункту 3.1. договора лимит задолженности по кредитной линии: 12000000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора кредитная линия предоставляется 10.06.2016 со сроком возврата 08.06.2018.

Период предоставления кредитов устанавливается с 10.06.2016 по 08.05.2018 (пункт 4.2. договора).

Проценты по кредитной линии: 22 процентов годовых (пункт 5.1.договора).

Согласно пункту 10.3. договора в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется по требованию кредитора независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженность по основному долгу за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по основному долгу, и по дату ее окончательного погашения.

В силу пункта 10.4. договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется по требованию кредитора оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,15 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту за каждый день просрочки. Неустойка начисляется начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту, и по дату ее окончательного погашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к ООО «Хетон», ФИО3, АО «Тракт» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.08.2019 по делу №2-5213/2019 с ООО «Хетон» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10297587 руб. 94 коп., в том числе, проценты, начисленные до 06.12.2018, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2019 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.08.2019 по делу №2-5213/2019 изменено, взыскана задолженность в сумме 9693979 руб. 88 коп., в том числе проценты, начисленные до 06.12.2018, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по договору ответчиком не погашена и по состоянию на 28.02.2021 составляет 17478312 руб. 77 коп., в том числе: 142564 руб. 24 коп. – проценты по просроченному основному долгу, 10326939 руб. 12 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 4001981 руб. 85 коп. – сумма просроченных процентов, 3006827 руб. 56 коп. – неустойка по просроченным процентам, согласно уточненному расчету (т. 2, л.д. 1-4).

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по процентам по просроченному долгу, неустойки по просроченному долгу, просроченных процентов, неустойки по просроченным процентам и начислением неустоек с 01.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Отношения сторон в связи с заключением договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о прекращении начисления процентов по кредиту в связи с взысканием основной суммы долга обоснованно признан судом первой инстанции ошибочным, как противоречащий положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и неустоек, в соответствии со статьями 307-309, 310, 329, 330, 331, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки по договору правомерными.

Ответчиком предъявлен встречный иск об уменьшении суммы предъявленной неустойки до 1305758 руб. 78 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки в два раза, рассчитав ее исходя из 0,07% за каждый день просрочки, а также первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 142564 руб. 24 коп. – процентов, 5163469 руб. 56 коп. – пени по долгу, 4001981 руб. 85 коп. – просроченных процентов, 1503413 руб. 78 коп. – пени по просроченным процентам, с указанием: производить начисление процентов по долгу с 01.03.2021 на сумму 8447393 руб. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 22% годовых; производить начисление неустойки по долгу с 01.03.2021 на сумму 8447393 руб., исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком; производить начисление неустойки по процентам с 01.03.2021 на сумму просроченной задолженности по процентам по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,07% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств ответчиком

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что, начисляя проценты и пени на будущее время, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований № 62к/42648 от 03.03.2021, в котором истец просил в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять увеличение размера исковых требований и взыскать с ответчика 142564 руб. 24 коп. – процентов по просроченному основному долгу, 10326939 руб. 12 коп. – неустойку по просроченному основному долгу, 4001981 руб. 85 коп. – сумму просроченных процентов, 3006827 руб. 56 коп. – неустойку по просроченным процентам по состоянию на 28.02.2021, а также истец просил продолжить начисление неустоек за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу   и за несвоевременное погашение задолженности  по процентам за период с 01.03.2021 по дату фактического погашения указанной задолженности (т. 2, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2021 увеличение истцом размера исковых требований принято, ответчику предложено представить контррасчет.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований. 

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2021 года по делу №А65-29124/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина