АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-41669/2019

г. Новосибирск

18 марта  2020 года

Резолютивная часть решения принята 11.03.2020

Решение в полном объеме изготовлено 18.03.2020

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тор" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ЮГ-ККМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар

о взыскании  неустойки  по договору поставки с отсрочкой платежа № КРД2230419/ОП5 от 23.04.2019 в  размере 10264,12 рублей за период с 20.10.2019 по 12.12.2019. 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тор" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-ЮГ-ККМ" о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № КРД2230419/ОП5 от 23.04.2019 1  в размере 137 203,40 рублей, неустойки в размере 8461,92 руб. за период с 20.10.2019г. по 26.11.2019г., пени истец просит взыскать по дату исполнения денежных обязательств из расчёта 0,1% от суммы долга.

19.12.2019 года истцом письменно заявлено об отказе от искового требования о взыскании   основного долга в размере 137203,40 рублей, в этой части производство по делу просит прекратить. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска. 

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от части иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

 К рассмотрению судом подлежит требование истца о взыскании неустойки за период с 20.10.2019 по 12.12.2019 в размере 10264,12 рубля (уточненные требования от 25.12.2019). 

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме.  Считает, что истец неправильно распределяет платежи ответчика, поступившие в счет погашения долга, в связи с чем неверен расчет пени. 

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам:   

23 апреля 2019г. между ООО Торговый Дом «ТОР» и ООО «СЕРВИС-ЮГ-ККМ» заключен Договор поставки с отсрочкой платежа № КРД2230419/ОП5 (далее по тексту - Договор), в рамках  которого  ООО Торговый Дом «ТОР»  осуществлял поставку товара ответчику, а ответчик оплачивал товар, в сроки и в порядке, определенные Договором.

Истец в исковом заявлении ссылается на поставку товара по следующим товарным накладным: УПД №177/2242 от 11.07.2019г. на сумму 208789,00 руб., УПД №193/4180 от 23.07.2019г. на сумму 34501,81 руб., УПД №193/4185 от 23.07.2019г. на сумму 23001.21 руб., УПД №177/4694 от 25.07.2019г. на сумму 417583,33 руб.

В соответствии с п. 4.3 Договора покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение 100 (Ста) календарных дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров (партий товаров) Поставщиком.

Согласно исковому заявлению с учетом частичной оплаты задолженность по состоянию на 08.11.2019 составила 498 154,35 рублей.

15.11.2019г.  было оплачено 360950,95 руб. с назначением платежа «Оплата за торговое оборудование согласно сч №7855 от 01.07.2019». 

Таким образом, по состоянию на 26.11.2019г., на момент подачи иска,  задолженность составляет: 498 154,35 руб. - 360 950,95 руб. = 137 203,40 руб.

Ответчик возражает против такого распределения оплат, считает, что истец неверно относит оплаты в соответствии с назначением платежа, указанного в платежном поручении. 

Согласно отзыву ответчика все платежи, совершенные им 15.11.2019, должны быть отнесены в счет имеющейся задолженности по указанным УПД. 

Между тем в платежном поручении № 14915 от 15.11.2019 на сумму 100000 рублей имеется назначение платежа – по счету № 30289 от 16.09.2019, в платежном поручении № 14916 от 15.11.2019 на сумму 37203,30 рублей имеется назначение платежа – по счету № 31806 от 18.09.2019. 

Из акта сверки, представленного ответчиком и совместно подписанного сторонами,  следует, что после спорных поставок, произведенных в июле 2019 года, имели место поставки в периоде август-октябре 2019. В октябре 2019 была осуществлена поставка на сумму 455180,23 рубля. 

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае стороны договора не согласовали порядок зачисления поступающих оплат. 

Пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Аналогичный порядок погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 522 ГК РФ применительно к обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи, поставки товаров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

 На основании изложенного, суд приходит к выводу о  правомерном отнесении истцом поступающих оплат в счет обязательства, указанного ответчиком в назначении платежа.

         В свою очередь, ответчик, допустивший просрочку в исполнении обязательства по оплате,  действуя разумно и добросовестно,  должен был  без промедления уведомить истца о зачислении спорных оплат в счет иного обязательства, за более ранний период. В данном случае уточнения назначения платежа от ответчика не поступало, следовательно, истец правомерно отнес платежи в соответствии с их назначением. 

Таким образом, на момент подачи иска 27.11.2019 ответчиком был совершен платеж в счет спорной задолженности 360950,95 рублей, и задолженность ответчика на момент подачи иска составляла  137203,40 руб.

Платёж от 27.11.2019г. в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа «Оплата за торговое оборудование согласно сч №7855 от 01.07.2019» был правомерно  отнесен истцом в счет частичного погашения долга в соответствии с назначением платежа. 

Поскольку те УПД, которые указывает Ответчик в назначении данного платежа, уже были оплачены, то данный платёж пошёл на закрытие долга по более раннему обязательству, а именно по УПД №177/2242 от 11.07.2019г. на сумму 208789.00 рублей. Долг составил: 137 203,40 руб. - 100 000 руб. = 37 203,40 руб.

Таким образом,  на 27.11.2019г. долг составил 37 203,40 руб.

13.12.2019г. Ответчиком был сделан платёж в размере 105180,23 руб. с назначением платежа «Оплата за торговое оборудование согласно сч № 0200-036955 от 01.10.2019». Неиспользованный остаток в размере 37 203,40 руб. пошёл на закрытие долга по спорному УПД.

Истцом подробно изложены порядок расчета задолженности и порядок распределения оплат в  Возражениях на отзыв ответчика от 25.12.2019 (л.д. 26). Данный расчет проверен судом, признан правомерным, соответствующим положениям закона и условиям договора. 

Доводы ответчика о зачислении всех трех платежей, совершенных 15.11.2019 в счет спорной задолженности, не в соответствии с назначением платежа, противоречит вышеназванным нормам права, в связи с чем отклонены судом. 

Истец просит взыскать сумму пени в размере 10264,12 рублей за период с 20.10.2019 по 12.12.2019. 

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой продукции Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки. Покупатель обязан оплатить пени на основании предъявленной Поставщиком претензии. 

Подробный расчет пени представлен истцом в Возражениях на отзыв (л.д. 26) проверен судом, признан правомерным. 

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание  размер договорной неустойки (0,1 процента), который является обычно взимаемым размером договорной неустойки по гражданско-правовым договорам между коммерческими организациями, а также наличие систематической просрочки в оплате товара, при том, что договором уже была предоставлена рассрочка оплаты,  суд не установил явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства. В удовлетворении заявления ответчика о снижении пени следует отказать. 

        Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском  27.11.2019, при этом оплата задолженности производилась ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком после обращения истца в суд,  имеются основания для отнесения на ответчика судебных расходов исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования в части основного долга фактически удовлетворены.   

        Руководствуясь статьями 110,  150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Сервис-ЮГ-ККМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Тор" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск неустойку  в  размере 10264,12 рублей за период с 20.10.2019 по 12.12.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 рублей. 

В части основного долга в размере 137203,40 рублей производство по делу прекратить. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

        Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова