﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5954/2018

г. Краснодар

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Эльзаровича (ИНН 262900031954, ОГРНИП 317265100082840), ответчика – индивидуального предпринимателя Делибалтова Геннадия Феохаровича (ИНН 261805346906, ОГРНИП 306261805800061), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Лермонтова (ИНН 2629001066, ОГРН 1022603425272), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафаева Руслана Эльзаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А63-5954/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мустафаев Р.Э. (далее – предприниматель Мустафаев Р.Э.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Делибалтову Г.Ф. (далее – предприниматель Делибалтов Г.Ф.) об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 и приведении его в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Лермонтова (далее – администрация). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 19.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2019 решение от 07.08.2018 и апелляционное постановление от 19.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд округа указал на необходимость проверки доводов истца о том, что в результате действий ответчика по строительству автомобильного проезда на данном участке (возведено бетонное сооружение размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м), принадлежащий истцу земельный участок подтопляется и имуществу предпринимателя Мустафаева Р.Э. причиняется ущерб в виде разрушения находящегося на участке здания. 

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 02.07.2019 суд первой инстанции принял уточненные требования предпринимателя Мустафаева Р.Э., согласно которым истец просил возложить на предпринимателя Делибалтова Г.Ф. обязанность освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа (сноса) подъездной дороги, а также привести его в первоначальное состояние согласно СНиП 2.07.01-89 (т. 4, л. д. 102, 104, 105).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.11.2019, уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на предпринимателя Делибалтова Г.Ф. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м. В удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности привести спорный участок в первоначальное состояние отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Мустафаеву Р.Э. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 26:32:030405:479, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:3, который принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Предприниматель Делибалтов Г.Ф. на основании разрешения на строительство от 26.12.2017 № 26-Ru 26306000-111-2017, выданного администрацией, осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:469, находящемся в аренде у ответчика. Какие-либо обременения в отношении указанного земельного участка не зарегистрированы, иные объекты капитального строительства на нем отсутствуют, что подтверждено представленными в материалах дела выписками из ЕГРН. В соответствии со сведениями публичной кадастровой карты земельный участок Мустафаева Р.Э. (26:32:030405:3) является смежным со спорным земельным участком (26:32:030405:673), который, в свою очередь, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 26:32:030405:469. Факт использования земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 в качестве проезда к строящемуся многоквартирному дому на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:469 ответчик не отрицает. Данное обстоятельство также подтверждено постановлением от 20.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела. Необходимость освобождения земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 истец связывает с тем, что в результате действий ответчика по строительству автомобильного проезда на данном участке (возведено бетонное сооружение размером 7х10 м и высотой 1,5 м), принадлежащий истцу земельный участок подтопляется и имуществу (строению) истца причиняется ущерб в виде разрушения находящегося на участке здания. Суды установили, что разрешение на строительство спорного объекта администрацией не выдавалось, меры к получению разрешения на его строительство (как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ по строительству) предпринимателем Делибалтовым Г.Ф. не принимались. Ответчик спорный объект не демонтировал, земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 не освободил, как и не представил доказательств законного размещения указанного объекта на нем. Данные обстоятельства позволили судам заключить, что возведенный ответчиком объект (бетонное сооружение размером 7х10 м и высотой 1,5 м) на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:673 нарушает права и законные интересы истца, поскольку здание магазина (расположено на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:3), принадлежащее предпринимателю Мустафаева Р.Э., подтопляется. В соответствии с экспертным заключением от 31.08.2018 № 163/18 причиной образования высокого уровня грунтовых вод и подтопления территорий за указанным зданием является нарушение наружного водоотвода, а также нарушения целостности вертикальной планировки из-за возведенной подъездной дороги к строящемуся соседнему зданию (многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:469). Установив противоправность действий ответчика, суд возложил на него обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 и высотой 1,5 м. Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности привести самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние, суды указали, что в рассматриваемом споре способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца является демонтаж возведенной ответчиком подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м, поскольку его сохранение в неизменном виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца как правообладателя смежного земельного участка и объекта капитального строительства, возведенного на нем. В то же время истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о состоянии земельного участка до возведения подъездной дороги в виде бетонного сооружения, а также его нарушения ответчиком. 

В кассационной жалобе предприниматель Мустафаев Р.Э., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении требования о возложения на ответчика обязанности привести спорный участок в первоначальное состояние, в названной части принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что ответчик в результате незаконного строительства разрушил подъездную дорогу к земельному участку, эксплуатируемому истцом. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о состоянии спорного участка до начала выполнения ответчиком строительных работ (экспертное заключение от 22.07.2019 № 107/19, заключение от 06.08.2019 по результатам исследования цифровых файлов видеозаписей, фотоматериалы). Противоположные выводы судов сделаны без учета названных документов. Заявленные требования, заключаются в возврате земельного участка в первоначальное состояние, которое существовало до нарушения прав истца незаконной строительной деятельностью ответчика. 

В отзыве предприниматель Делибалтов Г.Ф. указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Истец представил в суд округа заявление о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, а также письменные объяснения истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

С учетом доводов кассационной жалобы судебные акты проверяются судом округа в части отказа в удовлетворении требования о возложения на ответчика обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние.

           Как видно из материалов дела, Мустафаеву Р.Э принадлежит нежилое здание площадью 547,8 кв. м (кадастровый номер 26:32:030405:479), расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, проезд Солнечный, 10/1 (право собственности зарегистрировано 30.01.2014 № 26-26-28/011/2014-036 на основании решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2013; т. 1, л. д. 38).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 665,5 кв. м с кадастровым номером 26:32:030405:3, разрешенное использование «для строительства продовольственного магазина», который на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Мустафаеву Р.Э., что подтверждено записью о регистрации права                               от 10.10.2007 № 26-26-33/032/2008-978 (т. 1, л. д. 37). 

Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:3 граничит с земельным участком с кадастровым номером 26:32:030405:673, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером 26:32:030405:469.

18 декабря 2017 года истец обратился с заявлением в администрацию, в котором просил предоставить ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673.

В ответе на данное заявление от 26.12.2017 № 05-04-09/1277 администрация пояснила, что испрашиваемый земельный участок не будет предоставляться в аренду, так как он сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования «многоэтажная жилая застройка» с целью развития застраиваемой территории и для обеспечения удобных подъездов к ранее предоставленным земельным участкам. Конечной целью формирования участка является установление условного вида разрешенного использования «участки (территории) общего пользования». Публичные слушания по данному вопросу проведены администрацией на основании постановления от 19.12.2017 № 1242 (т. 1, л. д. 21).

Как следует из выписок из ЕГРН от 05.06.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-13045, от 08.04.2019 № 26-0-1-54/4006/2019-7205, земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 (площадь 737 кв. м), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр-зд Солнечный, поставлен на кадастровый учет 18.10.2017 и имеет вид разрешенного использования «Земельные участки (территории) общего пользования». 

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 изменен на основании постановления администрации от 19.01.2018 № 25 по результатам проведенных публичных слушаний (т. 1, л. д. 152 – 153). Протокол публичных слушаний от 15.01.2018 № 1 и заключение от 15.01.2018 опубликованы на официальном сайте администрации (http://lermsk.ru/).

На обращения истца от 10.01.2018 и от 25.01.2018 по вопросу проведения ремонта участка дороги в районе дома № 10 по проезду Солнечному администрация в письмеот 01.02.2018 № 05-04-09/82 сообщила, что земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 не является дорогой и не включен в Перечень автомобильных дорог местного значения общего пользования, находящихся на территории г. Лермонтова; он сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью развития застраиваемой территории и для обеспечения удобных подъездов к ранее предоставленным земельным участкам с кадастровыми номерами 26:32:030405:469 и 26:32:030405:470 (т. 1, л. д. 20).

В письме от 07.02.2018 № 05-04-09/98, являющимся ответом на обращение Мустафаева Р.Э. от 25.01.2018 № М-29/05-04-01, администрация также указала, что строительство дороги через площадку по проезду Солнечный, 10/1, не осуществляется              (т. 1, л. д. 52).

Согласно выписке из ЕГРП от 17.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:469 с разрешенным использованием «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», расположенный по адресу: Ставропольский край,                  г. Лермонтов, проезд Солнечный, находился в аренде у ответчика (с 30.03.2018 по 09.04.2020) на основании договора от 20.03.2017 уступки прав и обязанностей по договору от 10.04.2017 № 2790-У аренды земельного участка (номер государственной регистрации 26:32:030405:469-26/018/2018-10; т. 2, л. д. 14, 15).

26 декабря 2017 года администрация выдала предпринимателю Делибалтову Г.Ф. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома № 26-Ru 26306000-111-2017 на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030405:469 сроком действия до 26.12.2019 (т. 2, л. д. 10 – 13); объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 19.06.2018 № 26-Ru 26306000-111-2017 (т. 2, л. д. 7 – 10).

Предприниматель Мустафаев Р.Э., полагая, что в результате действий ответчика повреждается принадлежащий ему объект недвижимости, а также нарушено состояние земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

   В предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

   При этом правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению вещного права (титульного владения) истца.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе экспертное заключение от 31.08.2018 № 163/18, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец, заявляя негаторный иск, доказал наличие реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика, в связи с чем правомерно удовлетворили требование предпринимателя Мустафаева Р.Э. о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 путем демонтажа подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м. 

Рассматривая требование истца о возложении на ответчика обязанности привести территорию земельного участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние, суды правомерно заключили об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Названное требование истца фактически направлено на восстановление покрытия данного участка, которое ранее он выполнил за свой счет (т. 4, л. д. 96, фототаблица к делу). Названное покрытие повреждено в период строительства объекта ответчика тяжелой строительной техникой, а также в результате возведения спорного сооружения. Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 относится к земельным участкам общего пользования. Уполномоченный орган представил в материалы дела информацию о том, что данный участок истцу не предоставлялся (т. 1, л. д. 20; т. 2, л. д. 2 – 6). Содержание решения Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 26.08.2013 о признании права собственности на самовольную постройку не позволяет установить обстоятельства предоставления данного участка истцу, в том числе для организации благоустройства территории (т. 5, л. д. 107 – 112).  Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что на момент повторного разрешения спора судом первой инстанции, ненадлежащее состояние покрытия участка с кадастровым номером 26:32:030405:673 препятствует истцу осуществлять доступ к своему участку и объекту на нем, а также их надлежащую эксплуатацию, в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).  

 В данном случае нарушенное право истца (в результате ограничения доступа посетителей и поставщиков продукции к магазину в период строительства, повреждения имущества) может быть восстановлено путем взыскания убытков при наличии к тому фактических и правовых оснований.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок с кадастровым номером 26:32:030405:673 в первоначальное состояние, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках заявленных в настоящем деле требований способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права истца является демонтаж возведенной ответчиком подъездной дороги в виде бетонного сооружения (монолита) размером 7 х 10 м и высотой 1,5 м. 

При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 08.07.2019 и апелляционного постановления от 25.11.2019 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (т. 5, л. д. 162), а также почтовые расходы, связанные с направлением копии кассационной жалобы и иной корреспонденции, в размере 190 рублей 20 копеек (т. 5, л. д. 151, 152, 170 – 173) относятся на предпринимателя Мустафаев Р.Э. по правилам частей 1 и 5 статьи 110 Кодекса.

В поступивших в суд округа объяснениях истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с подготовкой экспертных и иных исследований, расходов на оплату услуг представителей, а также подготовку, удостоверение, рассылку документов (всего 370 860 рублей). Несмотря на содержащееся в объяснениях указание о направлении оригиналов документов, в суд поступили только их фотокопии. Кроме того, в отношении части заявленных расходов отсутствуют документы, свидетельствующие об их оплате. Отсутствие подлинных платежных документов препятствует суду округа рассмотреть вопрос о распределении названной суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных расходах в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.   

 Руководствуясь статьями 110, 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А63-5954/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                А.И. Мещерин

Судьи										         Н.С. Мазурова

										         Е.Г. Соловьев