ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41052/2021

Дело № А40-190443/18

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автокран-Аренда» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021  

по делу № А40-109443/18, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об отказе ООО «Автокран-Аренда» во введении наблюдения в отношении ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» и оставлении заявления ООО «Автокран-Аренда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» - ФИО2 дов от 10.02.21

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 заявление ООО «Инжгеоком» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) было оставлено без рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) было оставлено без рассмотрения

В Арбитражный суд города Москвы от 21.05.2020 поступило заявление ООО «АвтокранАренда» о вступлении в дело № А40-190443/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), которое определением от 27.05.2021 было принято как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Виктори» оставлено без удовлетворения. Отказано ООО «Автокран-Аренда» во введении наблюдения в отношении ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), заявление ООО «Автокран-Аренда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автокран-Аренда» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу №А40-190443/18 о банкротстве ООО «Технокомспецстрой» отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на нарушение норм материального права. 

В судебном заседании представитель ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» возражал на  доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда горда Москвы от 04.06.2021, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены признаки банкротства юридического лица, а именно - неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», данная норма Закона применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Как следует из материалов дела, обстоятельства наличия неисполненных денежных обязательств ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» перед ООО «Автокран-Аренда» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 г. по делу №А40-225217/19, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1 023 000 руб. 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» перед ООО «Автокран-Аренда» погашена в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оказывая ООО «Автокран-Аренда» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве ООО «Гарант Комплекс Строй», обоснованно исходил из того, что задолженность должника перед кредитором погашена с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве, т.е. у должника отсутствуют признаки банкротства, установленные ст. 3 указанным Законом.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Факт наличия у должника задолженности перед заявителем, не установленной вступившими в законную силу судебными актами, не является основанием для признания должника банкротом и не предоставляет заявителю в отсутствие соответствующего судебного акта право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Кредитор при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обязан подтвердить обоснованность своего требования к должнику вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (статьи 40, 41 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу положений статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, требование, на которые ссылается апеллянт и о взыскании которых отсутствует судебный акт, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Из абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве следует, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

 Поскольку в отношении указанного должника имеются заявления иных кредиторов о признании его несостоятельным (банкротом), то на основании ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве заявление ООО «Автокран-Аренда» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно объявил перерыв для возможности погасить задолженность, отклоняется как необоснованный.

Ссылки апеллянта на позицию суда, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658. определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-3017-18665. не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства споров, рассматриваемых Верховным судом по указанным делам не аналогичен спорам, рассмотренным в деле о признании ООО «Технокомспецстрой» банкротом.

В отличие от вышеуказанных споров при рассмотрении обоснованности поданных кредиторами заявлений, задолженность ООО «Технокомспецстрой» перед кредиторами была погашена в полном объеме.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что должник не отвечает признакам банкротства.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу № А40-109443/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автокран-Аренда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев 

                                                                                                                      В.В. Лапшина