ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101585/2019

16 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от конкурсного управляющего – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22896/2022) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в лице к/у ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-101585/2019, рассмотренному

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Карт-Упак» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Город Дорог»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Карт-Упак» (далее – истец, ООО «ТД «Карт-Упак», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – ответчик, ООО «ВЛК», покупатель) о взыскании 1 188 871 рубля задолженности по договору поставки от 03.07.2017 № 97/1-ЛО.

Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца – замене ООО «ТД «Карт-Упак» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (далее – заявитель, ООО «Город Дорог»).

Определением суда от 01.06.2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «ТД «Карт-Упак» на правопреемника ООО «Город Дорог».

Ответчик в лице конкурсного управляющего, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что договор уступки права требования (цессии) от 20.03.2020, заключенный между ООО «Город Дорог» и ООО «ТД Карт-Упак» на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой в силу ничтожности. 

По состоянию на 30.03.2022 у ООО «ВЛК» отсутствует задолженность перед ООО «ТД Карт-Упак» в сумме 1 188 871 рубля, взысканная решением суда по настоящему делу, в связи с прекращением обязательств зачетом 01.10.2021.

Апеллянт считает, что возможность процессуального правопреемства требований ООО «ТД Карт-Упак» к ООО «ВЛК» в сумме 1 188 871 рубля по решению, вынесенному по настоящему делу, утрачена новым кредитором ООО «Город Дорог» в связи с несвоевременным уведомлением должника о заключении договора уступки от 20.03.2020.

07.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика в электронном виде поступили дополнения к апелляционной жалобе на определение о процессуальном правопреемстве от 01.06.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

08.09.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства правопредшественник и правопреемник истца явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав требования (цессии) от 20.03.2020 между истцом и заявителем, по условиям которого истец уступил заявителю права требования, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе задолженности, взысканной по настоящему делу.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» «Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указывал конкурсный управляющий, на момент заключения договора уступки от 20.03.2020 на общую сумму 392 283 451 рубль истцу ООО «ТД «Карт-Упак» было известно о том, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается дело № А56-41823/2019 о взыскании с ООО «ТД «Карт-Упак» в пользу ООО «ВЛК» задолженности в размере 561 964 181 рубля 86 копеек. Решением суда от 02.06.2020 указанная задолженность была взыскана в пользу ООО «ВЛК» в полном объеме.

На основании исполнительного листа от 16.09.2020 серии ФС № 034204734 02.12.2020 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 53483/20/78022-ИП, 26245/20/78022-СД.

30.06.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске в связи с невозможностью установления местонахождения ООО «ТД «Карт-Упак».

Также в судебном заседании 04.04.2022 по делу № А56-100893/2019 в отношении правопреемства по договору уступки от 20.03.2020 между ООО «город Дорог» и ООО «ТЖ «Карт-Упак» генеральный директор ФИО4 подтвердил, что истец не находится по юридическому адресу.

Применительно к изложенным обстоятельствам, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А05-11484/2019 установлен факт надлежащего уведомления истца о зачете по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из того, что в связи с неуплатой истцом ответчику встречной задолженности в размере 561 964 181 рубля 86 копеек, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-41823/2019, в октябре 2021 обязательства ответчика перед истцом в размере 392 283 450 рублей 95 копеек были прекращены зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 

24.08.2021 конкурсный управляющий ООО «ВЛК» почтовым сообщением направил истцу уведомление о проведении зачета встречных однородных требований с приложением соответствующих документов, что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований статей 165.1, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доказательства заблаговременного направления заявителем либо истцом ответчику уведомления об уступки спорных прав требований по договору цессии от 20.03.2020, в материалы дела не представлены.

Поскольку заявителем не представлено доказательств заблаговременного уведомления должника (ответчика) об уступке спорных прав требований, тогда как обязательство должника было прекращено его исполнением первоначальному кредитору (истцу), произведенным посредством зачета до получения уведомления о переходе права к другому лицу (заявителю), суд признает, что возможность процессуального правопреемства требований по делу № А56-114399/2019 новым кредитором (заявителем), в связи с несвоевременным уведомлением должника о заключении договора уступки от 20.03.2020, считается утраченной.

Согласно пункту 2.1 договора цессии за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить денежные средства в сумме 25 000 000 рублей, которая согласована сторонами в указанном размере в силу неопределенности возможности исполнения должником денежных обязательств, права требования по которым уступаются по договору, в связи с нахождением должника в процедуре банкротства (дело № А56-45590/2015 в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области)

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии исполнение цессионарием обязательства по расчету за уступленное право подлежит исполнению не позднее 20.03.2025.

Право требования переходит к цессионарию с момент заключения договора (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.4 договора цессии цедент обязуется направить письменное уведомление должнику о состоявшейся в соответствии с договором уступке прав. Положение настоящего пункта не лишает возможности цессионария самостоятельно уведомить должника о произошедшей уступке прав требования.

В соответствии с Приложением №1 к договору цессии к заявителю перешли права требования к должнику (ответчику) по судебным решениям, в том числе по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу А56-100893/2019 о взыскании с ответчика в пользу истца 347 867 986 рублей 90 копеек.

Заключив договор цессии, истец и заявитель не предпринимали ни материальных, ни процессуальных действий, свидетельствующих о переходе права требования, на протяжении двух лет не обращались в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Ни одна из сторон договора цессии до 01.02.2022 (22 месяца с момента заключения договора) надлежащим образом не уведомила должника о состоявшемся переходе прав требования.

Вместе с этим, сторонам сделки было известно, что должник находится в процедуре банкротства (дело № А56-45590/2015 в производстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), это прямо указано в п. 1.3 договора цессии.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-45590/2015 в отношении ответчика открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

В силу норм закона 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является ликвидационной процедурой, срок конкурсного производства по закону составляет 6 месяцев.

По состоянию на момент заключения договора цессии, конкурсное производство в отношении ответчика было продлено определением арбитражного суда от 03.10.2019 по делу № А56-45590/2015 до 04.04.2020.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования, взысканные решением по настоящему делу относятся к текущим платежам 5 очереди, в силу норм статьи 134 Закона № 127-ФЗ и погашаются в порядке календарной очередности возникновения.

Таким образом, добросовестно действующие цедент и цессионарий, с силу ограниченности сроков конкурсного производства и особенностей расчетов в конкурсном производстве, установленных статьей 134 Закона, были заинтересованы в незамедлительном уведомлении ответчика о совершенной по договору цессии уступке прав, для надлежащей защиты своих интересов в конкурсном производстве, однако ни одна из сторон сделки, на протяжении 22 месяцев этого не сделала. 

На момент заключения договора цессии от 20.03.2020 на общую сумму 392 283 451 рубль, истцу было известно, о том, что в производстве арбитражного рассматривается дело № А56-41823/2019 о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 561 964 181 рубля 86 копеек.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачетом встречных денежных требований истца с ответчиком, какой-либо вред правам и интересам кредиторов должника не причинен.

Сделка по зачету совершена в пределах ограничений, установленных положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования не противоречит номам Закона о несостоятельности (банкротстве). В настоящее время производится погашение пятой очереди реестра текущих требований, оснований считать, что зачет встречных требований истца и должника приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон договора цессии по приобретению требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не имеют добросовестного экономического смысла, не направлены на исполнение, а договор цессии представляется мнимой сделкой, не влекущей правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-101585/2019 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Город Дорог» о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова