ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247502/17

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фармстронг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-247502/17 по иску ООО "Фармстронг" к АО "Технополис "Москва" о взыскании задолженности,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФАРМСТРОНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТЕХНОПОЛИС «МОСКВА» о взыскании по договору от 21.10.2013 №101-10-ПД задолженности в размере 6 019 027 руб. 68 коп., из которых 5 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 019 027 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 19.12.2017 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, произведя переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не обосновал необходимость такой переоценки.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Стройэкспром» (заказчик, ответчик), (правопредшественник АО «ТЕХНОПОЛИС «МОСКВА») и ООО «Фармстронг» (подрядчик, истец) заключен договор на выполнение подрядных работ от 21.10.2013  № 101-10-ПД, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ стоимостью 887 500 000 руб. по переоборудованию части производственных помещений корпуса №5, расположенного по адресу: 

<

...>, для создания  контура «чистых помещений» классов чистоты  по ISO 5,7 и подведения к ним необходимых инженерных систем в целях создания первичной инфраструктуры для кластера микроэлектроники.

Ответчик, в целях выполнения принятых на себя обязательств, в соответствии с п. 3.5. договора, перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 266 250 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1521 от 25.10.2013. Зачет аванса, согласно условий п. 3.6. договора, производится пропорционально проценту от стоимости выполненных работ, в связи с чем суммы подлежащие к оплате по факту выполненных работ уменьшаются на размер зачтенного аванса.

В соответствии с принятыми на себя истцом обязательствами, работы по договору в полном объеме должны быть им выполнены за 299 календарных дней, что предусмотрено п. 4.1. договора, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 24.04.2014 в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №1 к ДС). Датой начала выполнения работ является дата подписания Сторонами Акта приема-передачи строительной площадки. Строительная площадка для разворота работ была передана ответчиком истцу 23.10.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом.

В соответствии с вышеизложенным, работы должны быть выполнены ООО «Фармстроннг», не позднее 18.08.2014.

Стороны согласовали, что обеспечение исполнения договора осуществляется путем перечисления денежных средств в размере 266 250 000 руб. на расчетный счет заказчика или перечисления на счет заказчика суммы 50 000 000 руб. и безотзывной банковской гарантии в размере 216 250 000 руб. (п. 6.2 договора).

Возврат обеспечительного платежа осуществляется в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией; при наличии замечаний приемочной комиссии обеспечительный платеж возвращается в размере 90 процентов в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией; возврат 10 процентов обеспечительного платежа осуществляется в течение пяти рабочих дней после устранения замечаний приемочной комиссии; суммы за выполненные и принятые работы из причитающихся подрядчику платежей уменьшаются пропорционально проценту авансового платежа в счет зачета перечисленного ранее аванса (п. 6.3 договора).

Истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора и перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №240 от 23.10.2013, а так же предоставил банковскую гарантию в размере 216 250 000 руб. №4551730/13 от 22.10.2013, выданную Филиалом ОАО «РОСТ БАНК» в г.Нижнем Новгороде.

Истец не обеспечил надлежащее выполнение работ и существенно нарушил сроки их выполнения, в связи с чем по состоянию на 17.06.2015 просрочка выполнения работ составляла 303 календарных дня за период с 19.08.2014 по 17.06.2015.

Условиями п. 2.2.4 договора предусмотрено, что в случае превышения подрядчиком (истцом) по своей вине сроков выполнения любого этапа работ, установленных Графиком производства работ более чем на 10 (десять) календарных дней, заказчик (ответчик) вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

В письме от 17.06.2015 №ГС-3634/15 ГУП ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда в одностороннем порядке.

По условиям уведомления договор считается расторгнутым по истечении 5 рабочих дней с даты его получения истцом. Уведомление истцом получено 17.06.2015, договор считается расторгнутым с 24.06.2015.

По состоянию на дату расторжения договора, истцом всего было выполнено работ на сумму 852 033 234 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными Справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 №1 от 29.11.2013г., №2 от 18.12.2013г., №3 от 28.02.2014г., №4 от31.03.2014г.№5 от 30.04.2014г., №6 от 30.05.2014г., №7 от 30.06.2014г., №8 от 30.06.2014г., №9 от 18.07.2014г., №10 от 15.08.2014г., №11 от 05.09.2014., №12 от 31.10.2014г., №13 от 30.11.2014г., №14 от 31.12.2014г., №15 от 27.02.2015г., №16 от 31.03.2015г., №17 от 30.04.2015г.

Ответчиком работы оплачены в размере 862 673 264 руб. 35 коп., из которых аванс в размере 266 250 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.10.2013 №1521), оплата выполненных работ в размере 596 423 264 руб. 35 коп. (платежные поручения №2 от 24.12.2013г., №4 от 25,12.20 1 3г., №2 от 04.04.2014г., №3 от 18.04.2014г., №4 от 05.06.2014г., №9 от 30.06,20 1 4г., №10 от 25.07.2014г., №1 от 28.07.2014г., №15 от 20.08.2014г., №24 от 22.09.20 1 4г., №38 от 11.11.2014г., №55 от 02.12.2014г., №59 от 29.12.2014г., №5 от 08.04.20 1 5г., №7 от 14.04.2015г., №8 от 27.04.2015г., №10 от 05.06.2015г.).

Таким образом, ООО "Фармстронг" работы в полном объеме не выполнены, а договор № 101-10-ПД расторгнут в одностороннем порядке, сумма необеспеченного исполнением аванса составляет 10 640 029 руб. 54 коп

В период действия договора, в связи с частичным исполнением истцом договорных обязательств по выполнению работ, в соответствии с письмами Истца исх. №763 от 01.09.2014г., исх. №369 от 30.10.2014г., исх. №444 от 31.03.2015г., исх. №447 от 20.04.2015г. ответчик осуществил частичный возврат истцу обеспечительного платежа, в соответствии с платежными поручениям: №1163 от 02.09.2014г., №1477 от 30.10.2014г., 396 от 01.04.2015г., №524 от 21.04.2015г. на общую сумму 45 000 000,00 руб. Обеспечительный платеж в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не был возвращен.

Ответчиком 01.07.2015 в порядке ст. 410 ГК РФ произведен зачет встречных требований на сумму 5 000 000 руб.  в счет обязательства по возврату авансового платежа необеспеченного исполнением в размере 10 640 029 руб. 54 коп., о чем свидетельствует Уведомление о зачете встречных требований б/н от 01.07.2015г.

Указанные обстоятельства исполнения сторонами договора были установлены вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 по делу № А11-7472/2015, определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу № А11-7472/2015.

Вышеуказанная сделка по зачету встречных требований оспорена конкурсным управляющим ООО «Фармстронг». Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 сделка признана недействительной в рамках дела № А11-7472/2015.

При этом определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2017 по делу № А11-7472/2015 установлено, что фактические обстоятельства, связанные с наличием оснований для возврата обеспечительного платежа и размером задолженности, могут быть установлены только в случае обращения ООО «Фармстронг» с иском к ГУП «Стройэкснром» в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с расторжением спорного договора ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа, в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком спорные денежные средства удерживаются обоснованно, поскольку по состоянию на даты осуществления частичного возврата истцом было выполнено работ на сумму: на 01.09.2014 - 744 014 299,61 руб.; на 30.10.2014 - 785 779 389,14 руб.; на 31.03.2015 - 830 423 278,24 руб.; на 30.04.2015 - 852 033 234,81 руб., что составило 96 % выполненных работ от всего объема работ, подлежащих выполнению по договору.

В связи с тем, что сторонами в договоре не предусмотрено условий возврата обеспечительного в случае неправомерного поведения подрядчика - нарушения им условий договора, а удержание обеспечительного платежа рассматривалось сторонами как мера, понуждающая истца к выполнению работ в объеме 100 %, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичное выполнение подрядчиком ООО «Фармстронг» работ по договору (на 96 % от общего объема) позволяют не возвратить обеспечение в размере 5 000 000,00 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований в полном объеме. 

При этом на момент заключения сторонами договора действовала норма ст. 329 ГК РФ в ред. Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 499-ФЗ от 31.12.2014, согласно которой исполнение обязательств могло обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, закон предусматривает применение сторонами обязательства любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, стороны в договоре предусмотрели иной способ обеспечения исполнения обязательства выполнения работ – обеспечительный платеж.

В период действия договора, в связи с частичным исполнением истцом договорных обязательств ответчик осуществил частичный возврат истцу обеспечительного платежа, на общую сумму 45 000 000,00 руб. пропорционально фактически исполненным истцом договорных обязательств по выполнению работ

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обеспечительный платеж является гарантией исполнения ответчиком работ в полном объеме, предусмотренном договором, и при буквальном толковании условий договора, его одностороннее расторжение ответчиком, связанное с существенным нарушением истцом его условий является достаточным и правомерным условием удержания ответчиком невозвращенной части обеспечительного платежа в размере 5 000 000,00 руб.

Условия для возврата обеспечительного платежа в полном объеме, указанные в п. 6.3 договора, не наступили, односторонний отказ от договора истцом не оспаривался, а выполненные истцом работы были оплачены в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции так же отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-247502/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

И.А. Титова