СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело №А45-3003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А. В.,

судей:                                                Иванова О.А., 

                                                           Усаниной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№ 07АП-10755/2018) на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-3003/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307540133100040, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 564 100 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк) 03.09.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 564 100 рублей.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ИП ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Банк ВТБ с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части не включения требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что определение суда от 02.05.2018 о признании сделки недействительной было исполнено Банком после предъявления финансовым управляющим надлежащим образом оформленного заявления о перечислении денежных средств в размере 564 100 рублей. судом не учтено, что фактическое исполнение требований, удовлетворенных судом, невозможно без отдельного процессуального действия – предъявления исполнительного документа, выданного судом, к принудительному исполнению, как посредством обращения в Федеральную службу судебных приставов, так и предъявления исполнительного документа в банк, обслуживающий счета должника (статья 8, пункт 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). в связи с этим, безусловная обязанность исполнения должником вступившего в силу судебного акта возникает с момента предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Обладая специальными юридическими познаниями финансовый управляющий, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, обладал реальной возможностью незамедлительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта путем предъявления исполнительного документа в банк, обслуживающий счета должника. 

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при предъявлении требования Банк пропустил установленный действующим законодательством двухмесячный срок для предъявления восстановленного требования. 27.04.2018 была объявлена резолютивная часть определения, которым признаны недействительными сделки должника по погашению задолженности перед Банком ВТБ в размере 564 100 рублей. С банка взыскана задолженность в размере 564 100 рублей и восстановлена задолженность должника перед Банком в указанном размере. Банк был уведомлен о состоявшемся судебном акте и знал реквизиты расчетного счета должника для возврата полученного по недействительной сделке. 07.06.2018 финансовым управляющим был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению Однако денежные средства были перечислены на расчетный счет должника только 29.08.2018. С требованием о включении восстановленного требования в реестр Банк обратился только 03.09.2018, т.е. с попуском установленного срока. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, в связи с чем суд правомерно признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 08.05.2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2017) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим ФИО3 оспорена сделка с Банком ВТБ.

Определением суда от 02.05.2018 (резолютивная часть объявлена 27.04.2018) признаны недействительными сделки по перечислению Банку в период с 21.08.2017 по 12.09.2017 564 100 рублей по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2011. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 564 100 рублей и восстановления задолженности ИП ФИО2 перед Банком в размере 564 100 рублей. 

Сделка признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебный акт, подлежащий немедленному исполнению, вступил в законную силу 18.05.2018, а 07.06.2018 финансовому управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

29.08.2018 Банк перечислил должнику 564 100 рублей и 03.09.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения требования в реестр.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для включения в реестр, суд первой инстанции исходил из необоснованного уклонения Банка от добровольного исполнения определения суда, и неосновательном удержании исполнительного лист без исполнения и без отказа в исполнении, что и послужило причиной пропуска срока на обращение в суд.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что требование Банка заявлено за пределами установленного законом двухмесячного срока для включения в реестр. 

Так, с требованием о включении в реестр Банк должен был обратиться в срок до 18.07.2018, а фактически обратился 03.09.2018.

В данном случае, судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр.

Судом учтено, что Банк был осведомлен о состоявшемся судебном акте, поскольку представитель Банка ФИО4, действующий по доверенности от 29.12.2017, участвовал в судебном заседании 27.04.2018 по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. При этом, не смотря на то что, судебный акт подлежал немедленному исполнению, и, владея реквизитами расчетного счета должника, открытого в Банке ВТБ и являющегося основным (уведомление от 11.12.2017), Банк уклонился от исполнения судебного акта в добровольном порядке. 

Так, 10.06.2018 финансовым управляющим получена выписка по расчетному счету, согласно которой исполнение судебного акта произведено не было (ответ от 10.06.2018 №10356/492500).

13.07.2018 в Банк предъявлен исполнительный лист (входящий № 16667), а 17.07.2018 и 23.08.2018 направлены запросы по исполнению.

Судебный акт был исполнен Банком только после обращения финансового управляющего 24.08.2018 в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на неправомерный отказ Банка ВТБ перечислять денежные средства в размере 564 100 рублей. 

При этом, в суде первой инстанции представитель Банка не смог пояснить с какой целью Банк удерживал без исполнения и без отказа в исполнении исполнительный лист в период с 13.07.2018 по 31.07.2018. 

В рассматриваемом случае с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка по уплате должником Банку 564 100 рублей была признана недействительной (18.05.2018) и до момента как фактического возврата спорных денежных средств (29.08.2018), так и предъявления требования о включении требований в реестр (03.09.2018) прошло более двух месяцев.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока для обращения с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что требование Банка ВТБ в размере 564 100, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В данном случае основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку у Банка была возможность в добровольном порядке исполнить принятый судебный акт и своевременного предъявить требование в деле о банкротстве.

При этом, по смыслу законодательства о банкротстве, предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника является правом кредитора.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3003/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               О.А. Иванов 

 

                                                                                                          Н.А. Усанина