250/2023-54483(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: i № fo@yamal.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4747/2023

г. Салехард

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Янтарное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 493 264 рублей 80  копеек,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 007 от 09.01.2023,  

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности № 89/13-н/89-2023-2-709 от  24.05.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Янтарное» обратилось в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2019  по 07.07.2022 в размере 493 264 рублей 80 копеек.  

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх. № 37879), согласно  которому просит применить к исковым требованиям за период с 01.07.2019 по  16.05.2020 последствия пропуска сроков исковой давности и отказать в удовлетворения  требований на сумму в размере 142 581 рубля 18 копеек. В удовлетворении исковых  требований о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома просит отказать в полном объеме.  

Просит истребовать из ООО «Янтарное»: 

– акты оказанных ООО «Янтарное» услуг ИП ФИО2 по содержанию и  ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО,  

<

...>;  

– проект договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, утвержденным общим собранием собственников дома;  

– копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,  

Для доступа к материалам дела А81-4747/2023в режиме ограниченного доступа на 

расположенного по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Пионерская, д. 5, согласно которого  ООО «Янтарное» избрано управляющей компанией утвержден договор оказания услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

От ответчика представлено дополнение к отзыву на исковое заявление  (вх. № 47300).  

От истца представлено возражение на отзыв (вх. № 54142), согласно которому  просит взыскать с ответчика сумму задолженности на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2020 по 07.07.2022 в размере  384 631 рубля 52 копеек.  

Также просит взыскать с ответчика пени в размере 114 455 рублей 99 копеек с их  последующим начислением с 11.07.2023 до даты фактического исполнения  обязательства по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.  

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнения заявленных требований к производству.  

От ответчика поступил отзыв на возражения истца (вх. № 56843), согласно  которому применить к исковым требованиям ООО «Янтарное» к ИП ФИО2 за  период с 01.07.2019 по 16.05.2020 последствия пропуска сроков исковой давности и  отказать в удовлетворения требований на сумму в размере - 142 581 рубль 18 копеек  

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Янтарное» к ИП  ФИО2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома - отказать в полном объеме.  

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Янтарное» к ИП  ФИО2 о взыскании пени в связи с просрочкой внесения платежей - отказать в  полном объеме.  

При удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки  применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее до 19 231 рубля 00 копеек  

Просит истребовать из ООО «Янтарное» для приобщения к материалам  настоящего дела платежные документы (квитанции, счета на оплату) ООО «Янтарное»,  направленные в адрес ИП ФИО2 за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> с подтверждением их направления и (или) вручения.  

Определением от 01.09.2023 судебное заседание отложено на 07.11.2023. 

До начала судебного заседания от истца поступили дополнения к возражению на  отзыв (вх. № 76206).  

От представителей сторон поступили ходатайства об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

Судом удовлетворены ходатайства представителей сторон об участии в судебном  заседании путем использования системы веб-конференции.  

Суд заслушал пояснения представителей сторон. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 ноября 2023 года до 16 часов 00  минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе  суда и лиц участвующих в деле.  

Суд заслушал пояснения представителей сторон. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд установил следующее.  

ООО «Янтарное» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным  домом (далее - МКД), расположенному по адресу: ЯНАО, 

<

...>,  что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации № 01- ОК/23-04-2019 от 23.04.2019.  

ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений №  2, 15 (кадастровый номер 89:10:010202:1371, площадью 161,7 кв.м.) и № 16, 29, 30  

(кадастровый номер 89:10:010202:974, площадью 206 кв.м.), расположенных по адресу:  ЯНАО, г. Надым, ул. Пионерская, д.5.  

Как указывает истец, плату за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома ответчик не вносил.  

Согласно уточненным исковым требованиям, задолженность ответчика перед  истцом за период с 01.03.2020 по 07.07.2022 составила 384 631 рубль 52 копейки.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для  предъявления настоящего иска в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется  следующим.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по  общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В частях 1 - 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме  обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт,  взносов на капитальный ремонт.  

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их  содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с  договорами, заключенными, в том числе, в электронной форме с использованием системы, с  лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.  

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир,  так и на собственников нежилых помещений, вне зависимости от их фактического  использования, наличия расходов на содержание собственного помещения, расходов на  коммунальные услуги (пункты 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10).  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б)  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  

товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники  помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и  ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.  

Таким образом, расходы на содержание общего имущества в соответствующей доле  собственник несет обязательно, поскольку эксплуатация каждого жилого или нежилого  помещения в многоквартирном доме невозможна без поддержания надлежащего состояния и  эксплуатационных свойств общего имущества.  

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик является  собственником нежилых помещений № 2, 15, 16, 29, 30, расположенных по адресу:  ЯНАО, 

<

...>.  

Таким образом, в силу закона ответчик обязан нести расходы на содержание  находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в  расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле,  оплачивать коммунальные услуги.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то,  что услуги истцом фактически не оказывались, т.к. помещения ответчика выведены из  жилого фонда, имеют собственную сеть энергоснабжения, имеется лишь один санузел и  выход линии водоснабжения и водоотведения, выход в подъезд МКД отрезан и он не  имеет доступа к общедолевому имуществу в той мере, в какой имел, являясь  собственником жилого помещения, уборка прилегающей территории производилась  самостоятельно по письму Администрации Надымского района, не приложены акты  оказанных услуг, отсутствует договор управления.  

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. 

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее -  Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание  общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это  имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в  многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных  платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества  собственников жилья.  

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или  нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по  оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги  осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по  содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей  организацией.  

Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью  его эксплуатации и поэтому являются обязательными.  

При этом указанная обязанность не зависит от наличия или отсутствия договора  на управление многоквартирным домом между управляющей организацией и  собственником нежилого помещения.  

Следовательно, собственник помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от наличия у него  соответствующего волеизъявления, обязан нести расходы по содержанию общего  имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, исходя из  площади принадлежащего ему помещения.  

При этом самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников  помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома,  понесенных управляющей организацией (постановление Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных сторонами  актов оказанных услуг являются несостоятельными.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №  4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер  расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец  не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений.  

Из содержания статей 36, 39, 153 - 155 ЖК РФ не следует, что обязанность  собственника по внесению предусмотренных статьей 153 ЖК РФ платежей обусловлена  предоставлением доказательств оказания услуг в отношении данного конкретного  собственника.  

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не  предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей  организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.  

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата  таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.  

Довод ответчика о том, что истцом счета на оплату услуг за спорный период не  направлялись и не выставлялись, так же являются несостоятельными, поскольку факт  непредставления истцом платежных документов на оплату оказанных услуг не может  рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика, как  собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, от  исполнения его законной обязанности по оплате фактически оказанных услуг.  

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя  добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий  внесению в пользу управляющей организации.  

С учетом того, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества в настоящем случае представлял собой простую операцию по умножению  тарифа на площадь помещения и количество месяцев, отсутствие счетов на оплату не  является основанием для освобождения ответчика от своевременного внесения таких  платежей.  

Таким образом, не предоставление истцом в адрес ответчика всего комплекта  платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может  рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ.  

Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для  освобождения владельца помещения в МКД от несения расходов по содержанию общего  имущества собственников, обязанность по своевременному и полному внесению платы  за нежилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника помещений в  силу закона и основана на общих положениях гражданского права о возмездности  оказываемых услуг.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются на  основании следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской  Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению  с общим сроком.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности",  согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.  

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора  ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок  фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности  будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в  ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования  спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики применения  арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном  досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5  статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка  (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении),  не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором.  

Таким образом, из приведенных норм и разъяснений следует, что соблюдение  сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности  не засчитывается.  

Согласно пункту 4.3.3 проекта договора № 8/МКД управления многоквартирным  домом, плата вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим  расчетным периодом, за который производится оплата.  

В период оказания услуги с 01.03.2020 по 31.03.2020 срок оплаты установлен до  20.04.2020, период с 01.04.2020 по 30.04.2020 оплачивается в срок до 20.05.2020 и т.д. (п.  4.3.3 проекта договора № 8/МКД).  

Таким образом, о наличии задолженности на стороне ответчика за март 2020 года  истец должен был узнать не ранее 20 апреля 2020 года.  

Претензия в адрес должника направлена истцом 04.04.2023, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.  

Принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, в отношении  требований о взыскании задолженности за период с марта 2020 года, срок оплаты  которого наступает до 20.04.2020 г., установленный законом трехлетний срок исковой  давности не истек (учитывая приостановление с 04.04.2023 по 04.05.2023), в то время как  исковое заявление подано 15.05.2023.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает обоснованными требования  истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества  

многоквартирного дома за период с марта 2020 года по июль 2022 года в размере 384 631  рублей 52 копеек.  

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с  ответчика неустойки по состоянию на 11.07.2023 в размере 114 455 рублей 99 копеек, а  также по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановления № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью  внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в  размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров  пеней не допускается.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком  обязательств по оплате услуг, требование о взыскании неустойки истцом заявлено  правомерно.  

Размер заявленной истцом неустойки соответствует размеру неустойки,  подлежащему начислению согласно указанным выше законодательным нормам.  

Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки,  поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику  платежных документов, которые порождают обязательства ответчика перед истцом за  оказанные услуги.  

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку ответчик  должен знать о своих обязательствах. Действуя добросовестно и разумно, при  отсутствии сведений, необходимых для расчета платы, ответчик не лишен возможности  обратиться за получением необходимых платежных документов. Отсутствие у ответчика  платежных документов не освобождает его от исполнения обязательств по оплате услуг.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ до 19 231 рубля 00 копеек.  

Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению судом, исходя из  следующего.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее - ВС РФ), изложенных в постановления Постановление № 7, подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет  критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в  частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного  финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления № 7).  

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд считает, что отсутствуют  основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям  нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.  

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о  нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности,  справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в отсутствие  доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям  нарушенного обязательства.  

Неустойка в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является  экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно  применяется в соответствующих обязательствах, незначительно превышает ставку  рефинансирования ЦБ РФ, являющуюся в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ наименьшей  мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка  по состоянию на 10.07.2023 в размере 12 865 рублей, с последующим начислением  неустойки с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается с должника до момента  фактического погашения долга.  

Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению  судом в полном объеме.  

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

В связи с увеличением истцом размера исковых требований с ответчика в доход  федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 117 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Янтарное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 384 631  рубля 52 копеек, пени в размере 114 455 рублей 99 копеек, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 865 рублей. Всего взыскать 511 952 рубля 51  копейка.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Янтарное" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени,  начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации на сумму основного долга в размере 384 631 рубля 52 копеек, начиная с  11.07.2023 по день фактической оплаты долга или его соответствующей части.  

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу федерального бюджета  государственную пошлину в размере 117 рублей.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

М.А. Санджиев

Судья