АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 12.03.2024 Дело № А41-50613/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белтрансавто» – ФИО1  по доверенности от 15.12.2021;  

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Яик» ФИО2 – приняла личное  участие в судебном заседании посредством использования системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), предъявила паспорт;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белтрансавто»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023,  на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  

о признании недействительной сделкой договора от 07.07.2020 о передаче  имущества в счет задолженности  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Яик»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 общество  с ограниченной ответственностью «Яик» (далее – должник) было признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника  утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании  недействительной сделкой договора от 07.07.2020 о передаче имущества в счет  задолженности, заключенного между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Белтрансавто» (далее – ответчиком), которое обжалуемым  определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 04.12.2023, было удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной  жалобы поддержал, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего  должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, по условиям спорного договора должник в счет оплаты  задолженности перед ответчиком по договору возмездного оказания услуг  

от 04.12.2018 № ДУ04-12/2018 передал ответчику автомобиль Chevrolet К2ХХ  Tahoe 2016 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства  Y3WSK7KJ4GB006749, стоимостью 2 200 000 руб.  

Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника  ссылался на то, что оспариваемая им сделка является недействительной,  поскольку была направлена на вывод активов должника, а в результате передачи  имущества (автомобиля) ответчику произошло уменьшение активов должника,  которые могли впоследствии быть направлены на погашение требований  кредиторов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), следует, что для  признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  

причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая  сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  от 23.12.2010 № 63).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае, судами установлено, что на момент совершения  оспариваемого договора у должника уже имелись неисполненные обязательства  перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены  в реестр требований кредиторов должника.  

По смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6  постановления от 23.12.2010 № 63, указанные обстоятельства подтверждают  факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой  сделки.  

Судами, на основании исследования бухгалтерского баланса должника по  состоянию на 01.01.2020 были сделаны выводы о том, что активы должника  составляли 90,461 млн. руб., в том числе долгосрочные обязательства – 21,499  млн. руб., краткосрочные обязательства – 60,197 млн. руб.  

Бухгалтерский баланс должника за 2020 год в налоговую инспекцию  не предоставлялся.  

Однако, по результатам анализа финансового состояния должника по  состоянию на 01.01.2020 показатели платежеспособности и финансовой  устойчивости должника имели отрицательные значения.  

При этом, решающего значения показатели бухгалтерской отчетности для  определения соответствующего признака неплатежеспособности не имеют, так  как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть  от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего  отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.  

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы  возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для  влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с  определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям  справедливости и целям законодательного регулирования института  несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).  

Между тем, на момент совершения сделки размер кредиторской  задолженности у должника увеличился по сравнению с началом 2020 года, что  привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества, а с сентября  месяца 2020 года должник вообще перестал осуществлять хозяйственную  деятельность.  

Судами также обращено внимание на то обстоятельство, что спорное  имущество было передано ответчику в счет задолженности на общую  сумму 2 200 000 руб. , между тем, в соответствии с претензией от 20.05.2020 № 5,  задолженность заявляется в сумме 3 230 140 руб., что не соответствует данным,  указанным в договоре.  

Исследовав по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные ответчиком первичные документы, суды  установили, что они вляются неотносимыми и недопумтимыми  

доказательствами, поскольку оформлены ненадлежащим образом – содержат не  полную информацию, в большинстве документов отсутствуют наименование и  адрес объектов, виды работы, стоимость работ, наличие и остаток горючего,  адреса погрузки и разгрузки, сведения о грузе (количество, цена), подписи,  расшифровки, печати и прочие сведения, а в числе этих документов отсутствуют  заявки заказчика, предусмотренные договором, акты об оказании услуг или иные  документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.  

Кроме того, согласно расширенной выписке по расчетному счету  должника, все платежи в пользу ответчика осуществлялись с назначением  «Оплата по акту сверки от 22.01.2019г.», что не позволяет прийти к выводу  о том, что платежи совершены именно в счет оплаты по конкретному договору  за услуги.  

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела  документация не позволяет сделать вывод о реальном характере обязательства  и размере задолженности должника, в счет погашения которой передан спорный  автомобиль.  

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что поведение  сторон при совершении оспариваемой сделки свидетельствует об их  фактической аффилированности.  

Осведомленность ответчика об указанной недобросовестной цели  предполагается, поскольку сама по себе передача имущества в счет имеющегося  долга уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее  неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его  кредиторов.  

Вместе с тем, отметили суды, при наличии значительной задолженности,  ответчик продолжал кредитовать деятельность должника, перечисляя в его  пользу заемные средства, что подтверждается банковской выпиской.  

При этом, ответчиком не обоснована экономическая обоснованность  и целесообразность выдачи займов, с учетом уже имевшейся задолженности  должника перед ним.  

Исходя обстоятельств дела, указанные сделки нельзя отнести к сделкам,  совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, они не соответствуют  обычаям делового оборота.  

Судами также учтено, что спорный автомобиль был передан по акту  приема-передачи от 07.07.2020, а государственная регистрация перехода права  собственности на автомобиль не осуществлялась.  

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-58192/21 следует, что  судебным приставом-исполнителем МОСПОИО ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  ФИО3 23.03.2021 было наложено ограничение в виде ареста  на распоряжение имуществом в отношении спорного автомобиля.  

Таким образом, с даты заключения договора (07.07.2020) до даты  наложения ареста (23.03.2021) прошло более восьми месяцев.  

В указанный срок ответчик не предпринимал мер к осуществлению  государственной регистрации права собственности на автомобиль.  

Кроме того, после передачи транспортного средства в счет погашения  долга, сумма задолженности должника перед ответчиком составляла 3 723  256,62 руб.  

При этом, ответчик требование о включении задолженности в реестр  требований кредиторов должника не заявлял.  

Выбытие транспортного средства привело к уменьшению стоимости  имущества должника, и как следствие, причинению вреда имущественным  правам кредиторов.  

В рассматриваемом случае, исходя из условий передачи имущества  (транспортного средства), следует, что она была направлена на вывод активов  должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, в адрес ответчика должником было произведено  добровольное исполнение обязательств в условиях, при которых взыскание  требований иных кредиторов осуществлялось только в судебном порядке.  

Совокупность приведенных обстоятельств указывают на фактическую  аффилированность должника и ответчика.  

Указанный вывод судов доводами кассационной жалобы не  опровергается.  

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов, выразившийся в том, что на дату совершения сделки при  наличии обязательств должника перед независимыми кредиторами, из состава  имущества должника был выведен актив (транспортное средство)  стоимостью 2 200 000 руб.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорного договора  недействительной сделкой.  

Последствия признания сделки недействительной применены судом  правильно.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2023  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023  по делу № А41-50613/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова