АРБИТРАЖНЫЙ СУД  CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А55-28149/2023

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании дело по иску 

Первого заместителя прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования – муниципального района Кинельский Самарской области в лице главы муниципального района Кинельский Самарской области

к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс им. Калягина"

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Самарской области

о признании

при участии в заседании

от прокурора - представителя ФИО1, служебное удостоверение № 364300 от 25.10.2023;

от 1-го ответчика – не участвовал, извещен;

от 2-го ответчика – не участвовал, извещен;

от третьего лица – не участвовал, извещен;

установил:

Первый заместитель прокурора Самарской области в защиту интересов публичного образования – муниципального района Кинельский Самарской области в лице главы муниципального района Кинельский Самарской области обратился в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс им. Калягина" о признании недействительными пункт 5.1.2, а также пункт 5.1.4, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 28.03.2023 № 02/8, заключенного администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и ООО «Агрокомплекс им. Калягина».

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Самарской области.

Администрация муниципального района Кинельский Самарской области представила отзыв на исковое заявление.

Прокурор представил возражения на отзыв Администрации муниципального района Кинельский Самарской области.

Второй ответчик и третье лицо отзывы на заявление не представили.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и ООО «Агрокомплекс им. Калягина» (далее - арендатор) 28.03.2023 заключен договор № 02/8 аренды земельного участка на территории муниципального района Кинельский Самарской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 435 766 кв.м. с кадастровым номером: 63:22:0000000:4585 с целью производства мяса и прочих продуктов убоя, включая мясо консервированное, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Кинельский район, сельское поселение Новый Сарбай.

Пунктом 2.1 договора установлен его срок - 49 лет (с 28.03.2023 по 27.03.2072).

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Самарской области.

В разделе 5 указанного договора стороны установили права и обязанности арендодателя.

В силу пункта 5.1.2 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае использования земельного участка для целей, указанных в пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629.

В силу пункта 5.1.4 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земель, предоставленных в аренду, досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки.

Пункт 5.1.2, а также пункт 5.1.4, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» противоречат требованиям действующего законодательства и являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки права в данном случае является недопустимой, поскольку фактически позволяет победителю торгов по своему усмотрению определять в качестве стороны договора иное лицо без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Оспариваемый договор № 02/8 заключен на срок свыше 5 лет, в связи с чем правоотношения сторон указанного договора подлежат регулированию положениями статьи 22 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования положений договора фактически пункт 5.1.2, а также пункт 5.1.4, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» предусматривают возможность расторжения договора по приведенным в них основаниям во внесудебном порядке, поскольку не содержат ссылку на его расторжение по данным основаниям исключительно судом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Положения договора аренды, в части установления прав арендатора о передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу с согласия арендодателя являются недействительными в силу закона.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно статье 35 Закона № 2201-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предусмотренный законом порядок сдачи в аренду земельного участка, суд считает необходимым признать недействительными пункт 5.1.2, а также пункт 5.1.4, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 28.03.2023 № 02/8, заключенного Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс им. Калягина", недействительными.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчиков и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку прокурор от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку первый ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс им. Калягина".

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч. 1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункт 5.1.2, а также пункт 5.1.4, начиная со слов «досрочно расторгнуть договор, если использование участков приводит к значительному ухудшению их качественных характеристик, экологической обстановки» договора аренды земельного участка от 28.03.2023 № 02/8, заключенного Администрацией муниципального района Кинельский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс им. Калягина".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс им. Калягина", ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов