ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9294/2017

28 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Панковой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Чекулаева Н.В. по доверенности от 07.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13967/2018)  Некоммерческого партнерства по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района г.Калининграда 

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.04.2018г. по делу № А21-9294/2017 (судья Иванов С.А.), принятоепо иску ОАО "Калининградгазификация"

к Некоммерческому партнерству по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района г.Калининграда, о взыскании 

установил:

Открытое акционерное общество «Калининградгазификация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по организации эксплуатации газовых сетей СНТ «ПОРТОВИК» (далее – НП «ПОРТОВИК», ответчик) о взыскании 99 228,41 руб. задолженности (делу присвоен номер А21-9294/2017).

Кроме того ОАО «Калининградгазификация» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к НП «ПОРТОВИК» о взыскании 100 000 руб. задолженности (делу присвоен номер А21-12393/2017).

Определением суда от 16.03.2018 г. дела А21-9294/2017 и А21-12393/2017, находящиеся в производстве арбитражного суда Калининградской области, объединены в одно производство с присвоением номера А21-9294/2017.

Решением суда от 06.04.2018г. исковые требования удовлетворены; с НП «Портовик» в пользу ОАО «Калининградгазификация» взыскана сумма задолженности в размере 199 228,41 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство по организации эксплуатации газовых сетей СНТ "Портовик" Центрального района г.Калининграда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на  неправомерное предъявление ко взысканию платы за аварийное обслуживание газопроводов, поскольку доказательств оказания этих услуг (наличия аварийных ситуаций в спорный период) истцом не представлено, при том, что затраты на содержание аварийно-диспетчерской службы и службы по эксплуатации и ремонту газопроводов учтены в полном объеме, по мнению ответчика, в тарифе по транспортировке природного газа.

В пояснении к ранее изложенной позиции ответчик также указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А21-3913/2017 установлено, что собственниками спорной газораспределительной сети являются члены трех садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ «Портовик», СНТ «Спутник», СНТ «Энергетик»), которые участвовали в строительстве газопровода, в этой связи, а также ссылаясь на нормы Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 15.06.2007г. N 129-э/2 (п.п.14,19,24,29), ответчик полагает, что в расчет розничной стоимости газа включены расходы на обслуживание диспетчерской аварийной службы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что в соответствии с п.п. 1.1 Договора техническая эксплуатация газопровода включает в себя в том числе и аварийное обслуживание, которое, ответчик обязался оплачивать - вносить абонентскую плату за аварийное обслуживание (Приложение №1), а поскольку газопровод, обслуживаемый ОАО «Калининградгазификация» по вышеуказанному договору, находится в собственности ответчика, то стоимость аварийного обслуживания данного объекта газоснабжения не включена в тариф на транспортировку газа по сетям газораспределительной организации, так как оказание услуг технического обслуживания газопроводов на основании заключенных договоров с собственниками (юридическими и (или) физическими лицами) относится к нерегулируемым видам деятельности, учет расходов на выполнение услуг по указанным договорам ведется истцом раздельно от регулируемого вида деятельности и не учитывается при формировании расходов для расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и своих пояснений поддержал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 04.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 17/01-772-2015 на техническую эксплуатацию газопровода, в соответствии с п. 1.1 которого техническая эксплуатация включает в себя - техническое, аварийное обслуживание, текущий и капитальный ремонт и прочие работы. 

Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком на основании акта выполненных работ или счета на оплату.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по технической эксплуатации газопровода по договору при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 199 228,41 руб., что подтверждается двусторонними актами приемки-сдачи оказанных услуг от 01.12.2015г., 10.03.2016г., 06.06.2016г., 12.08.2016г., от 09.03.2017г., 31.03.2017г., 30.06.2017г., 10.08.2017г. и 04.09.2017г. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а обязательства ответчика вытекают из добровольно взятых на себя по договору обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком без замечаний подписаны акты отказанных услуг на всю заявленную в иске сумму, с учетом чего доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании обстоятельств дела и приведенных им норм права, при том, что истец оказывает именно согласованные сторонами в договоре услуги (по обслуживанию газопровода ответчика), а не осуществляет транспортировку (поставку) газа для ответчика.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2018 г. по делу № А21-9294/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП «Портовик» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

К.Г. Казарян

 В.Б. Слобожанина