АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5859/2021

город Саранск

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Центр"                  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                                                    

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000 руб.,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 31.05.2021, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2021, ФИО2, предпринимателя, лично,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Центр" (далее - ООО "Фаворит Центр", истец) обратилось в суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на оказание транспортных услуг на заявленную к взысканию сумму, заявил об истечении срока исковой давности. В том числе, в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений №159 от 06.06.2018 на сумму 300000 руб. и №164 от 09.06.2018 на сумму 150000 руб. ООО "Фаворит Центр" перечислило ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 450000 руб. В назначении платежа данных документов указано "оплата по договору 005 от 01.02.2017".

Истец указывает, что при проверке бухгалтерской документации обнаружилось, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие каких-либо обязательств на стороне истца, в отсутствие на то правовых оснований. Основание платежа, отраженное в платежных поручениях, указано по технической ошибке, договор между истцом и ответчиком заключен не был.

10.12.2019 года истец направил ответчику претензию с требованием возврата ошибочно перечисленных денежных средств (неосновательного обогащения).

В ответ на претензию ИП ФИО2 представил возражения от 13.01.2020 года, в которых отказался возвратить указанные денежные средства, сославшись на оказание ООО "Фаворит Центр" услуг по доставке (транспортировке) груза (газона) от свх. Медвежья Поляна (г.Б.Мурашкино Нижегородской области) до стадиона "Арена" со стороны Мегастроя (г.Саранск), предложив подписать истцу акты оказанных транспортных услуг по перевозке груза №4363 от 06.06.2018, №4364 от 09.06.2018 на вышеуказанную сумму.

Претензией от 21.01.2020 года (получена ответчиком 04.02.2021 года) истец возразил относительно доводов ответчика, указав, что транспортные услуги на указанную сумму не принимались, соответствующие акты оказанных услуг ответчиком истцу не направлялись и сторонами не подписывались, отклонив предложение ответчика подписать акты оказанных транспортных услуг. В данной претензии истец повторно потребовал от ответчика возвратить ошибочно перечисленные денежные средства.

Повторная претензия ООО "Фаворит Центр" оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 450000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями №159 от 06.06.2018, №164 от 09.06.2018.

Доводы ответчика об оказании транспортных услуг на предъявленную ко взысканию сумму, до получения претензии от истца, не нашли своего документального подтверждения.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты об оказании услуг №4363 от 06.06.2018, №4364 от 09.06.2018 не могут быть приняты судом в качестве доказательств оказания транспортных услуг истцу. Из представленных документов невозможно установить какие именно услуги оказаны  согласно данным документам (предмет сделки). 

Какие-либо документы (транспортные накладные и т.д.), подтверждающие заключение договора на заявленные к взысканию суммы, ответчиком не представлены, как и не представлен договор №005 от 01.02.2017, поименованный в назначении платежа.

Доводы о направлении курьером актов №4363 от 06.06.2018, №4364 от 09.06.2018 документально не подтверждены.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений и актов за 2017 год следует, что оказанные в 2017 году по подписанным актам №1011 от 17.02.2017, 1012 от 17.02.2017, 1013 от 01.03.2017 услуги оплачены ООО "Фаворит Центр" в полном объеме. Наличие обязательств истца перед ответчиком не установлено.

Ссылка ответчика на оказание услуг по заказу ООО "Мединдекс" с последующим выставлением услуг ООО "Фаворит Центр" судом отклоняется как не подтвержденная материалами дела. 

Взаимоотношения ответчика с ООО "Мединдекс" и иными перевозчиками, которые оказывали ответчику транспортные  услуги, не подтверждают факта оказания ИП ФИО2 для истца транспортных услуг на спорную сумму или обязанности истца оплатить транспортные услуги, оказанные ответчиком для третьих лиц, а потому представленная в обоснование отзыва электронная переписка, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц не отвечает требованиям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом отсутствия доказательств заключения между сторонами договора на оказание транспортных услуг, как того требуют положения статей 161, 432, 785, 792, 798 Гражданского кодекса РФ, судом также отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ.

К спорным правоотношениям о неосновательном обогащении применяется общий срок исковой давности (три года), установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, который на день подачи иска (01.06.2021) не истек.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом также не установлено намерение истца передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, с учетом совокупности вышеизложенного, ответчик доказательств встречного исполнения на перечисленные истцом суммы не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисление денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения привело к неосновательному обогащению ответчика в сумме 450000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

         Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Рузаевка Мордовской АССР, зарегистрирован в 

<

...>, ОГРНИП 304132704400040, ИНН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Центр" (

<

...>, этаж 1, офис 101, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 450000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          С.Ю. Бояркина