﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110433/2017

22 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.8

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

при участии:  

от АО «ГУОВ» представитель Кучин В.В., доверенность от 05.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38841/2019) общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-центр» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-110433/2017/з.8, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-центр» к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в деле о несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Оборонстройпроект СПб»,

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техностройальянс-центр»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Оборонстройпроект СПб» кредитором ООО «Техностройальянс-центр» заявлено о  привлечении к субсидиарной ответственности АО «ГУОВ» - единственного участника должника.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Техностройальянс-центр».

Определением от 28.11.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техностройальянс-центр»  просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, в данном случае представленные в дело документы подтверждают наличие обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения АО «ГУОВ» к субсидиарной ответственности. Именно действия ответчика, который финансировал должника и  имел право давать обязательные для АО «Оборонстройпроект СПб» указания, привели к появлению у должника признаков неплатежеспособности. Несмотря на неисполнение должником обязательств по предыдущим договорам, ответчик продолжал заключать с АО «Оборонстройпроект СПб» новые договоры, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность и неплатежеспособность последнего. АО «ГУОВ» является основным кредитором должника. Высшим органом управления является собрание акционеров должника. Генеральный директор АО «Оборонстройпроект СПб» подотчетен общему собранию акционеров. При этом единственным акционером должника является ответчик. АО «ГУОВ» знало о проблемах должника, что следует из отчета за 2014 год. С 11.03.2015 по 28.05.2017 исполнительным органом являлась управляющая компания – АО «ГУОВ», которое в срок до 11.04.2015 обязано было обратиться в суд заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было. Сделки, заключенные должником со своими контрагентами, направлены на исполнение контрактов с АО «ГУОВ». Экономическая целесообразность данных сделок отсутствовала, они были нерентабельными для АО «Оборонстройпроект СПб» и ухудшали его финансовое положение. С 01.01.2015 по 31.12.2017, а также за период процедуры наблюдения денежные средства получаемые должником в качестве аванса по договору от ответчика, перечислялись для оплаты аванса контрагенту по договору с идентичным предметом.  Отсутствие основных средств, денежных средств, краткосрочных финансовых вложений и прибыли от осуществляемой деятельности не позволяли должнику исполнять свои обязательства перед контрагентами. В период с 2015 по 2018 годы должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В своих письменных объяснениях АО «ГУОВ» выражает несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель АО «ГУОВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя АО «ГУОВ», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Техностройальянс-центр» ссылается на то, что с 07.02.2014 АО «ГУОВ»  является единственным участником должника. В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 должник находился в тяжелом финансовом положении. АО «Оборонстройпроект СПб» заключало сделки в интересах и по поручению ответчика (подрядчика), который передавал заказы напрямую должнику. Следовательно, АО «ГУОВ» (контролирующее должника лицо) существенно влияло на финансовое положение АО «Оборонстройпроект СПб». Несостоятельность должника вызвана действиями его единственного акционера.

В соответствии с положениями Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с принятием Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ранее содержавшиеся в ее пункте 4, не устранены и в настоящее время содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16). при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

В ходе судебного разбирательства не установлено совершение ответчиком действий, приведших к несостоятельности должника, либо повлекших за собой невозможность полного погашения требований кредиторов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-110433/2017/з.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техностройальянс-центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

        Е.А. Герасимова

     И.Ю. Тойвонен