Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Воронеж                                                                                                       Дело №А14-2248/2020

«22» сентября 2020г.

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800042696, ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц:

ФИО3 (1), Воронежская область, г. Калач,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (2), г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по акту №36-055223 от 01.04.2019 о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 77 207 руб. 11 коп., судебных издержек в размере 224 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4, представитель по доверенности №11-06/553 от 20.08.2020, диплом, рег.№806 от 16.06.2002,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности б/н от 13.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании, рег.№852 от 23.06.2006, 

от третьего лица 1 – ФИО6, представитель по доверенности №36 АВ 3116654 от 18.05.2020,

от третьего лица 2 – ФИО7, представитель по доверенности №Д-ВР/19 от 30.04.2020, диплом, рег.№215, свидетельство о заключении брака,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по акту №36-055223 от 01.04.2019 о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 77 207 руб. 11 коп., судебных издержек в размере 224 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В ходе судебного заседания 22.09.2020 истец поддержал исковые требования.

Дополнительные пояснения истца №734 от 21.09.2020 приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, полагал, что факт безучетного потребления не доказан, отозвал заявленное в ходе судебного заседания 05.08.2020 ходатайство о вызове свидетеля. 

На основании статей 66, 159 АПК РФ дополнение ответчика к отзыву приобщено к материалам дела.

Представитель третьего лица 1 поддержал позицию ответчика.

Дополнительный отзыв ФИО3 приобщен к материалам дела.

Третье лицо 2 полагало, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во исполнение определения суда от 05.08.2020 третьим лицом 2 представлена, в том числе, копия оперативного журнала за 9,10 июля 2018г.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 

             Из материалов дела следует, что 01.09.2016г. между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (далее – Гарантирующий поставщик) и ФИО2 (далее – Потребитель) был заключен договор энергоснабжении №1843 (далее – договор), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора). 

            Согласно Приложению №2 к договору энергоснабжаемыми объектами являются овощехранилище и пункт приема металлолома, расположенные по адресу: 

<

...>.

           07.04.2017г. сетевой организацией – Калачеевским РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» была произведена замена прибора учета электроэнергии ответчика, установлен прибор учета, тип Нева 303130, заводской №57017945, о чем составлен Акт №36-352986 от 07.04.2017г. проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета.

          01.04.2019г. сетевой организацией – Калачеевским РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», осуществляющей передачу электрической энергии на территории Воронежской области на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии №01-2012/40483231, осуществлена плановая проверка работы прибора Нева 303130, заводской №57017945, установленного на щите учета 0,4 кВ в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, расположенном по адресу: 

<

...>.

           По результатам проверки 01.04.2019г. сетевой организацией – Калачеевским РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» был составлен Акт №36-055223 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (далее – Акт №36-055223 от 01.04.2019г.), в котором отражены выявленные нарушения – самовольное снятие пломбы сетевой организации со щита учета. При составлении Акта №36-055223 от 01.04.2019г. присутствовал ФИО3, который от подписи в указанном акте отказался, пояснив, что пломба сорвана с ведома сетевой организации.

          Ввиду отказа от подписания акта представителем потребителя, акт был составлен с участием двух незаинтересованных лиц.

          ПАО «ТНС энерго Воронеж» произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии на основании Акта №36-055223 от 01.04.2019г. за период с 26.02.2019г. (дата предыдущей проверки системы учета) по 01.04.2019г. по величине максимальной мощности энергопринимающего устройства ответчика и выставлен счет на оплату 89 956 руб. 12 коп. безучетного объема потребления ресурса.

          Ссылаясь на отсутствие оплаты указанного счета со стороны ответчика в добровольном порядке, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с настоящим иском.            

 Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

 В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2.4.3. договора на потребителя возложена обязанность обеспечить коммерческий учет поставляемой электроэнергии. 

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

Аналогичная обязанность потребителя предусмотрена п.5.3. договора.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст. 543 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г. (далее – Основные положения №442).         

Согласно абзацу 13 пункта 2 Основных положений №442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

 К первой группе относятся действия, выразившиеся в явном (видимом) вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Нарушение целостности пломб свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к счетному механизму, что равным образом ведет к недостоверности результатов средства измерения, даже если оно с технической точки зрения полностью исправно и соответствует установленным метрологическим требованиям. Пломбы обеспечивают защиту средства измерения от несанкционированного доступа к нему и результатам его измерений, что является условием нормальной эксплуатации прибора учета и, как следствие, использования его результатов измерений при расчетах.

Нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

           Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации №6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

           Таким образом, пломбированию подлежат не только узлы, содержащие приборы учета и (или) иные элементы системы учета, но и любые токоведущие части соединений цепей учета, и не только с целью безопасности эксплуатации при работе с такими узлами, но с целью недопущения несанкционированного доступа к таким узлам.

           Материалами дела установлено и ответчиком не отрицается, что у потребителя в щите учета (металлическом ящике) расположены, помимо прибора учета, автоматические выключатели, содержащие неизолированные соединительные цепи, расположенные до прибора учета.

           Учитывая требования, изложенные в п.1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 №204, шкаф учета представляет собой часть электроустановки с размещенными в нем составляющими измерительного комплекса.

           Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац 3 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений №442 для случаев безучетного потребления.

         Из  изложенного следует, что гарантирующий поставщик не обязан доказывать того, что срыв пломбы привел к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, безучетным потреблением считается сам факт срыва пломбы в силу факта совершения такого действия. Потребитель же, в свою очередь, на основании статьи 65 АПК РФ и норм права об обязанностях по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования обязан доказать отсутствие обстоятельств безучетного потребления. Таких доказательств суду не представлено.          

         Судом установлено, что прибор учета Нева 303130 заводской №57017945 установлен сетевой организацией 07.04.2017г., что отражено в Акте №36-352986 от 07.04.2017г., где указано: «Наличие отметки о сертификации счетчика – есть», «после окончания работ установлены пломбы сетевой организации: на крышке зажимов счетчика – 3600434964, на щите учета – 3600434965».

          Доводы ответчика о том, что после 07.04.2017г. и до 01.04.2019г. на объект ответчика четыре раза вызывались электрики в связи с возникновением аварийных ситуаций, которые снимали пломбу со щита учета, включали автоматы и ставили новую пломбу, при этом, в четвертый раз, сорвав пломбу, новую не поставили документально не подтверждены (ст.65 АПК РФ).

          Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на незамедлительное уведомление представителей сетевой и энергоснабжающей организаций о нарушении защитных знаков, в материалах дела отсутствуют.

          Как следует из письменных пояснений третьего лица 2 (ПАО «МРСК Центра») от 22.09.2020 все звонки, поступающие в диспетчерскую службу РЭС об аварийных ситуациях, связанных с необходимостью выезда персонала к месту ликвидации нарушения, фиксируются в оперативном журнале. Данный журнал пронумерован и скреплен печатью РЭС. В оперативном журнале Калачеевского РЭС за 09.07.2018г. отсутствует запись, подтверждающая обращение ФИО3 в РЭС по вопросу срыва пломбы.

          Детализация телефонных звонков ФИО3 не может являться доказательством сообщения в РЭС информации об отсутствии пломбы на щите учета с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

          Довод третьего лица 1 о том, что пункт 2.4.4. договора энергоснабжения №1843 от 01.09.2016г., в котором предусмотрена обязанность потребителя незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации в письменной форме обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств прибора учета, по сути, регламентирует действия потребителя в ситуации, когда он намеревается изменить что-либо в имеющейся системе электроснабжения либо случайно нарушена работоспособность защитных и пломбирующих устройств прибора учета, суд находит несостоятельным и противоречащим буквальному толкованию договора (ст. 431 ГК РФ). По тексту договора следует обязанность потребителя сообщать в сетевую организацию и гарантирующему поставщику обо всех неисправностях в работе расчетных приборов учета.

         Третье лицо 1 в дополнительном отзыве №734 от 21.09.2020 в обоснование своей позиции по делу ссылается на Регламент о взаимодействии персонала Калачеевского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» с персоналом потребителя, имеющего на балансе КТП 10/0,4кВ №204 ВЛ – 10-2 ПС 110Кв Калач-2 от 02.02.2017г.

           По утверждению ФИО3, он действовал в полном соответствии с п.5.2 указанного Регламента, т.е. 09.07.2018г. сообщил по телефону диспетчеру Калачеевского РЭС об отключении питающей ВЛ-10 на объекте. По его звонку прибыл оперативный персонал сетевой организации и устранил аварийную ситуацию, сорвав при этом пломбу на щите учета.

           Указанные доводы ответчика суд считает необоснованными на основании следующего.

          Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон №Ю/Калач-2/ВЛ-10-2/27 от 18.11.2010г. определены границы эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» и ФИО2 Согласно данного акта от 18.11.2010г. граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на соединительных контактах на изоляторах опоры №27 ВЛ-10 кВ№2.

          Заключенный ФИО2 Регламент с Калачеевским РЭС регулирует взаимодействие сетевой организации с ответчиком в отношении КТП №204, находящегося на балансе потребителя, в то время как факт безучетного потребления электроэнергии выявлен на отходящей линии подстанции КТП №203.

          Аргумент ответчика относительно того, что истцом не доказан факт безучетного потребления электрической энергии, не принимается судом на основании следующего.

 В силу пункта 192 Основных положений N 442 (в редакции, действующей на момент проведения проверки) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении элект рической энергии.

Требования к составлению и содержанию данного акта установлены в пункте 193 Основных положений №442. Так, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 настоящего документа в течение 2-х рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

          Акт №36-055223 от 01.04.2019 соответствует указанным выше требованиям.

          Довод ответчика о его неуведомлении о предстоящей проверке признается судом необоснованным, поскольку исходя из содержания Основных положений N 442 отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки прибора учета само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электрической энергии ненадлежащим доказательством, поскольку направление потребителю такого уведомления производится исключительно с целью согласования сторонами даты и времени проведения проверки в ситуации, когда для ее проведения требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В данном случае в рамках проверки расчетного средства измерения, находящегося в зоне ответственности ответчика, допуск к прибору учета ФИО3 был обеспечен, соответственно, отсутствие уведомления о проведении проверки не имеет существенного правового значения.

Акт содержит необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений №442. При этом доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Сотрудники сетевой организации добросовестно исходили из наличия у лица (ФИО3), которое присутствовало 01.04.2019 при проверке объекта ответчика и обеспечило беспрепятственный доступ сотрудникам истца к прибору учета, необходимых полномочий в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» также заявлено о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек (почтовых расходов) в размере 224 руб. за направление искового заявления в адрес ответчика и третьих лиц.

 Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Обязанность по направлению копии иска в адрес ответчика предусмотрена ч.1 ст.126 АПК РФ.

           В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение судебных расходов в размере 224 руб. истцом представлены почтовые квитанции от 18.12.2019 и список внутренних почтовых отправлений от 18.12.2019 с отметкой почтового отделения.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

           В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

           Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2 844 руб. по платежному поручению №11753 от 16.12.2019.

           Уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 3 088 руб.

           На основании статей 110 АПК РФ, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 844 руб. государственной пошлины, с ответчика в федеральный бюджет – 244 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 420-422, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800042696, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по акту №36-055223 от 01.04.2019 о безучетном потреблении электроэнергии в сумме 77 207 руб. 11 коп., судебные издержки (почтовые расходы) в размере 224 руб., 2 844 руб. расходов по государственной пошлине.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800042696, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                                           Е.И. Росляков