Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-7031/2019

09 сентября 2019 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки; и по встречному иску акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Высотка»: ФИО1, доверенность от 16.06.2017 № 32, удостоверение; (до перерыва)

от акционерного общества «Корпорация развития Пермского края»:              ФИО2 доверенность от 09.01.2019 № 01-08-02, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 01-08-01, паспорт;

от третьего лица: не явились,

в судебном заседании, начатом 14.08.2019 в 11 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 21.08.2019,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (далее – ООО «СК Высотка», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» (далее – АО «КРПК», ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014, в размере                                           5 034 389 руб. 66 коп.; по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014, в размере 81 889 694 руб. 50 коп.

Определением суда от 18.04.2019 на основании статьи                             51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Строительного Консультирования» (далее – ООО «ЦСК», третье лицо).

Определением суда от 31.05.2019 к производству принят встречный иск АО «КРПК» (далее – истец по встречному иску) о взыскании с ООО «СК Высотка» (далее – ответчик по встречному иску) неустойки в размере                 32 298 166 руб. 64 коп., в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «СК Высотка» требования первоначального иска поддержал, с требованиями встречного иска не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. (т. 3 л. 

<

...>) Указал, что п. 4 дополнительного соглашения от 11.12.2015 № 4 к договору от 18.11.2014 был изменен срок окончания выполнения работ по договору, который определен сторонами 15.07.2016; данное условие об изменении срока выполнения работ согласно п. 9 того же дополнительного соглашения на основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признано сторонами действующим с даты заключения основного договора, то есть с 18.11.2014. Далее п. 4 дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 3 к договору от 26.12.2014 был изменен срок окончания выполнения работ по договору, который определен сторонами 15.07.2016; исходя из поведения сторон причиной продления окончательных сроков выполнения работ стали обстоятельства неисполнения заказчиком своих обязательств по заключенным договорам к моменту наступления ранее согласованного срока завершения работ: по договору от 18.11.2014 - к 01.09.2015, по договору от 26.12.2014 - к 01.12.2015. Изменив срок исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ, стороны не установили, что условия договоров подряда от 18.11.2014 и от 26.12.2014 о промежуточных сроках в какой-либо части распространяются на обязательства генерального подрядчика по выполнению работ. Таким образом, ООО «СК Высотка» считает, что с момента заключения дополнительных соглашений от 11.12.2015 № 4 и от 18.01.2016 № 3 отсутствуют основания для наступления ответственности генподрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по условиям первоначальной редакции договоров. Кроме того, ссылается на наличие вины заказчика в нарушении изначально установленных сроков выполнения работ. Указывает, что заказчик достиг цели, преследуемой им по договорам (п. 2.5. - введенный в эксплуатацию объект) в согласованные сроки. При взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

Представитель АО «КРПК» требования первоначального иска поддержал, с требованиями встречного иска не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление. (т. 2 л. 

<

...>) Указал, что поскольку в рамках настоящего дела                       ООО «СК Высотка» предъявило требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 18.11.2014 (акт КС-2 от 29.03.2016 № 1) и договору от 26.12.2014 (акт КС-2 от 29.03.2016 № 1, акт КС-2 от 12.10.2016 № 2) за дополнительный период с 09.02.2017 (расчет неустойки в деле № А50-17927/2016 был произведен по 08.02.2017) по момент исполнения соответствующего судебного решения, то                            ООО «СК Высотка» умышленно не заявило указанные требования рамках дела № А50-17927/2016 (имело право уточнить размер исковых требований), также оно было вправе заявить неустойку за нарушение сроков оплаты работ по указанным актам КС-2 в рамках дел о взыскании задолженности (дела №№ А50-22917/2016, А50-22918/2016), при рассмотрении которых суд установил бы размер действительной задолженности, период нарушения срока оплаты и рассчитал бы размер неустойки; ООО «СК Высотка» посчитало возможным включить неустойку за нарушение сроков оплаты по указанным актам КС-2 в размер требований по делу № А50-17927/2016, тем самым оставив себе возможность взыскания неустойки за дополнительный период. При взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

ООО «ЦСК» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает взаимные требования сторон подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «КРПК» (заказчик) и ООО «СК Высотка» (генподрядчик, подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству многоквартирных 9-ти этажных жилых домов № 1 и № 2 в г. Березники Пермского края, расположенных в Правобережной части города Березники на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (квартал № 16), а также в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), требованиями заказчика к Объекту, указанными в технических характеристиках Объекта (Приложение № 2), а также в соответствии с проектной документацией и иными условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, а также условиями дополнительных соглашений № 3 от 21.08.2015, № 4 от 11.12.2015, № 5 от 28.12.2015, № 6 от 15.01.2016, № 7 от 14.03.2016, № 8 от 31.05.2016 стоимость работ по договору составляет 425 141 984 руб. 06 коп., включая НДС (18%).

Общая стоимость договора на 31.05.2016 составила                                    425 141 984 руб. 06 коп., включая НДС (18%) и определена п. 3 дополнительного соглашения от 31.05.2016 № 8 к договору от 18.11.2014.

На дату - 09.02.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 18.11.2014 составляла 2 714 545 руб. 86 коп., а именно за работы, принятые ответчиком по акту КС-2, справке КС-3 № 1 от 29.03.2016 (на сумму 10 144 763 руб. 25 коп.).

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02. 2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 по делу № А50-22918/2016.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За период с момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ до 08.02.2017 неустойка за просрочку оплаты данных работ взыскана с ответчика на основании Решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № А50-17927/2016.

Обязательство по оплате данных работ, а равно и Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 по делу № А50-22918/2016 было исполнено ответчиком 30.03.2017, соответственно период просрочки составил 49 дней.

Пунктом 12.2 договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки нарушения обязательств.

По расчету истца по первоначальному иску, размер неустойки за нарушение обязательств по договору от 18.11.2014, а именно за нарушение срока оплаты выполненных работ, не взысканной ранее по делу                         № А50-17927/2016, составил 5 728 788 руб. 24 коп.

Кроме того, между ООО «СК Высотка» (генеральный подрядчик) и АО «КРПК» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ б/н от 26.12.2014.

В соответствии с условиями данного договора, ООО «СК Высотка» приняло на себя обязательства по строительству двух 9-ти этажных жилых домов № 3, № 4 и № 5, расположенных в Правобережной части г, Березники Пермского края на земельном участке с кадастровым номером 59:03:1000001:174 (пп.2.1., 2.2.), а АО «КРПК» обязалось принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями договора (пп.2.1.).

Общая стоимость договора на 31.05.2016 составила                                      553 682 856 руб. 71 коп. (п. 3 дополнительного соглашения от 31.05.2016      № 4 к договору от 26.12.2014).

На дату - 09.02.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 26.12.2014 составляла 29 682 211 руб. 86 коп., а именно за работы, принятые АО «КРПК» по актам КС-2, Справке КС-3 № 39/5, № 43/5, № 66/4, № 45/5, № 90/3, № 67/4, № 46/5, № 91/3, № 47/5, № 68/4, № 92/3, № 48/5, № 69/4, № 1/3, № 93/3, № 70/4, № 49/5, № 71/4, № 50/5, №1 и № 2.

Данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2018 по делу № А50-22917/2016 (статья 69 АПК РФ).

За период с момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ до 08.02.2017 неустойка за просрочку оплаты данных работ взыскана с АО «КРПК» на основании Решения Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2018, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2019 по делу № А50-17927/2016.

Обязательство по оплате данных работ, а равно и Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 по делу № А50-22917/2016 было исполнено АО «КРПК» 11.12.2017.

Пунктом 12.2 вышеуказанного договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от общей стоимости договора за каждый день просрочки нарушения обязательств.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты за выполненные работы        ООО «СК Высотка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств.

Ссылаясь на нарушения со стороны ООО «СК Высотка» условий договора от 26.12.2014 по срокам выполнения работ, АО «КРПК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Как утверждает истец по встречному иску и следует из материалов дела, срок выполнения работ установлен пунктом 5.1 договора подряда от 26.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 № 3) - не позднее 15.07.2016.

Жилые дома №№ 3, 4, 5 были введены в эксплуатацию 28.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.5 договора результатом работ является завершенный строительством и введенный в эксплуатацию объект, переданный заказчику.

После получения положительного заключения Министерства строительства и ЖКХ Пермского края о соответствии объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации генподрядчик направляет акт об окончательной приемке работ по договору, который в течение 7 рабочих дней подписывается заказчиком или составляется мотивированный отказ от подписания. При мотивированном отказе генподрядчик направляет заказчику предложения об устранении недостатков или инициирует составление комиссионного акта. После устранения недостатков акт об окончательной приемке работ повторно направляется для подписания (п. 9.16.1 договора).

14.11.2016 заказчик получил письмо генподрядчика с приложением акта об окончательной приемке работ по договору (письмо от 09.11.2016 № СК-817).

Приемка результатов работ не состоялась, представители подрядчика ограничились только передачей ключей от жилых помещений, что подтверждается актом передачи ключей от 16.11.2016.

АО «КРПК» направило письма от 21.11.2016 № 01-12-1633, от 22.11.2016 № 01-12-1649 с отказом от подписания акта об окончательной приемке работ по договору и с приложением перечней замечаний, которые необходимо устранить (получены генподрядчиком 23.11.2016).

02.12.2016 заказчик повторно направил в адрес ООО «СК Высотка» требование об устранении недостатков и указал срок начала работ по устранению недостатков - не позднее 06.12.2016 (письмо от 02.12.2016 № 01-12-1786). ООО «СК Высотка» заявила о необоснованности требований заказчика.

Поскольку фактически акт об окончательной приемке не подписан по причине обнаружения недостатков и заказчик установил дату начала работ по устранению недостатков, истец по встречному иску считает обоснованным установить дату окончания периода для начисления неустойки за нарушение срока окончания работ по истечении месяца с момента начала работ – 06.01.2017.

Согласно пункту 13.1 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком исполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости договора. Данная неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, графиком производства работ, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором, графиком срока исполнения обязательств.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактически из материалов дела следует, что спорные работы в установленный договором срок подрядчиком не выполнены, а заказчиком своевременно не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (статья 331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленные расчеты неустойки арбитражным судом проверены, признаны арифметически верными.

Поскольку просрочка выполнения работ, оплаты работ подтверждена, вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ и вина подрядчика в нарушении сроков оплаты выполненных работ не установлена, взаимные требования сторон о взыскании неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.

При этом суд отмечает, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, (пункт 2 статьи 708 ГК РФ), что было сделано сторонами в ходе его исполнения лишь применительно к конечному сроку выполнения работ в связи с возложением на подрядчика выполнения дополнительных работ по договорам.

На основании вышеизложенного, изменение сторонами конечного срока выполнения работ на который ссылается подрядчик не влечет за собой изменение иных установленных договорами сроков.

Нарушения по предъявляемым заказчиком промежуточным срокам установлены графиками производства работы в редакции дополнительных соглашении: дополнительное соглашение от 21.08.2015 № 3 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.11.2014; дополнительное соглашение от 21.08.2015 № 1 к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2014.

Следовательно, 21.08.2015 ООО «СК Высотка» повторно, действуя в своем интересе и по своей воле согласилось взять на себя обязательства в соответствии со сроками установленными графиками производства работ в новой редакции.

Довод ООО «СК Высотка» относительно достижения цели по договору заказчиком – получение результата работ согласно пункту 2.5 договора в срок 28.10.2016 судом отклоняется, поскольку итоговый результат (введенный в эксплуатацию объект) должен быть принят посредством подписания акта об окончательной приемке работ по договору, а разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не заменяют указанный акт, а лишь подтверждают соответствие объектов разрешению на строительство, ГПЗУ и проектной документации; данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу               № А50-5922/2017; при этом факт ввода домов в эксплуатацию согласно разрешениям от 28.10.2016, как утверждает ООО «СК Высотка», АО «КРПК» действительно не отрицало при рассмотрении судебных дел, но неоднократно указывало на процедуру приемки результата работ (пункт 9.16.1 договора), отсутствие доказательств сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком (статья 720 ГК РФ).

Доводы ООО «СК Высотка» о причинах невозможности завершения работ в срок по причинам, зависящим исключительно от заказчика судом отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7.1.23 Договора от 18.11.2014 и пунктом 7.1.27 Договора от 26.12.2014 генподрядчик обязан предупредить заказчика письменно обо всех обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в срок.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолжавший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем подрядчик приступил к выполнению работ по договору от 18.11.2014 по жилому дому № 1 - 01.12.2014 (акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 №1/1 с отчетным периодом с 01.12.2014 по 31.12.2014), по жилому дому № 2 - 11.12.2015, а по договору от 25.12.2014 по жилому дому № 3 - 18.01.2015, по жилому дому № 4 - 01.01.2015 (акт о приемке выполненных работ от 02.03.2015 №1/4 с отчетным периодом с 01.01.2015 по 02.03.2015), по жилому дому № 5 - 01.01.2015 (акт о приемке выполненных работ от 02.03.2015 №1/5 с отчетным периодом с 01.01.2015 по 02.03.2015) (о чем свидетельствуют общие журналы работ и акты выполненных работ составленные), начатую работу фактически не приостановил ни в связи с отсутствием документации, ни по иным причинам.

Подрядчик не приостанавливал работы по договорам и в дальнейшем, о чем свидетельствует цикличная их сдача ежемесячно, указание в предъявляемых к оплате актах КС-2 периодов (без перерывов), а также не уведомлял об изменении сроков их выполнения.

Следует обратить внимание, что письма по поводу отсутствия проектной/исходной документации, нарушения сроков приемки или оплаты в адрес заказчика не поступали.

Учитывая изложенное, подрядчик не вправе ссылаться на нарушение сроков передачи документации, обязательств по передаче строительной площадки, обязательств по предоставлению башенного крана, сроков приемки работ, а также сроков оплаты.

Сторонами при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной сторонами к взысканию неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание условия контракта и рассчитанный сторонами на основании контракта размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями договора неустойка является очевидно чрезмерной и считает, что размер неустойки должен быть снижен по иску ООО «СК Высотка» до 7 243 673 руб. 68 коп., по иску АО «КРПК» до 2 691 513 руб. 89 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать сторонам ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением взаимных обязательств принятых на себя обязательств.

Таким образом, с АО «КРПК» в пользу ООО «СК Высотка» подлежит взысканию неустойка в сумме 7 243 673 руб. 68 коп., с ООО «СК Высотка» в пользу АО «КРПК» в сумме 2 691 513 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Иные доводы сторон противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные, в том числе доводы о наличии признаков злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 7 243 673 руб. 68 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2 691 513 руб. 89 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 184 491 руб.

Провести зачет, в результате которого взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме               4 552 159 руб. 79 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 509 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                   Г.Л. Пономарев