АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22152/2021

25 февраля 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Самойловка Самойловского района Саратовской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 170,60 руб.,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 30.09.2021 года 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Трест 7» (далее по тексту – ООО «Трест 7», истец) с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» (далее по тексту – МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 170,60 руб.

Определением суда от 06.10.2021 года настоящее исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.11.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.02.2022 года объявлялся перерыв до 12 часов 15 минут 17.02.2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда. 

Истец не пояснил, какие именно доказательства он намерен представить, и не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами. Кроме того, истец вправе привлечь другого представителя для представления своих интересов и ведения дела в суде.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТРЕСТ 7» (подрядчик) и МБОУ «СОШ №1» р.п. «Самойловка» (заказчик) был заключен муниципальный контракт №28 на выполнение работ по капитальному ремонту МБОУ «СОШ №1» р.п. «Самойловка».

Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «СОШ №1 р.п. Самойловка» по адресу: 

<

...> Победы, 13» в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п.2.2. контракта оплатить их.

Пунктом 2.2. контракта (с учетом дополнительного соглашения №2 от 29.08.2019) цена контракта составляет 128 367 901 руб. 17 коп. за счет субсидий на иные цели.

В соответствии с пунктом 2.4. контракта, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по цене, установленной п.2.1. контракта, включая НДС 20%. (пункт 2.2.1. контракта). 

Согласно пункту 2.4. контракта оплата производится заказчиком по факту выполненных подрядчиком работ с требуемым качеством после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, КС-6 (при наличии) по соответствующему периоду выполненных работ, указанному в графике производства работ в течение 30 дней.

В локальной смете на канализацию хоз-бытовую № 02-01-04, предусмотрены поддоны душевые эмалированные: чугунные глубокие ПДЧГ-800 с пластмассовым унифицированным сифоном (позиция ФССЦ-18.2.02.07-0019) в количестве 3 комплектов на сумму 3 274 рублей в базисных ценах 2000 года и бачки смывные: чугунные высокорасполагаемые с поплавком и латунным клапаном, чугунным спускным клапаном, латунным седлом, размером 402x200x240 мм (позиция ФССЦ-18.2.06.02-0002) з количестве 30 комплектов на сумму И 730 рублей в базисных ценах 2000 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ № 30 от 22.08.2019 года заказчиком было принято следующее сантехническое оборудование: поддоны душевые эмалированные: чугунные глубокие ПДЧГ - 800 с пластмассовым унифицированным сифоном в количестве 3 шт. и бачки смывные: чугунные высокорасполагаемые с поплавком и латунным клапаном, чугунным спускным клапаном, латунным седлом, размером 402x200x240 мм в количестве 30 шт.

В ходе фактического осмотра школы, проведенного контрольной группой 18.06.2020, установлено, что в санузлах установлены бачки смывные пластиковые в количестве 30 штук (позиция ФССЦ-18.2.06.02-0001), в душевых установлены поддоны стальные в количестве 3 штук (позиция ФССЦ-18.2.02.07-0014).

При исполнении договора между заказчиком и подрядчиком возник спор относительно объема выполненных работ и их оплаты.

Истец в обоснование исковых требований, указывает, что ООО «ТРЕСТ 7» было установлено сантехническое оборудование: поддон душевой (сталь, квадрат) 80*80*15 в количестве 3 шт. на сумму 1 716,39 рублей в базисных ценах 2000 года (позиция ФССЦ- 18.2.02.07-0014) и бачки чугунные высокорасполагаемые с пластмассовыми деталями в количестве 30 шт. на сумму 6 582 рублей в базисных ценах 2000 года (позиция ФССЦ- 18.2.06.02-0001) на общую сумму 8 298,39 руб.

Работы были проведены, сантехническое оборудование установлено. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился, на сумму 63 170,6 руб., которая сложилась из следующего расчета: ((572,13 х 3 + 219,40 х 30) + 1,2 %) х 6,3 х 0,995 = 52 642,17 + 20% НДС = 63 170,6 руб.

• Временные здания и сооружения: 1,2% от 8 298,39 рублей;

• Индекс пересчета в текущие цены: 6,3

• Понижающий коэффициент: 0,995;

• НДС 20% от 52 642,17 рублей.

Истцом в адрес МБОУ «СОШ №1» р.п. Самойловка было направлено письмо-требование, в котором ответчику предлагалось возвратить установленное санитарно-техническое оборудование.

Ответным письмом ответчик сообщил, что требования о демонтаже и возврате данного оборудования по условиям контракта не могут быть приняты к исполнению. Демонтаж и разукомплектование системы водоснабжения, канализации, снятие сантехники влечет за собой разрушение конструктивных и эксплуатационных элементов оборудования в целом, и невозможность эксплуатации в дальнейшем отремонтированных помещений, в которых установлено данное оборудование.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 63 170,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований ля получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для получения ответчиком имущества или отпали впоследствии.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Истец основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения на основании выполненных работ по контракту №28 от 21.06.2019.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело № А57-20220/2020 по иску МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» к ООО «Трест 7» о взыскании неустойки в размере 350 454 руб. 82 коп., денежных средств, излишне оплаченных по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и договору №61 от 12.09.2019, в размере 143 579 руб. 10 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины и по встречному иску ООО «Трест 7» к МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате авансового платежа за период с 01.07.2020 по 24.07.2020 в размере 46 212 руб. 45 коп., штрафа за неисполнение обязательства по передаче проектной документации в размере 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Трест 7» в пользу МБОУ «СОШ № 1 р.п. Самойловка» взыскана неустойка за период с 02.09.2019 по 28.11.2019 в размере 215 802 руб. 84 коп., денежные средства, излишне оплаченные по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и договору №61 от 12.09.2019, в размере 143 579 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 370 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Трест 7» отказано.

Решение от 26.02.2021 не было предметом обжалования и вступило в законную силу 05.04.2021. 

В ходе рассмотрения дела № А57-20220/2020 судом было установлено, что согласно предписанию №06-47/678 от 31.07.2020 в соответствии со статьей 10 Закона Саратовской области «О Счетной палате Саратовской области», пунктом 2.1.1. плана работы Счетной палаты на 2020 год, утвержденного решением коллегии Счетной палаты области от 27.12.2019 №18-к, в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» было проведено контрольное мероприятие «Проверка использования бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Саратовской области «Развитие образования в Саратовской области» в части капитального ремонта МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 р.п. Самойловка Самойловского района Саратовской области» в 2019 году», в ходе которого были установлены следующие нарушения законодательства, требующие безотлагательных мер по их пресечению и возмещению ущерба:

- нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019;

- нарушения в принятии и оплате работ, не соответствующих работам, указанным в локальной смете к муниципальному контракту № 28 от 21.06.2019 и актах о приемке выполненных работ № 30 от 22.08.2019, №48 от 26.08.2019;

- неправомерное применение коэффициента зимнего удорожания сметной стоимости строительства по договору №61 от 12.09.2019.

При вынесении судебного акта судом установлен факт несоответствия санитарно-технического оборудования.

Как следует из отзыва ответчика, оборудование - бачки смывные пластиковые в количестве 30 штук и поддоны стальные в количестве 3 штук готово к возврату подрядчику.

Между тем, уже установленное оборудование не может быть демонтировано. Поскольку демонтаж и разукомплектование системы водоснабжения, канализации, снятие сантехники влечет за собой разрушение конструктивных и эксплуатационных элементов оборудования в целом и невозможность эксплуатации в дальнейшем отремонтированных помещений, в которых установлено данное оборудование.

Согласно положениям ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в настоящем деле имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда по делу №А57-20220/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 63 170,60 руб., суд признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих неосновательность получения и удержания ответчиком денежных средств за счет истца.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Трест 7» - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                       И.Н. Ванина