ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  04.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу № А68-9240/2017 (судья Горькова Е.В.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Прайд» (далее – истец, ООО «Прайд») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (далее – ответчик, ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания») о взыскании задолженности в размере 445 487,04 руб. и пени в сумме 436 577,29 руб. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2017 по делу № А68-7014/2017 признано  недействительным решение общего собрания акционеров ОАО «Тульская Топливно-Энергетическая Компания», которым директором общества избран ФИО2, подписавший договор с истцом. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании комплекса охранных услуг № ФО-17/57 (далее - договор) (т.1, л.д. 16). 

Согласно п. 1.1 договора истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 301285, Тульская область, Киреевский район, д. Рождественка. 

На основании п. 4.1 договора стоимость услуг по охране объекта согласована в приложении № 1 к договору (т.1, л.д. 21). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что обязательства истца считаются выполненными после подписания сторонами отчета о проделанной работе не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Оплата услуг по договору производится ответчиком истцу в срок не позднее 3 (трех) дней после подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 4.6 договора). 

В период с марта по  июнь 2017 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 445 487,04 руб. Акты оказанных услуг за март № 667 от 31.03.2017 и за апрель № 668 от 30.04.2017 сторонами подписаны. Акты оказанных услуг за май и июнь 2017 года направлены ответчику вместе с претензией №511 от 13.07.2017 (т.1, л.д. 28, 32, 33, 34).

01.06.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно п. 2 которого оказание услуг по договору прекращается с 16.06.2017. В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении договора сторонами согласована сумма задолженности в размере 445 487,04 руб. (т.1, л.д. 22). 

Претензией №511 от 13.07.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ исходил из того, что факт оказания услуг и их размер подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе актами оказанных услуг и соглашением о расторжении договора, в котором стороны согласовали размер задолженности. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что в случае неперечисления (неполного перечисления) Заказчиком денежных средств в установленном настоящим договором порядке Заказчик уплачивает Охране пени в размере 0,5 % от неперечисленной (не полностью перечисленной) суммы за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику пени в размере 436 577,29 руб. за период с 02.06.2017 по 14.12.2017. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки в исполнении обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен. 

Расчет неустойки судом проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом судом первой инстанции учтено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем несет связанные с этим риски в силу части 2 статьи 9 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном ко взысканию размере. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.08.2017 г., заключенное между ООО частная охранная организация "Прайд" (Доверитель) и адвокатом Фроловой Евгенией Петровной (Адвокат), квитанцию к приходному кассовому ордеру N 35 от 18.10.2017 на сумму 15 000 руб.

Согласно п. 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- подготовить и подать в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление к ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" о взыскании задолженности по договору об оказании комплекса охранных услуг N ФО-17/57 от 23.03.2017, пени,

- представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Тульской области до вынесения судебного акта, которым оканчивается производство в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено об уменьшении размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств их чрезмерности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные в дело доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанное требование является правомерным и обоснованно удовлетворил его. 

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу                         № А68-9240/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тульская Топливно-Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиН.В. Егураева

Т.В. Бычкова