﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68453/2020

Дело № А57-30647/2019

г. Казань

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова – Лобачева А.А. по доверенности от 14.09.2020,

судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Лобачева Андрея Анатольевича – лично по удостоверению,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова, судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Лобачева Андрея Анатольевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 

по делу № А57-30647/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кольчуга» о признании действий судебного пристава незаконными, заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г. Саратова, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Муляев Раис Равильевич, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Лобачев Андрей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Кольчуга» (далее – ООО ЧОО «Кольчуга», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов № 2 г. Саратова Муляева Раиса Равильевича (далее – судебный пристав-исполнитель Муляев Р.Р.), выразившихся в незаконном списании денежных средств в размере 80 007,48 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г. Саратова (далее – Ленинский РОСП №2), судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов №2 г. Саратова Лобачев Андрей Анатольевич (далее – судебный пристав-исполнитель Лобачев А.Н.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя службы судебных приставов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2018 по делу №А57-25499/2018 ООО ЧОО «Строй-РеставрацияЩит» (ООО ЧОО «Кольчуга») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. 

15.05.2019 ООО ЧОО «Строй-Реставрация-Щит» на основании платежного поручения от 15.05.2019 №22 произведена добровольная оплата административного штрафа, по реквизитам указанным в судебном акте. 

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем Муляевым Р.Р. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ЧОО «Строй-Реставрация-Щит» исполнительного производства № 52774/19/64049-ИП. 

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в размере 40 000 руб. со счета № 40702810356000003112 в ПАО «Сбербанк России». 

15.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в размере 40 000 руб. со счета № 40702810864420128224 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». 

23.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника в размере 40 007,48 руб. со счета № 40702810356000003112 в ПАО «Сбербанк России». 

Согласно выписки операций по лицевому счету от 06.12.2019 с расчетного счета ООО «ЧОО «Кольчуга» были списаны денежные средства в размере 80 007,48 руб. (40 000 руб. по и/п № 52774/19/64049-ИП и 40 007,48 руб. по и/п № 30403/19/64049-СД). 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Муляева Р.Р., являются незаконными, ООО «ЧОО «Кольчуга» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций указав, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя Муляева Р.Р., выразившимися в списании денежных средств в размере 80 007,48 руб. были нарушены права ООО «ЧОО «Кольчуга», что лишило общество возможности распоряжаться денежными средствами и привело к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота, пришли к выводу о признании их незаконными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов. Действия по исполнению исполнительного документа совершаются, а соответствующие постановления выносятся судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренных Законом № 229-ФЗ полномочий и на основании имеющихся у судебного пристава-исполнителя документов о размере задолженности. 

Таким образом, все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника.

В рамках настоящего дела судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2019 № 52774/19/64049-ИП поступило в адрес общества 11.09.02019. Должнику установлен пятидневный срок, с момента получения копии постановления для исполнения требования в добровольном порядке.

ЧОО «Кольчуга» в Ленинский РОСП №2 г. Саратова 13.09.2019 представлено заявление о прекращении исполнительного производства № 52774/19/64049-ИП, в связи с добровольным исполнением требований, с приложением соответствующих документов, в том числе, платежного поручения от 15.05.2019 № 22. Указанное ходатайство получено Ленинским РОСП № 2 г. Саратова 13.09.2019, что подтверждается штампом службы судебных приставов на заявлении.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит окончанию случае установления судебным приставом исполнителем факта добровольного исполнения исполнительного документа.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. 

Между тем, 06.12.2019 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскании на денежные средства должника, с общества списаны денежные средства в размере 80 007,48 руб. (40 000 руб. по и/п № 52774/19/64049-ИП и 40 007,48 руб. по и/п № 30403/19/64049-СД), которые поступили на депозитных счет Ленинского РОСП № 2 г. Саратова.

Таким образом, исходя из материалов исполнительного производства, на момент списания 06.12.2019 с расчетного счета должника денежных средств в размере 80 007,48 руб. (40 ООО руб. по и/п № 52774/19/64049-ИП и 40 007,48 руб. по и/п № 30403/19/64049-СД) задолженность по исполнительным документам заявителем была оплачена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Муляева Р.Р., выразившиеся в списании денежных средств в размере 80 007,48 руб., не соответствуют закону.

Суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель имел доказательства погашения задолженности обществом в добровольном порядке, что подтверждается заявлением от 13.09.2019, направленным ЧОО «Кольчуга» в Ленинский РОСП №2 г. Саратова о прекращении исполнительного производства, в связи с добровольным исполнением требований. Указанное заявление получено Ленинским РОСП 13.09.2019, что подтверждается штампом службы судебных приставов на заявлении.

Действиями по списанию 06.12.2019 со счетов должника денежных средств, при наличии сведений о погашении задолженности, и возврат обществу денежных средств только 17.12.2019 и 20.03.2019, нарушены права общества, что привело к изъятию указанных денежных средств из хозяйственного оборота должника без его ведома. 

В настоящем случае нарушение прав должника выразилось не только в наличии двойного взыскания, но и в ограничении права должника распоряжаться своими денежными средствами на расчетном счете, что не может быть признано допустимым.

При этом ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что на штампе отсутствует подпись лица его проставившего на заявлении, обоснованно отклонена судами, поскольку на заявлении имеется штамп Ленинского РОСП № 2 города Саратова с проставлением даты 13.09.2019. Достоверность указанного штампа не оспаривается, заявление о фальсификации не заявлено. Внутренние организационные проблемы службы судебных приставов, не являются основанием для вывода о неполучении службой судебных приставов указанного документа.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Муляева Р.Р., не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Указанные доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А57-30647/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				      Г.А. Кормаков

Судьи								      С.В. Мосунов

									      И.Ш. Закирова