018/2018-38776(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12455/2017

г. Вологда

24 июля 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2  представителя ФИО3 по доверенности от 06.06.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» и Федеральной  службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Дагестан на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 18.05.2018 по делу № А13-12455/2017 (судья  Полякова В.М.),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Редуктор» (место нахождения: 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник)  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением к акционерному обществу «Махачкалинский морской  торговый порт» (место нахождения: 367000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее –  Порт) о признании недействительным постановления о зачёте встречных  обязательств по исполнительным производствам от 01.08.2017  

 № 86880/17/05021-ИП, от 27.01.2017 № 2619/17/05023-ИП судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Махачкалы  УФССП России по Республике ФИО5 Шангераевича и  о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  Порта в пользу Должника 151 380 руб. 05 коп.  

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов  по Кировскому району г. Махачкалы УФССП России по Республике ФИО5 Шангераевич, Управление Федеральной службы судебных  

приставов России по Республике Дагестан (далее – УФССП), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.  

Определением от 18.05.2018 заявление удовлетворено. Суд признал  недействительной сделку, оформленную постановлением о зачете  

встречных обязательств по исполнительным производствам от 01.08.2017 

 № 86880/17/05021-ИП и от 27.01.2017 № 2619/17/05023-ИП, и восстановил  задолженность Порта перед Обществом по исполнительному производству  

 № 86880/17/05021-ИП и задолженность Общества перед Портом по  исполнительному производству № 2619/17/05023-ИП.  

Порт с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит  определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных  требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что Порт на момент  обращения с заявлением о произведении спорного зачета не располагал  информацией о признании Должника банкротом, поскольку сведения о  введении в отношении Должника конкурсного производства были  опубликованы лишь в издании «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.  

УФССП с судебным актом также не согласилось, в апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального  права, просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении  заявленных требований. Указывает на то, что в нарушение требований  действующего законодательства судом не привлечены к участию в настоящем  обособленном споре ни УФССП, ни пристав-исполнитель ФИО6, а  также на неизвещение указанных лиц о наличии спора. Обращает внимание на  отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на  момент совершения спорной сделки судебный пристав знал и имел  возможность узнать о принятии заявления о признании Общества банкротом.  Также УФССП указывает, что исполнительное производство № 2619/17/05023  возбуждено в отношении физического лица о взыскании с него  административного штрафа в размере 500 руб. Полагает, что судом первой  инстанции необоснованно взыскана с Порта государственная пошлина,  поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной  пошлиной не облагается. Ссылается на то, что по правилам пункта 6  

статьи 38 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по  месту нахождения указанного должностного лица.  

УФССП ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего  представителя.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего Должника ФИО4 просил определение  суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  

статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых  вопросах применения законодательства, регулирующего использование  документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и  арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2016 по делу № А15-3909/2016  с Общества в пользу Порта взыскана неустойка в размере 185 000 руб. и  

7 908 руб. в возмещение судебных расходов. 

Указанное решение вступило в законную силу, во исполнение судебного  акта выдан исполнительный лист серии ФС № 014985061, на основании  которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2017  возбуждено исполнительное производство № 2619/17/05023-ИП.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2017 по делу   № А15-4948/2016 с Порта в пользу Общества взыскано 85 070 руб. 92 коп.  основного долга, 60 995 руб. 85 коп. пеней, а также 5 313 руб. 28 коп. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Указанное решение вступило в законную силу, во исполнение судебного  акта выдан исполнительный лист серии ФС № 014987668, на основании  которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2017  возбуждено исполнительное производство № 86880/17/05021-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя о взаимозачете  встречных однородных требований должника и взыскателя от 18.08.2017  зачтены встречные обязательства по исполнительным производствам от 01.08.2017   № 86880/05021-ИП и от 27.01.2017 № 2619/17/05023-ИП.  

Определением от 10.08.2017 по настоящему делу принято заявление  конкурсного кредитора о признании Должника банкротом.  

Решением суда от 17.10.2017 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4, который, полагая,  что совершение зачета встречных однородных требований привело к  предпочтительному удовлетворению требований Порта, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным  на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.  

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела,  апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным  определением.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  должника заявления о признании недействительными сделок, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что под сделками,  которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности  при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение  исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным  кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела  или может привести к изменению очередности удовлетворения требований  кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору  оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны  недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем  обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки  недействительной.  

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1  данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая конкурсным управляющим  сделка совершена после принятия судом заявления о признании Должника  банкротом (18.08.2017).  

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на  19.03.2018, в реестр требований кредиторов включены следующие требования  кредиторов Должника: 1. требование ФИО7 в  размере 350 000 руб., возникшее из неисполнения Должником условий договора  займа от 26.12.2014; 2. требование акционерного общества «Промышленный  энергетический банк» в размере 11 155 982 руб. 97 коп., возникшее из  неисполнения Должником условий кредитного договора от 12.12.2007 № 275;  3. требование общества с ограниченной ответственностью «Порт «Шала» в  размере 189 968 руб. 03 коп., вытекающее из неисполнения договора поставки  от 28.04.2015; 4. требование закрытого акционерного общества «Хоффманн  Профессиональный Инструмент» в размере 36 594 руб. 85 коп., вытекающее из  неисполнения обязательств Должником по оплате товара, поставленного на  основании товарной накладной от 24.06.2017 № ПРН1420256; 5. требование  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  

области в размере 276 145 руб. 73 коп., возникшее в связи с неисполнением  Должником обязанности по уплате налогов за 3 квартал 2015 года, 2015 год,  

1, 2 кварталы 2016 года; 6. требование муниципального унитарного  предприятия «Вологдагортеплосеть» в размере 885 321 руб. 07 коп., возникшие  в связи с неисполнением Должником обязанности по оплате тепловой энергии  за период с февраля по апрель 2016 года; 7. требование публичного  акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в размере  546 782 руб. 62 коп., возникшее в связи с неисполнением Должником договора  поставки от 04.07.2014 № 10012705; 8. требование Порта в размере 41 527 руб.  95 коп. неустойки (с учетом оспариваемого зачета).  

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что на момент  совершения спорных сделок Общество имело задолженность перед иными  кредиторами, требования которых впоследствии включены в третью очередь  реестра требований кредиторов Должника.  

Следовательно, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя о зачете, вынесенное вне рамок дела о банкротстве Общества,  привело к тому, что Порту оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поэтому суд обоснованно  признал постановление о зачете встречных обязательств недействительным.  

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела  доказательствам.  

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника  или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у  должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей  главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае признания на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными  действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению  обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника  перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента  совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора  по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от  совершения данной сделки (пункты 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции  правомерно применил последствия недействительности сделок, восстановив  задолженность сторон по исполнительным производствам друг перед другом.  

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов  суда, в апелляционной жалобе не содержится.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства  данного обособленного спора исследованы судом в полном объеме, с учетом  сформулированного предмета иска сделан обоснованный вывод о его  удовлетворении.  

Доводы подателей жалоб не могут повлечь отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся  доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.  

Ссылки подателей жалоб на отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, что они знали и имели возможность узнать о  неплатежеспособности Общества на момент совершения спорных сделок как на  основание для отказа в заявленных требованиях, несостоятельны, поскольку в  данном случае сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, исходя из даты её заключения наличие иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Ссылка УФССП на то, что исполнительное производство № 2619/17/05023  возбуждено в отношении иного физического лица о взыскании с него  административного штрафа в размере 500 руб., не может быть принята во  внимание, поскольку не подтверждена документально и противоречит  имеющимся в материалах дела документам, в том числе постановлению о  возбуждении исполнительного производства № 2619/17/05023-ИП, согласно  которому Общество и Порт являются должником и взыскателем соответственно.  

Вопреки мнению УФССП, указанное лицо и судебный пристав- исполнитель определением от 29.03.2018 привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц.  

Довод УФССП о ненадлежащем извещении его о судебном  разбирательстве отклоняется.  

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании  арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о  времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 121 этого Кодекса лица, участвующие в  деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания  путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные  юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 данной  статьи Кодекса).  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте  заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату  под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения  адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом  копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном  статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы),  приобщаются к материалам дела.  

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов  обеспечивается и посредством размещения информации в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных  судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что  извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы,  подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в  деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном  

статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы,  подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4  

статьи 123 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все  зависящие от него меры для извещения УФССП и судебного пристава- исполнителя о начавшемся судебном процессе.  

Материалами дела подтверждается, что копии определения от 29.03.2018 о  назначении судебного разбирательства по делу получены УФССП и судебным  приставом-исполнителем (том 10, листы 36, 40).  

Таким образом, данные лица надлежащим образом уведомлены о наличии  спора.  

Мнение УФССП о том, что судом первой инстанции необоснованно  взыскана с Порта государственная пошлина, поскольку согласно пункту 2  статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных  лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается,  ошибочно, основано на неверном толковании положений Налогового кодекса  Российской Федерации и Закона о банкротстве.  

В пункте 19 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об  оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд  должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в  соответствии с АПК РФ. Судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3  

статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам  главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в  размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится  государственная пошлина.  

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством  закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в  пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.  

Довод УФССП о том, что по правилам пункта 6 статьи 38 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения  указанного должностного лица, отклоняется, поскольку спорное постановление  оспаривается конкурсным управляющим в порядке статьи 61.8 Закона о  банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены  определения от 18.05.2018 не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2018 по  делу № А13-12455/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы  акционерного общества «Махачкалинский морской торговый порт» и Федеральной  службы судебных приставов в лице Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике Дагестан – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.. 

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи О.Н. Виноградов 

Л.Ф. Шумилова