ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А68-8244/2020

20АП-5031/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  28.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и  Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Тульской области от  09.06.2021 по делу № А68-8244/2020 (судья Гнездовский С.Э.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Спецсетьстройбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – КБ СССБ (ООО)) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новомосковск Тульской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в общем размере 972 826,04 руб., обеспеченных залогом имущества должника,  установил следующее.

01.09.2020      ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд сзаявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2020 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2020 заявление в отношении должника о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов опубликовано в установленном порядке в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

08.04.2021      через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Тульской областипоступило заявление КБ СССБ (ООО)) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство  по   страхованию   вкладов»   об   установлении   требований   кредитора   в   реестр   требований кредиторов       должника      ФИО2      в      общем      размере 972 826,04 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имуществ, финансовым   управляющим утвержден ФИО3

От финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому возражал по требованию об установлении залогового статуса в отношении указанной суммы, поскольку транспортное средство   выбыло из владения должника.

Определением суда от 09.06.2021 заявление кредитора удовлетворено частично.

Установлены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «Спецсетьстройбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – КБ СССБ (ООО)) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Новомосковск Тульской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в общем размере 972 826,04 руб.

Заявление кредитора в части требования об установлении указанной задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО КБ «СССБ»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»    (далее – Банк) обратилось с жалобой о его отмене в части отказа в установления требований, как обеспеченных залогом имущества должника

 Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что требования кредитора в части обеспечения залогом подтверждены документально, в связи с чем, оснований для отказа в установлении требований как залоговых, у суда области не имелось. 

От финансового управляющего ФИО3   поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту Кодекс). Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 28.03.2014 между КБ СССБ (ООО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит суммой 950 000,00 руб. на срок до 28.03.2017 с процентной ставкой – 19,95 % годовых на развитие бизнеса.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив денежные средства должнику, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО2 по кредитному договору между банком и ФИО4 заключен договор поручительства №306-ДПФ от 28.03.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры о залоге:

1. Договор о залоге №306-ДЗФ от 28.03.2014 между банком и ФИО4. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил банку в залог транспортные средства:

1.1. Марка, модель ПАЗ 32053, тип ТС автобус (автобус длинной более 8 м., но неболее 11 м), идентификационный номер VIN 

<

***>, категория Д, годвыпуска 2004, № двигателя Д2459,138206, кузов (кабина, прицеп) 

<

***>,цвет бело-синий, ПТС 36 НН 004877,

1.2.    Марка, модель RENAULT DUSTER, тип ТС легковой универсал,идентификационный   номер  VIN  

<

***>,  категория  B,  год  выпуска  2012,

№двигателя    К4МА606    D042760,    кузов    (кабина,    прицеп)    

<

***>,    цвет коричневый, ПТС 77 НН 945650;

2.  Договор о залоге №306/1-ДЗФ от 28.03.2014, заключенный между банком иФИО5.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Залогодатель предоставила Банку в залог транспортное средство: марка, модель ПАЗ 320540, тип ТС автобус, идентификационный номер VIN 

<

***>, категория Д, год выпуска 2003, № двигателя 523400 31007437, кузов (кабина, прицеп) 30001893, цвет бело-зеленый, ПТС 52 КО 048425.

3.  Договор о залоге №306/2-ДЗФ от 28.03.2014, заключенный между Банком и ИПФИО2

В обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, ФИО2 предоставил банку в залог транспортное средство: Марка, модель ПАЗ 32053, тип ТС – автобус, идентификационный номер VIN 

<

***>, категория D, год выпуска 2006, № двигателя 523400 61001133, кузов (кабина, прицеп) 60000949, цвет бело-синий, ПТС 52 МА 753356.

На дату введения первой процедуры из спорного договора у должника перед заявителем возникла задолженность в размере 972 826,04 руб., в том числе: основной долг - 163 711,92 руб.; проценты по кредиту – 163 950,90 руб.; пени за просроченную задолженность по процентам – 44 911,27 руб.; пени за просроченную задолженность по основному долгу – 600 251,95 руб.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается   определенная   законом   или   договором   денежная   сумма,   которую   должник обязан    уплатить    кредитору    в    случае    неисполнения    или    ненадлежащего    исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с нормами статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исполнение обязательств банка по договору и отсутствие их исполнения должником в спорном размере на дату вынесения настоящего определения подтверждается представленными в дело документами. Представленный заявителем расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, судом области признаны  заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит  возражений в части размера  установленных в реестр требований кредиторов должника. Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда области в установлении  требований, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд области руководствовался следующим. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд при установлении требований залогового кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Представленными в дело документами подтверждено возникновение в установленном порядке права залогодержателя, в том числе, право обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Новомосковского городского суда Тульской области от 18.06.2015 суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку образовавшаяся по кредитному договору задолженность ответчиком оплачена, последствия ненадлежащего исполнения заемщиком требований кредитного договора отпали в связи с его добросовестными действиями.

В судебных заседаниях заявителю предлагалось представить доказательства, подтверждающие   сохранение возможности обращения взыскания на предмет залога.

Однако в материалы дела заявителем не представлены акты проверки заложенного имущества, подтверждающие его наличие в натуре, равно как и какие-либо иные доказательства сохранения реальной возможности обращения взыскания на предмет залога.

Помимо этого судом учитывается, что финансовым управляющим должника в материалы дела отзыв, согласно которому спорное транспортное средство выбыло из владения должника более трех лет назад, однако снятием с регистрационного учета не произведено им, поскольку наложены ограничения с 2015 г.

Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из состава имущества должника, доказательства наличия возможности обращения взыскания на предмет залога на   протяжении    всего   периода    рассмотрения    настоящего   спора    в    материалы    дела    не

представлены,    в    том    числе,    отсутствуют    достоверные    и    достаточные    доказательства сохранения данного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах суд области  отказал в  удовлетворении  заявления кредитора в части установления залогового статуса спорных требований.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из принципа состязательности суд должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данный подход изложен в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018.

В данном рассматриваемом случае Банк в материалы дела  представил доказательства возникновения залога –  Договор о залоге №306/2-ДЗФ от 28.03.2014, заключенный между Банком и ИП ФИО2  В обеспечение исполнения собственных обязательств по кредитному договору, ФИО2 предоставил банку в залог транспортное средство: Марка, модель ПАЗ 32053, тип ТС – автобус, идентификационный номер VIN 

<

***>, категория D, год выпуска 2006, № двигателя 523400 61001133, кузов (кабина, прицеп) 60000949, цвет бело-синий, ПТС 52 МА 753356.

Возражая против установления требований  Банка как обеспеченных залогом, финансовый управляющий  должника ссылается   на фактическое отсутствие у должника данного транспортного средства. В отзыве финансовый управляющий указал, что предмет залога более трех лет назад выбыл из собственности должника. Снять ФИО2 транспортное средство с регистрационного учета не удавалось из- за наличия ограничений от 2015 года, согласно официального сайта ГИБДД.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что никаких доказательств отсутствия заложенного имущества (с учетом изложенного выше правила о распределении бремени доказывания), в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанным факт отсутствия у ФИО2   залогового имущества в натуре, в том числе учитывая то обстоятельство, что документов, свидетельствующих об отчуждении либо утилизации должником транспортного средства, актов, подтверждающих факт его розыска,  либо его передачи третьим лицам,  в материалах не содержится.

Таким образом, в  отношении спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства что имущество утрачено безвозвратно, финансовый управляющий не представил бесспорных доказательств гибели спорного имущества, либо прекращения залога по иным основаниям. 

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2020 по делу №А14-10283/2016). 

С учетом изложенных обстоятельств, основания для отказа кредитору в установлении его требований к должнику, как обеспеченных залогом, у суда первой инстанции  отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2021 по делу                             № А68-8244/2020   изменить в части  установления требований в лице конкурсного управляющего ГШК «Агентство по страхованию вкладов»  к должнику ФИО2 в размере 972 826,04 руб.  как обеспеченных залогом имущества должника. 

      Установить требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Спецсетьстройбанк» в размере 972 826,04 руб.,  как обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства ПАЗ 32053, тип ТС автобус (автобус длиной более 8 м., но не более 11м), VIN 

<

***>, категория Д, год выпуска 2004, ПТС 36 НН004877.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          М.А. Григорьева

                          Е.В. Мосина