209/2023-15203(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1767/2023

10 июля 2023 года

г. Хабаровск

   Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  

 Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года. 

 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии: 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 № 01,  

от третьих лиц: ФИО2 по доверенности Министерства финансов  Магаданской области от 10.01.2023 № 3, ФИО3 по доверенности  Департамента цен и тарифов Магаданской области от 01.09.2022 № 43,  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы Магаданской области в лице  Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Магаданской области, Министерства финансов Магаданской  области, Департамента цен и тарифов Магаданской области  

на решение от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023  

по делу № А37-632/2022 Арбитражного суда Магаданской области  

по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального  образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области»  «Ола-Электротеплосеть»  

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области  

третьи лица: Министерство финансов Магаданской области, Департамент  цен и тарифов Магаданской области, Управление муниципальным  

имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской  области  

о взыскании 23 366 632 руб. 37 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования  «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – МУП «ОЭТС»,  предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее –  Министерство ЖКХ Магаданской области, ответчик) о взыскании за счет  казны Магаданской области убытков в виде недополученных доходов за 2020  год в размере 23 341 555 руб. 83 коп., возникших с оказанием услуг  теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, очистки сточных вод  населению и приравненных к ним категориям потребителей по льготным  тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти  Магаданской области (межтарифная разница).  

 Определениями от 01.04.2022, от 11.08.2022 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Министерство финансов Магаданской области  (далее – Минфин Магаданской области), Департамент цен и тарифов  Магаданской области (далее – Департамент цен и тарифов), Управление  муниципальным имуществом администрации муниципального образования  «Ольский городской округ» (далее – УМИ администрации МО «Ольский  городской округ»).  

 Решением от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, исковые  требования удовлетворены, с Магаданской области в лице Министерства  ЖКХ в пользу МУП «ОЭТС» за счет казны Магаданской области взысканы  убытки в размере 23 341 555 руб. 83 коп.  

 В кассационных жалобах Министерство ЖКХ Магаданской области,  Минфин Магаданской области и Департамент цен и тарифов обжалуют  судебные акты в части взыскания убытков в размере 2 432 502 руб. 24. коп.  (выпадающие доходы по горячему и холодному водоснабжению,  водоотведению пустующего муниципального жилищного фонда), просят  судебные акты отменить, приняв постановление об отказе в  удовлетворении данных требований.  

 Министерство ЖКХ Магаданской области в кассационной жалобе  ссылается на отсутствие правовых оснований для возмещения истцу  межтарифной разницы между экономически обоснованным и льготным  тарифом на ресурс, фактически не поставлявшийся в пустующие жилые  помещения. Приводит доводы о том, что без наличия граждан (физических  лиц), которые могли бы реально пользоваться коммунальными ресурсами,  предприятие фактически не несет расходов на их поставку, следовательно, на  его стороне отсутствуют убытки в виде межтарифной разницы. Ссылается на  разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со  взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных  межтарифной разницей» (далее – Постановление Пленума № 87), об  обязанности ресурсоснабжающей организации предоставить расчет  межтарифной разницы, содержащий, в числе прочего, документальное  обоснование количества поставленного потребителям ресурса с применением  льготного тарифа. В предмет исследования по делу должен был входить как  факт поставки ресурсов, так и оценка размера понесенных расходов.  

 Минфин Магаданской области в кассационной жалобе указал на  разрешение спора с нарушением норм материального права. По мнению  кассатора, положения пунктов 42, 42(1), 56(1), 56(2) Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила   № 354), а также пункт 4 Приложения № 2 к указанным Правилам,  регламентируют порядок начисления оплаты за коммунальные услуги в  отношении физических лиц, которые проживают в жилых помещениях и  пользуются коммунальными услугами. При определении размера платы в  помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, одной  из составляющих расчета с использованием норматива является  установление количества граждан, постоянно или временно проживающих  в помещении. Поскольку предметом спора являются убытки, рассчитанные  по пустующим жилым помещениям, в которых отсутствует как таковой факт  пользования горячим и холодным водоснабжением и услугами  водоотведения, следовательно, заявленные расходы не подлежат  возмещению.  

 Департамент цен и тарифов в кассационной жалобе привел доводы,  аналогичные доводам Минфина Магаданской области и Министерства ЖКХ  Магаданской области. Обратил внимание суда на то, что нормативы  потребления коммунальных услуг определены уполномоченным органом с  учетом потребления ресурса на 1 человека. В ходе судебного  разбирательства документы, подтверждающих факт проживания граждан в  спорных помещения, истцом не доказан. Спор по количеству и площади  

пустующих (не заселенных) жилых помещений отсутствовал. Из анализа  положений Правил установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), и  Правил № 354 следует, что без наличия лиц, которые могли бы реально  пользоваться коммунальными услугами, у истца отсутствуют правовые  основания для взыскания с ответчика возмещения недополученных  доходов. Учитывая предмет спора, истец должен был доказать количество  ресурса фактически поставленного потребителям по тарифам льготной  категории, что являлось обязательным для удовлетворения иска.  Применение судами правового подхода, изложенного в определении  Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768, неправомерно, так  как дело отлично по фактическим обстоятельствам с рассматриваемым  иском.  

 Отзывы на кассационные жалобы не поступили. 

 В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно  откладывалось, после чего состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ  и рассмотрение дела произведено с самого начала.  

 В ходе судебного заседания представитель Минфина Магаданской  области поддержал заявленное 15.05.2023 ходатайство о направлении  запроса в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии  Конституции Российской Федерации части 3 статьи 153, части 11 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 56(2)  Правил № 354, а также о приостановлении производства по настоящему  делу.  

 Рассмотрев ходатайство, суд округа не нашел оснований для его  удовлетворения.  

 В соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении  конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии  закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом  деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в  Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности этого закона.  

 Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от  21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»  (далее – Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции,  придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации  нормативного акта, подлежащего применению им в указанном деле,  

обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о  проверке конституционности соответствующего нормативного акта.  

 Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий  допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации.  Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если  нормативный акт подлежит, по мнению суда, применению в  рассматриваемом им конкретном деле.  

 В период с момента вынесения решения суда об обращении в  Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления  Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу  приостанавливается (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).  

 По смыслу приведенных норм суд вправе направить соответствующий  запрос и приостановить производство по делу, если с учетом  рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии  Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению в  указанном деле.  

 При этом обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с  запросом о проверке конституционности закона является правом  арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у лица, участвующего  в деле, сомнений в соответствии подлежащего применению закона  Конституции Российской Федерации.  

 Суд кассационной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает  необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные  заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии норм права  Конституции Российской Федерации, а сводятся к изложению его  субъективного толкования названных норм. Кроме того, заявитель вправе  обратиться с соответствующим запросом в Конституционный Суд  Российской Федерации самостоятельно.  

 В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы,  изложенные в кассационных жалобах, дали пояснения, ответили на вопросы  суда.  

 МУП «ОЭТС» и УМИ администрации МО «Ольский городской округ»  отзывы на кассационные жалобы не предоставили, участие  представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного  округа.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом  Дальневосточного округа в пределах доводов кассационных жалоб (часть 1  статьи 286 АПК РФ).  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «ОЭТС»,  являясь на территории муниципального образования «Ольский городской  округ» ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, горячему и  холодному водоснабжению и водоотведению, в 2020 году оказывало весь  комплекс коммунальных услуг, в том числе в отношении пустующих  жилых помещений муниципального жилищного фонда муниципального  образования «Ольский городской округ».  

 09.01.2020 между МУП «ОЭТС» и УМИ администрации МО «Ольский  городской округ» заключен договор № 1 на предоставление коммунальных  услуг по пустующим помещениям муниципального жилого фонда Комитету  по управлению муниципальным имуществом Администрации  муниципального образования «Ольский городской округ».  

 По условиям указанного договора УМИ администрации МО «Ольский  городской округ» приняло на себя обязательство по оплате: коммунальной  услуги (отопление), потребленной нераспределенными жилыми  помещениями, находящимися в собственности муниципального образования  «Ольский городской округ», считающимися пустующими в соответствии с  Жилищным законодательством (далее – пустующие помещения), в период с  01.01.2018 по 31.12.2020; коммунальной услуги (горячее водоснабжение),  потребленной жилыми помещениями, находящимися в собственности  муниципального образования «Ольский городской округ» в соответствии с  пунктом 56(2) Правил № 354 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020;  коммунальных услуг (холодное водоснабжение, очистка сточных вод),  потребленных жилыми помещениями, находящимися в собственности  муниципального образования «Ольский городской округ» в соответствии с  пунктом 56(2) Правил № 354 за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 (пункт 1.1  договора).  

 В силу пункта 1.2 договора, МУП «ОЭТС» производит начисления за  оказываемые услуги по тарифам, утвержденным Департаментом цен и  тарифов Магаданской области.  

 Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от  20.12.2018 № 48-1/э, от 20.12.2018 № 48-2/э, от 20.12.2018 № 49-3/э, от  20.12.2018 № 2-ЖКК/76 установлены экономически обоснованные тарифы на  тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям МУП «ОЭТС»  на 2019-2023 годы, на теплоноситель, на горячую воду в открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения) для потребителей МУП «ОЭТС»  

на 2019-2023 годы, на питьевую воду (питьевое водоснабжение),  водоотведение для потребителей МУП «ОЭТС» на 2019-2023 годы.  

 Приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области от  20.12.2019 № 2-ЖКК/93, от 20.12.2019 № 2-ЖКК/110, от 31.12.2019  

 № 76-8/э установлены льготные тарифы на питьевую воду (питьевое  водоснабжение), услуги водоотведения, реализуемые МУП «ОЭТС»  населению на 2020 год, на горячую воду в закрытой системе горячего  водоснабжения, на тепловую энергию и горячую воду в открытой системе  теплоснабжения (горячего водоснабжения), реализуемых МУП «ОЭТС»  населению на 2020 год.  

 При расчете стоимости поставленных коммунальных ресурсов в  пустующие муниципальные жилые помещения в период с 01.01.2020 по  31.03.2020 МУП «ОЭТС» производило начисления по экономическим  обоснованным тарифам для категории «прочие потребители».  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Магаданской области от 21.12.2021 по делу № А37-1395/2021 применение  истцом экономически обоснованных тарифов при начислении платы за  коммунальные ресурсы, поставленные в пустующие муниципальные жилые  помещения, признано неправомерным, поскольку стоимость отпущенного  МУП «ОЭТС» коммунального ресурса подлежит определению по тарифу для  населения (льготному тарифу).  

 МУП «ОЭТС» произвело перерасчет стоимости коммунальных ресурсов  и услуг водоотведения за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 по льготному  тарифу. В оставшийся период 2020 года осуществляло поставку  коммунальных ресурсов и оказание услуг водоотведения с применением  льготного тарифа для населения.  

 В целях возмещения ресурсоснабжающим организациям недополученных  доходов в связи с оказанием коммунальных услуг по льготным тарифам,  Правительством Магаданской области принято постановление от 16.05.2019   № 339-пп, которым утвержден Порядок предоставления из областного  бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на возмещение  недополученных доходов в связи с оказанием услуг теплоснабжения,  централизованного электроснабжения, электроснабжения от дизельных  электростанций, водоснабжения и водоотведения, в области обращения с  твердыми коммунальными отходами и поставкой топлива населению и  юридическим лицам, осуществляющим управление многоквартирными  домами при заключении договоров электроснабжения для целей оказания  услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным органом  исполнительной власти Магаданской области (далее – Постановление № 339- пп).  

 Министерство ЖКХ Магаданской области определено уполномоченным  органом по предоставлению из областного бюджета субсидий юридическим  лицам в целях возмещения недополученных доходов (пункт 2 Постановления   № 339-пп).  

 В 2020 году между МУП «ОЭТС» (получатель субсидии) и  Министерством ЖКХ Магаданской области (главный распорядитель) на  соответствующий период заключались соглашения о предоставлении из  областного бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов  в связи с оказанием услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения  для целей оказания услуг населению по тарифам, установленным  уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.  

 Вместе с тем, несмотря на наличие заключенных соглашений, ответчиком  не принимались к возмещению и не возмещались недополученные доходы по  поставкам коммунальных ресурсов и услуг водоотведения, производившихся  в отношении пустующего муниципального жилого фонда по льготным  тарифам для населения.  

 Согласно представленному истцом расчету выпадающие доходы за 2020  год составили 23 341 555 руб. 83 руб., а именно:  

 - по теплоснабжению (отопление) – 20 909 053 руб. 59 коп.,  - по горячему водоснабжению (ГВС) – 2 322 718 руб. 15 коп.,  - по холодному водоснабжению (ХВС) – 12 214 руб. 39 коп.,  - по водоотведению – 97 569 руб. 70 коп. 

 В связи с отказом в возмещении межтарифной разницы по пустующим  муниципальным жилым помещениям, МУП «ОЭТС» обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций  руководствовались положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №  416-ФЗ), Закона Магаданской области от 11.03.2012 № 1474-ОЗ «Об  установлении лиц, имеющих право на льготные тарифы на электрическую и  тепловую энергию (мощность), теплоноситель, оснований для  предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов тепло-,  электроснабжающих организаций» (далее – Закон № 1474-ОЗ),  разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих  

организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление  Пленума № 87), правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П и исходили из  наличия у истца права на компенсацию выпадающих расходов в заявленном  размере.  

 В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допускается повышение размера  вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных  (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за  коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных  высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные  индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой  гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом  Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также  разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума № 87, если применение мер  тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например,  населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически  обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей  организации на производство соответствующего ресурса (далее –  межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой  организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение  межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий  по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом,  обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы,  обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически  обоснованного, должно быть то публично-правовое образование,  уполномоченным органом которого было принято соответствующее  тарифное решение.  

 По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении  потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое  образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее  тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).  

 За органами публичной власти различных уровней в пределах их  полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать  для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных,  которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь  ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей  (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного  

тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически  обоснованного).  

 На территории Магаданской области возмещение организациям расходов,  связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на коммунальные  ресурсы, поставляемые для нужд населения, производится в соответствии с  Законом № 1474-ОЗ.  

 Статьей 3 Закона № 1474-ОЗ установлено, что компенсация выпадающих  доходов организаций, оказывающих соответствующие коммунальные услуги  по льготным тарифам, производится в виде субсидий, предоставляемых  юридическим лицам из областного бюджета в порядке, установленном  постановлением Правительства Магаданской области, в соответствии со  статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

 Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков,  вызванных межтарифной разницей в заявленном размере 23 341 555 руб. 83  коп. по пустующему муниципальному жилищному фонду муниципального  образования «Ольский городской округ», признав, что в их возмещении  Министерством ЖКХ Магаданской области отказано неправомерно.  

 Отклоняя доводы ответчика о неправомерном удовлетворения иска по  пустующему жилому фонду, судебная коллегия апелляционной инстанции  исходила из того, что факт отсутствия пользователей в спорных  помещениях не освобождает от оплаты коммунальных услуг их поставщику  по нормативу потребления и установленным тарифам.  

 Рассмотрев настоящий спор, суды обеих инстанций не учли специфику  его предмета (компенсация межтарифной разницы), разрешаемого по  аналогии с возмещением убытков, а также заложенные законодателем  принципы по возмещению данных имущественных потерь.  

 Государственное регулирование цен (тарифов) на водоснабжение и  водоотведение осуществляется на основе принципов, установленных  Законом № 416-ФЗ, в том числе принципов достижения и соблюдения  баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их  абонентов; установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения  исходя из экономически обоснованных расходов организаций,  осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или)  водоотведения; обеспечение равных условий доступа абонентов к  водоснабжению и водоотведению.  

 При установлении пониженного относительно экономически  обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных  категорий потребителей на публично-правовом образовании,  уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное  решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации  соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были  приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 302-ЭС15-11950). 

 Введение предельных уровней тарифов выступает государственной  гарантией доступности водоснабжения и водоотведения для потребителей,  прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному  росту тарифов, предполагает возможность установления льготных тарифов  (части 25-27 статьи 10 Закона № 416-ФЗ) и призвано не допустить резкого  ухудшения социального положения граждан.  

 Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным  тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом,  отражающим реальные затраты организации, осуществляющей холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, и, соответственно, предопределяет  необходимость возмещения в таких случаях ресурсоснабжающей  организации понесенных ею экономических потерь.  

 К установлению надлежащего правового механизма возмещения такого  рода потерь законодателя обязывают вытекающие из Конституции  Российской Федерации (статьи 8, 17, 34, 35 и 55) и правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от  18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006   № 2-П) требования, в силу которых при регулировании  предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует  исходить из того, что возможные ограничения прав владения, пользования и  распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской  деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права,  должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными,  пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных  конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других  лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного  и публичного начал в сфере экономической деятельности.  

 Соответственно, компенсация межтарифной разницы направлена на  возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных ею  экономических потерь, ввиду предоставления коммунальных услуг по  льготным тарифам, выступает государственной гарантией доступности  

водоснабжения и водоотведения для потребителей (населения), а также  обеспечивает баланс частного и публичного начал в сфере экономической  деятельности.  

 Кассаторы не оспаривали право истца на компенсацию межтарифной  разницы, но признавали необоснованным требование в отношении  горячего и холодного водоснабжения, водоотведения по пустующему  (незаселенному) муниципальному жилому фонду.  

 Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

 В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать состав  правонарушения. В предмет доказывания входит установление факта  причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности  действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими  неблагоприятными последствиями для истца.  

 Для наступления у органа публичной власти ответственности необходимо  установление совокупности всех вышеуказанных элементов. При этом  отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению  ответственности в виде убытков.  

 По смыслу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума № 87 при  рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями  возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец обязан  представить расчет требований исходя из разницы между размером  

утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом,  установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также  доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому  тарифу.  

 Из материалов дела следует, что размер компенсации определен  истцом путем умножения возникшей межтарифной разницы на объем  потребления, ранее оплаченной собственником объектов по договору от  09.01.2020 по льготному тарифу. Для МУП «ОЭТС» и УМИ  администрации МО «Ольский городской округ» не являлся спорным объем  такого потребления по каждому виду коммунальных услуг, определенный  расчетным путем (отсутствие в помещениях индивидуальных приборов  учета (ИПУ)) по нормативу с применением положений 56(2) Правил №  354, исходя из 1 собственника.  

 В рамках разрешения настоящего спора истец никаких дополнительных  доказательств по фактическому объему поданных им коммунальных  ресурсов не представил, полагая, что обладает правом на компенсацию по  пустующему жилому фонду по объему, определенному исключительно  расчетным путем.  

 Суды обеих инстанции сочли расчет истца верным, полагая, что объем  отпущенных ресурсов не должен быть предметом дополнительной оценки.   Суд округа не может поддержать предложенный подход, как  противоречащий разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления  Пленума № 87.  

 Также суды приняли во внимание, что неиспользование помещений не  является основанием невнесения платы за коммунальные услуги, а при  отсутствии постоянно проживающих граждан объем коммунальных услуг  должен рассчитывается с учетом количества собственников такого  помещения (часть 11 статьи 155 ЖК РФ, пункт 56 (2) Правил № 354).  

 Данный подход верен, но применим лишь для определения объема  обязательств собственников таких помещений.  

 В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

 Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема коммунальных услуг,  предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с  использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов  учета.  

 Поскольку в исковой период законодательством обязанность по  оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета  возложена на его собственника, то именно на собственнике лежала  обязанность представить доказательства оснащения помещений приборами  учета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019   № 307-ЭС19-6256, от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264, от 30.12.2019 № 307- ЭС19-12087).  

 Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).  

 Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную  потребителю в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или  общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды и  водоотведения определен в пунктах 42, 42 (1) Правил № 354.  

 В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, если жилым помещением, не  оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором  учета горячей воды, и (или) холодной воды, пользуются временно  проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид  коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении,  рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно  проживающих в жилом помещении потребителей.  

 При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом  помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом  количества собственников такого помещения (пункт 56 (2) Правил № 354).  

 Анализ приведенных норм в целях определения объема потребленных  коммунальных услуг указывает на презумпцию постоянного использования  жилых помещений их собственниками (данное правовое регулирование  преследует конституционно значимые цели обеспечения баланса законных  интересов всех субъектов отношений в области предоставления  коммунальных услуг (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 31.01.2023 № 154-О)).  

 Таким образом, коммунальные ресурсы подлежат оплате собственником  жилых помещений, который может сложить с себя эту обязанность по  незаселенному жилому фонду путем представления доказательств  оснащения помещений приборами учета (фиксирующих объем реального  потребления ГВС, ХВС и водоотведения), либо доказать невозможность  

поставки ресурса (например, подтвердить аварийное состояние МКД,  исключающее возможность потребления энергоресурса).  

 При разрешении спора по данному предмету на стороне ответчика не  существовало какой-либо презумпции, либо безусловной обязанности  компенсировать межтарифную разницу по ранее оплаченному  собственником объему коммунальных услуг, а применяемый истцом  расчет объема потребления не носил для него императивный характер.  

 Соответственно, ответчик и третьи лица могли оспаривать расчет  компенсации и наличие у истца право на ее получение, а истец обязан  был документально подтвердить факт поставки (оказания коммунальных  услуг) горячего и холодного водоснабжении, водоотведения в жилые  помещения по льготному тарифу.  

 Как следует из материалов дела, главой муниципального образования  «Ольский городской округ» предоставлены реестры пустующего  муниципального жилья, которые подтверждают факт отсутствия  проживающих граждан в 2020 году в спорных жилых помещениях.  

 Данное обстоятельство спорным не являлось, как и факт отсутствия во  всех вышеуказанных помещениях индивидуальных приборов учета на ГВС,  ХВС и водоотведение.  

 Постановлением № 339-пп утвержден Порядок предоставления из  областного бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат и на  возмещение недополученных доходов (далее – Порядок).  

 Согласно пунктам 2 и 7 Порядка возмещение недополученных доходов в  связи с оказанием услуг производится в виде субсидий,  предоставляемых юридическим лицам.  

 Правовая природа субсидии (статья 78 БК РФ) носит компенсационный  характер и направлена на возмещение экономических потерь МУП «ОЭТС»  (ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению, горячему и  холодному водоснабжению и водоотведению), вызванных обязанностью  реализации коммунальных услуг по заниженным (социальным) тарифам  при их большей экономической стоимости.  

 Разница между тарифами, обеспечивающими возмещение издержек, и  льготными тарифами - это выпадающие доходы истца (убытки), подлежащие  компенсации в виде субсидии.  

 Однако в отсутствие физических лиц, которые бы реально пользовались  коммунальными услугами (ГВС, ХВС и водоотведение), у истца не имеется  оснований для взыскания недополученных доходов, ввиду отсутствия как  

таковой поставки ресурсов в пустующие жилые помещения и несения  затрат на выработку самих ресурсов. Указанное свидетельствует о  недоказанности истцом состава для возмещения убытков (компенсации).  

 В противном случае истец искусственно завышает потребление за счет  применения расчетного способа объема при отсутствии факта поставки  ресурсов, что позволяет ему получить неосновательное обогащение за счет  средств областного бюджета Магаданской области.  

 Возмещение компенсации при указанных условиях противоречит  принципам законодателя, поскольку не направлено на достижение  основной цели - возмещение ресурсоснабжающей организации понесенных  ею экономических потерь, кроме того, не обеспечивает баланс частного и  публичного начал в сфере экономической деятельности.  

 При изложенных обстоятельствах у судов обеих инстанции  отсутствовали основания для компенсации межтарифной разницы по  такому виду коммунальных ресурсов, потребление которых предполагало  пользование жилыми помещениями (ГВС, ХВС и водоотведение) в сумме  2 432 502 руб. 24 коп.  

 Суд округа принимает во внимание, что правоотношения между  ответчиком, предоставляющим субсидию, и истцом, претендующим на ее  получение, регулируются нормами БК РФ, но правоотношения не являются  бюджетными, а потому к неисполненному уполномоченным органом  денежному обязательству (по соглашениям о предоставлении из областного  бюджета субсидий в целях возмещения недополученных доходов в связи с  оказанием услуг теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения для целей  оказания услуг населению по тарифам, установленным уполномоченным  органом исполнительной власти Магаданской области) применяются нормы  ГК РФ. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из  гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные  средства, правила ГК РФ и БК РФ не содержат.  

 Неисполнение в данном случае обязательства в размере 20 909 053 руб.  59 коп., возникшего у Министерства ЖКХ Магаданской области на  основании установленной законом и соглашениями обязанности по  предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами  гражданского законодательства Российской Федерации с учетом  особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации  и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства  Российской Федерации, влечет взыскание компенсации непосредственно с  ответчика.  

 Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной  инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по  результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд  кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые  судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое  рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть  реализовано в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы права.  

 Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется  установления новых обстоятельств, однако неверно истолковали нормы  материального права в части компенсации межтарифной разницы по части  коммунальных услуг (ГВС, ХВС и водоотведение) пустующего  муниципального жилого фонда (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем  суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК  РФ полагает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части, и, не  передавая дело на новое рассмотрение, отказать в удовлетворении 2 432 502  руб. 24 коп. В остальном судебные акты остаются без изменения (в части  требования на 20 909 053 руб. 59 коп.) с взысканием компенсации с  ответчика.  

 В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований  расходы по оплате государственной пошлины по иску взыскиваются  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на  основании статьи 110 АПК РФ.  

 Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного  суда кассационной инстанции указывается на распределение между  сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной  жалобы, которые распределяются также по правилам, установленным  статьей 110 данного Кодекса.  

 Государственная пошлина по кассационным жалобам взысканию с истца  в доход федерального бюджета не подлежит в связи с тем, что кассаторы от  уплаты государственной пошлины освобождены (пункт 14 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А37-632/2022 Арбитражного  суда Магаданской области отменить в части взыскания с Магаданской  области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу муниципального  унитарного предприятия муниципального образования «Ольский  муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть»  компенсации выпадающих доходов за 2020 год по пустующему  муниципальному жилищному фонду в размере 2 432 502 руб. 24 коп.  (горячее водоснабжение на сумму 2 322 718 руб. 15 коп., холодное  водоснабжение на сумму 12 214 руб. 39 коп., водоотведение на сумму 97 569  руб. 70 коп.). В удовлетворении иска в данной части отказать.  

 Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей  редакции:  

 «Взыскать с Магаданской области в лице Министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в  пользу муниципального унитарного предприятия муниципального  образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области»  

«Ола-Электротеплосеть» компенсацию по межтарифной разнице в размере  20 909 053 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по  иску 125 149 руб.».  

 В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко