АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А45-999/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                             Майкова Т.Г.) и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-999/2021                    по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоснабжающая компания» (630068, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                           к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» (630032, 

<

...>,               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, пени;                                  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири»                      к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоснабжающая компания»     о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии                               и теплоносителя, неустойки.

В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоснабжающая компания» - ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 15, общества с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» - Вишняк Н.А. по доверенности от 27.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоснабжающая компания» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» (далее – общество, ответчик) о взыскании 28 453 494 рублей 20 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору                        на поставку тепловой энергии в горячей воде для производства горячей воды                                от 23.10.2020 № 007/20-ТЭ (далее – договор № 007/20-ТЭ) за период с 24.10.2020                             по февраль 2021 года, 3 893 039 рублей 42 копеек компенсации нормативных потерь тепловой энергии в сетях за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя (в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях и энергетическом оборудовании) от 01.09.2020 № 643/2020 в редакции протокола разногласий от 23.03.2021 (далее – договор № 643/2020), 7 569 616 рублей                    92 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, в том числе по договору                        № 0007/20-ТЭ – 6 759 614 рублей 97 копеек, по договору № 643/2020 – 809 901 рубль                 95 копеек.

В порядке статьи 132 АПК РФ общество обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к компании о взыскании 6 565 202 рублей 22 копеек задолженности по оплате за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по договору № 643/2020 за период с 24.10.2020 по 30.04.2020, 534 786 рублей 46 копеек пени за период с 01.12.2020 по 25.04.2022.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены судебные расходы. По результатам проведения судебного зачёта с ответчика в пользу истца взыскано 25 781 331 рубль 40 копеек задолженности, 7 034 830 рублей 46 копеек пени,                      105 304 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 110 370 рублей в возмещение расходов на экспертизу. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 36 046 рублей государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права (пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в определении от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), неверно установлены обстоятельства дела; не применены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 06.06.1997 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 18.01.2011 № 8-ОП, положения                           статьи 10 ГК РФ, абзаца второго пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021                    № 354; неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие «Энергия» (далее – предприятие)                                        как уполномоченный представитель собственника сетей; не принято во внимание отсутствие приборов учёта (далее – ПУ) в местах разграничения балансовой принадлежности с сетями компании; не учтено ошибочное определение судебной экспертизой максимальной нагрузки центрального теплового пункта (далее – ЦТП).

Судом округа отказано ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложение № 1 к дополнениям к кассационной жалобе), поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанный документ подлежит возвращению ответчику. В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции. Поскольку указанный документ направлен в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» он не подлежит возвращению кассатору на бумажном носителе.

В возражениях и дополнениях к ним компания высказывает своё несогласие                      с правовой позицией общества, просит обжалуемые судебные акты оставить                                 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе с дополнениями к ней и в возражениях с дополнениями.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания владеет котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, и производит тепловую энергию с помощью газа, приобретаемого у общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

На основании схемы теплоснабжения города Новосибирска компания обладает статусом единой теплоснабжающей организации (ЕТО) в отношении потребителей                           по улицам Берёзовая, Каштановая, Одоевского, ФИО3, Твардовского, Ученическая, ФИО4 в Первомайском районе города Новосибирска (зона деятельности ЕТО).

В отношении компании приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 18.08.2020 № 180-ТЭ установлен с 01.09.2020 тариф на тепловую энергию, источником которой является указанная котельная.

Общество является теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией, которая производит горячую воду в целях её последующей реализации и потребителем ЕТО.

Компания до 24.10.2020 осуществляла горячее водоснабжение (далее – ГВС) конечных потребителей с использованием закрытой системы ГВС.

Согласно договору аренды от 31.08.2020 № 228/2020 (далее – договор аренды) предприятием (арендодатель) переданы в аренду обществу (арендатор) на период                            с 01.09.2020 по 31.07.2021 объекты сетевого хозяйства – тепловые сети, здания ЦТП                     (6 штук) с оборудованием в целях дальнейшего использования для осуществления деятельности по транспортировке тепловой энергии, производству и транспортировке горячей воды (пункт 1.2 договора аренды), чем и занимается общество.

После заключения договора аренды приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2020 № 241-ТЭ с 21.10.2020 установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии общества в системе теплоснабжения, источником тепловой энергии в которой является котельная, расположенная по адресу: 

<

...>.

С 24.10.2020 общество осуществляет ГВС конечных потребителей с использованием закрытой системы ГВС (источник тепловой энергии – котельная компании).

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 06.10.2020 № 222-В для общества установлен тариф на горячую воду, поставка которой осуществляется                            с использованием закрытой системы ГВС, в качестве источника тепловой энергии указана котельная компании.

Ответчик является теплосетевой организацией, включён в реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии.

Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 20.10.2020 № 241-ТЭ установлен тариф на услуги общества по передаче тепловой энергии.

Таким образом, общество имеет не только статус теплосетевой организации,                         но и теплоснабжающей организации, которая производит горячую воду в целях                                    её последующей реализации, являясь потребителем ЕТО, покупает у компании тепловую энергию, которая поступает в ЦТП, принадлежащие ему, в виде теплоносителя (техническая горячая вода); в ЦТП через другую трубу поступает вода, которую ответчик покупает у муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», в ЦТП вода нагревается с помощью теплоносителя (горячей воды), который поступает из котельной компании; далее нагретая горячая вода через сети общества и третьих лиц поступает потребителям. По такой схеме общество оказывает потребителям услугу по ГВС.

Сбор платежей с потребителей обществом поручено осуществлять агенту – обществу с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири», которое заключает договоры с потребителями от имени ответчика и осуществляет сбор платежей.

Между компанией (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключён договор № 007/0-ТЭ, в пункте 2.1.1 которого согласовано обязательство энергоснабжающей организации подавать для абонента тепловую энергию в количестве (ориентировочно) – 37 483 Гкал/год (без учёта тепловых потерь), с максимумом тепловой нагрузки – 12,806 Гкал/час.

Величина тепловой нагрузки для производства горячей воды определена в договоре на основании письма абонента от 15.03.2021 № 1/1-70, которая складывается из величин тепловой нагрузки ЦТП-п02/1а, ЦТП-п05/1, ЦТП-п06/2, ЦТП-п07/3, ЦТП-п08/4, принадлежащих абоненту.

Количество потребляемой абонентом тепловой энергии определяется по ПУ, принятым на коммерческий учёт, поверенным. При отсутствии (или выходе из строя) ПУ, количество отпущенной тепловой энергии абоненту определяется расчётным методом                в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, с учётом утверждённых нормативов потребления и нагрузок согласно приложению № 5 «Методика расчёта объёмов потребления тепловой энергии на ГВС» (пункты 4.1, 4.3 договора                      № 007/0-ТЭ).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение № 1) ПУ на границе (ином месте) сетей не указаны (пункт 7.1 договора № 007/0-ТЭ).

На основании положений пункта 4.3 договора № 007/0-ТЭ компанией определено количество тепловой энергии для оплаты абонентом расчётным методом, с учётом утверждённых нормативов потребления и нагрузок в соответствии с приложением № 5 к договору № 007/0-ТЭ.

Согласно представленному компанией расчёту задолженности, объём потреблённой обществом тепловой энергии на нужды ГВС определён исходя нагрузки на ГВС на основании пункта 73 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика 99/пр), по которому количество тепловой энергии, расходуемой на ГВС, при отсутствии отдельного учёта              или нерабочего состояния ПУ более 30 дней, подключённая нагрузка неоприборенных потребителей (ССгвс.д) определяется по значениям, установленным в договоре,                             как произведение величины тепловой нагрузки на ГВС в соответствии с договором                        и времени отчётного периода.

В свою очередь ответчиком представлен контррасчёт, по которому объём тепловой энергии для приготовления горячей воды определён исходя из данных ПУ конечных потребителей или расчётным методом для таких потребителей. Порядок расчёта объёма потреблённой тепловой энергии на нужды ГВС общество обосновывает пунктами 4.1, 4.3 договора № 0007/20-ТЭ, по которым количество подаваемой тепловой энергии абоненту определяется по ПУ, принятым на коммерческий учёт; при отсутствии (или выходе                                из строя) ПУ, количество тепловой энергии абоненту определяется расчётным методом                  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учётом утверждённых нормативов потребления и нагрузок согласно приложению № 5,                         а не приложению № 3, на которое ссылается истец: стоимость поставки тепловой энергии определяется путём умножения объёма поставленной тепловой энергии на тариф, утверждённый уполномоченным органом.

В приложении № 5 к договору № 0007/20-ТЭ указана формула, по которой определяется количество тепловой энергии при отсутствии ПУ, - путём сложения следующих показателей: Qн – количество тепловой энергии на ГВС по показаниям ПУ, установленным у потребителей, Гкал; Qржд – количество тепловой энергии на ГВС жилых домов, не оснащённых ПУ, по расчётному методу, Гкал; Qрнж – количество тепловой энергии на ГВС нежилых помещений, не оснащённых ПУ, по расчётному методу, Гкал; Qнп – нормативные потери тепловой энергии в сетях ГВС, Гкал.

По мнению ответчика, расчёт объёма поставленного ресурса согласно указанной формуле является максимально приближенным к фактическому потреблению                                   в отсутствие ПУ в ЦТП, поскольку к фактическому потреблению по ПУ у потребителей (либо нормативу) прибавляется стоимость потерь в сетях ГВС, расположенных между ЦТП и объектами потребителей, представил контррасчёт.

Истец, возражая против применения названного порядка определения объёмов тепловой энергии на нужды ГВС, сослался на СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети», которые утратили силу с 01.01.2013, считает, что расчёт должен производиться по Методике                     № 99/пр, исходя из максимальной нагрузки (Гкал); полагает, что, поскольку компания                    и общество оказывают услуги одним и тем же потребителям, истец – по отоплению, ответчик – по ГВС, количество потребителей должно совпадать у сторон, однако обществом не представлены данные по более 25 потребителям, не по всем потребителям показания ПУ, ведомости параметров теплопотребления частично не подписаны потребителями; считает, что ответчик применением вышеуказанных формул, а также переводом куб. м в Гкал занижает данные о потреблении; для проверки расчёта                            не представлены данные по площадям многоквартирных домов (далее – МКД), количестве жильцов, максимальной нагрузке потребителей, не раскрыта формула перевода                         куб. м в Гкал.

Также между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключён договор № 643/2020, согласно которому общество оказывает компании услуги по передаче тепловой энергии до конечных потребителей компании через свои сети, то есть является теплосетевой организацией.

Заказчик поставляем энергию и теплоноситель, а исполнитель оплачивает стоимость энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь энергии и теплоносителя, возникающих в процессе их передачи по сетям исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 643/2020).

Согласно пункту 4.3.1 договора № № 643/2020 фактический объём оказанных исполнителем услуг по передаче энергии и теплоносителя определяется исходя                          из показаний ПУ тепловой энергии, теплоносителя, установленных в точках приёма (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованием действующего законодательства Российской Федерации за вычетом потерь энергии (теплоносителя), определённых в соответствии с разделом 5 «Количество энергии и теплоносителя, приобретаемых исполнителем в целях компенсации потерь» договора. При отсутствии ПУ в точках поставки (передачи) тепловой энергии, теплоносителя фактический объём оказанных исполнителем услуг передачи тепловой энергии, теплоносителя определяется как суммарное количество тепловой энергии, теплоносителя, фактически полученное потребителями заказчика, объекты которых непосредственно подключены к сетям исполнителя. Фактическое количество полученной потребителями тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключёнными между заказчиком и потребителями тепловой энергии договорами теплоснабжения, на отпуск тепловой энергии (при наличии ПУ – по данным ПУ, при отсутствии ПУ – расчётным методом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учётом утверждённых нормативов потребления и нагрузок) и передаётся исполнителю в порядке, определённом пунктом 3.1.1 договора № 643/2020.

Так как приборы в точках приёма-передачи тепловой энергии заказчика и исполнителя отсутствуют, количество переданной тепловой энергии определено обществом в соответствии с пунктом 4.3.1 договора № 643/2020 по ведомостям компании либо исходя из планового объёма оказанных услуг (приложение № 3 к договору № 643/2020), который общество считает максимально приближенным к фактическому потреблению и который согласован сторонами исходя из пропускной мощности сетей.

За период с 24.10.2020 по 30.04.2021 стоимость услуг составила по расчёту общества 18 135 890 рублей 47 копеек, исходя из плановых объёмов, поскольку ведомости по потребителям, представленные компанией, не подтверждены документально.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по определению объёма поставленного и потреблённого ими ресурса в рамках договоров № 0007/20-ТЭ                            и 643/2020, стороны обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Определением от 29.11.2021 арбитражным судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной теплотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» ФИО5 и ФИО6, по результатам которой составлено заключение от 21.02.2022, согласно которому установлено отсутствие в спорный период ПУ на границах балансовой принадлежности между обществом и компанией; объём отпуска тепловой энергии потребителям ГВС, подключённым к тепловым сетям общества, определяется                               на основании данных абонентских ПУ тепловой энергии, либо через норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по ГВС, то есть, в рассматриваемом случае часть потребителей ГВС имеют ПУ, а часть рассчитывается по нормативу. В связи с чем эксперты пришли к выводу о применении приборно-расчётного метода (пункт 7 Методики 99/пр), в результате которого расчётным путём определены следующие величины: объём нормативных потерь в тепловых сетях общества; количество тепловой энергии, использованной обществом в системе водяного теплоснабжения по неоприборенным потребителям.

Экспертами отмечено, что договорное значение нормативных потерь тепловой энергии полностью соответствует нормативным потерям тепловой энергии, утверждённым приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.03.2021 № 202 на 2021 год. Таким образом, нормативные потери тепловой энергии при передаче тепла по сетям ГВС от источника тепловой энергии компании в период с 24.10.2020                   по февраль 2021 года составляют 874,8905 Гкал (таблица 2 заключения от 21.02.2022).                  В соответствии пунктом 73 Методики № 99/пр при отсутствии отдельного учёта                         или нерабочего состояния приборов более 30 дней, Qгвс определяется по значениям,                    по подключённой нагрузке потребителей: Qгвс – Qгвс.д х Т, Гкал, Огвс.д – величина тепловой нагрузки на ГВС в соответствии с договором, Гкал/ч; Т – время отчётного периода, ч. В приложении № 6 к договору № 0007/20-ТЭ тепловая нагрузка на ГВС согласована сторонами в объёме 12,806 Гкал/ч. Между тем экспертами в соответствии                   с Методикой 99/пр в расчёт принята подключённая нагрузка потребителей, указанная                    в реестре потребителей, который в свою очередь позволяет выделить нагрузку                                   по неоприборенным объектам. В соответствии с реестром потребителей подключённая нагрузка неоприборенных потребителей (Q гвс.д) составляет 5,60825 Гкал/ч. Данное значение почти в два раза меньше, чем нагрузка на ГВС, согласованная сторонами                         в договоре (12,806 Гкал/час).

По уточнённым требованиям от 10.08.2021 начисление за тепловую энергию                         на нужды ГВС за исковой период, исходя из общей нагрузки ЦТП, согласованной сторонами, составило 57 744 085 рублей 77 копеек, тогда как применённый экспертами приборно-расчётный метод (на основании показаний ПУ потребителей и нагрузки на ГВС неоприборенных потребителей) позволил снизить начисления до 28 453 494 рублей                         20 копеек.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 422, 541, 544 ГК РФ, статьями 2, 13, 15, 19 Федерального закона                  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении),                    пунктом 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013                   № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 7, 65, 73 Методики № 99/пр, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее – Постановление № 16).

Установив наличие взаимных обязательств сторон по договорам № 007/20-ТЭ,                     № 643/2020, применив при проверке расчётов предъявленных к оплате объёмов результаты судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли                      к выводу об обоснованности заявленных сторонами требований, правомерном определении количества отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с положениями Правил № 1034 и Методики № 99/пр, в связи с чем удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования, произведя их зачёт

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из пункта 1 статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых                         по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учёту. Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения ПУ, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учёта. Осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случае отсутствия в точках учёта ПУ (части 1, 2, 3 статьи 19 Закона                  о теплоснабжении).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчётным путём) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчётный метод коммерческого учёта предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учёта, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Из совокупности приведённых норм следует приоритет учётного метода исчисления объёма (количества) переданных тепловой энергии и теплоносителя над расчётным, поскольку именно учётный метод точно отражает объём материального блага, потреблённого абонентом, тогда как расчётный метод всегда завышает такой объём, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учёта (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 Постановления № 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное,                              она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования                    это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает                      из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон её применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом,                                          либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 3 Постановления № 16, следует, что согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                               за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными                       учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами                                     или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое                              им количество энергии в соответствии с данными учёта, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учёта.                      Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что в спорный период ПУ на границах балансовой принадлежности между обществом и компанией отсутствовали, часть потребителей ГВС имеют индивидуальные приборы учёта, другая часть рассчитывается по нормативу, принимая во внимание,                что в соответствии с реестром потребителей ГВС подключённая нагрузка неоприборенных потребителей (ССгвс.д) составляет 5,608 Гкал/ч, оценив заключение                    от 21.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном определении количества отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр, применённой экспертами при проведении судебной теплотехнической экспертизы, а также нормативных потерь, в связи                                    с чем обоснованно удовлетворили заявленные сторонами первоначальные и встречные исковые требования, применив к ним судебный зачёт.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                                           и исследования всех его обстоятельств.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта первоначального и встречного исков (контррасчёта), по смыслу статей 64,                            71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой                         и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016                                № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Суд кассационной инстанции полагает, что произведённая судами обеих инстанций оценка доказательств, как и совокупность установленных ими обстоятельств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности                                       и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Аргументы заявителя жалобы сопряжены с обращённым к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют им непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов                              не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой                                          и апелляционной инстанций в обжалуемой части, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 Л.А. Крюкова

 

ФИО1