АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А55-25839/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Финансового управляющего ФИО1 представляющего интересы ИП ФИО2

к  1. ФИО3, 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ника ЛТД"

Об истребовании  имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании

от истца – Финансовый управляющий ФИО1  (3615 014 459) 

от ответчика – не явились, извещены  

установил:

ИП ФИО2 в лице Финансового управляющего ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Ника ЛТД" об истребовании у ООО «Ника ЛТД» ИНН 

<

***> и гражданки ФИО3 торговое оборудование, принадлежащее ФИО2:

Оборудование, находящееся по адресу: пр.50 лет Октября, 44

13.Стеллаж с полками открытый коричневый - 2 штуки;

14.Шкаф-витрина деревянный застекленный, ширина 60 см - 4 штуки:

15.Шкаф-витрина деревянный застекленный, ширина 80 см. - 7 штук;

16.Стол деревянный письменный для заведующей с тумбой - 1 штука;

17.Стол деревянный письменный для посетителей - 1 штука;

18.Скамья деревянная, ширина 60 см. - 1 штука;

19.Кассовая зона - 2 штуки;

20.Кресло - 2 штуки.

21.Холодильник «Свияга» - 2 штуки;

22.Стеллаж деревянный, закрытый - 9 штук;

23.Шкаф деревянный для хранения одежды - 1 штука:

24.Шкаф деревянный для хранения хозяйственного инвентаря - 1 штука; Оборудование, находящееся по адресу: ул.Красноуральская, 126

1.Шкаф-витрина деревянный застекленный, ширина 60 см - 1 штука-

2.Шкаф-витрина деревянный застекленный, ширина 80 см. - 5 штук;

3.Стеллаж деревянный, закрытый - 5 штук

4.Стол деревянный письменный для заведующей с тумбой - 1 штука;

5.Стол деревянный для персонала - 1 штука;

6.Стол письменный-книжка - 1 штука;

7.Кассовая зона - 1 штука;

8.Кресло - 2 штуки.

9.Шкаф деревянный для хранения одежды - 1

       10. Шкаф деревянный для хранения хозяйственного инвентаря - 1

        В  судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

       Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

     Ответчик  1 - ФИО3 в ранее представленном отзыве на иск, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ч.1,3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей ответчиков и по имеющимся в деле материалам.

       Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2017 г. по делу №А55-13460/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

В ходе проведения процедуры банкротства ИП ФИО2 финансовому управляющему стало известно, что на момент окончания предпринимательской деятельности в июле 2015 года ИП ФИО2 являлась собственником торгового оборудования используемого в деятельности аптек, расположенных по адресам : 

<

...> Октября и ул. Красноуральская. 126 :

Оборудование, находящееся по адресу: пр.50 лет Октября, 44

1.Стеллаж с полками открытый коричневый - 2 штуки;

2.Шкаф-витрина деревянный застекленный, ширина 60 см - 4 штуки;

3.Шкаф-витрина деревянный застекленный, ширина 80 см. - 7 штук;

4.Стол деревянный письменный для заведующей с тумбой - 1 штука;

5.Стол деревянный письменный для посетителей - 1 штука;

6.Скамья деревянная, ширина 60 см. - 1 штука;

7.Кассовая зона - 2 штуки;

8.Кресло - 2 штуки.

9.Холодильник «Свияга» - 2 штуки;

10.Стеллаж деревянный, закрытый - 9 штук;

11.Шкаф деревянный для хранения одежды - 1 штука:

12.Шкаф деревянный для хранения хозяйственного инвентаря - 1 штука;

Оборудование, находящееся по адресу: ул.Красноуральская, 126

1.Шкаф-витрина деревянный застекленный, ширина 60 см - 1 штука;

2.Шкаф-витрина деревянный застекленный, ширина 80 см. - 5 штук;

3.Стеллаж деревянный, закрытый - 5 штук

4.Стол деревянный письменный для заведующей с тумбой - 1 штука;

5.Стол деревянный для персонала - 1 штука;

6.Стол письменный-книжка - 1 штука;

7.Кассовая зона - 1 штука;

8.Кресло - 2 штуки.

9.Шкаф деревянный для хранения одежды - 1 штука:

10.Шкаф деревянный для хранения хозяйственного инвентаря - 1 штука.

         Как указывает истец, в июле 2015г. между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение о передаче последней вышеуказанного оборудования в счет оплаты задолженности по арендной плате помещения по адресу : 

<

...> Октября , д. 44. Стоимость передаваемого оборудования была согласована сторонами в 90 000руб.

В настоящее время спорное оборудование используется ООО «Ника ЛТД», которое осуществляет деятельность по продаже фармацевтических товаров по адресам 

<

...> Октября и ул. Красноуральская, 126 ( на месте бывших аптек ИП ФИО2).

Документов, подтверждающих передачу спорного оборудования ФИО3 в счет оплаты задолженности по арендной плате, должник предоставить финансовому управляющему не имеет возможности в силу их отсутствия.

Финансовый управляющий обратился к руководителю ООО «Ника ЛТД» и ФИО3 с запросами о предоставлении документов , подтверждающих законность использования торгового оборудования, установленного по адресам : 

<

...> Октября, 44, ул. Красноуральская, д. 126.

От ООО « Ника ЛТД» поступил в адрес финансового управляющего ответ о том, что никаких взаимоотношений с ИП ФИО2 у общества не имелось, документов, подтверждающих законное использование торгового оборудования ООО « Ника ЛТД» не представлено. От ФИО3 ответа на запросы не поступило.

Финансовый управляющий осуществила выезд в 

<

...>, в результате которого было установлено, что по данному адресу функционирует аптека, в аптеке установлено торговое оборудование.

Финансовый управляющий считает, что ООО «Ника ЛТД» и ФИО3 незаконно используют оборудование принадлежащее ИП ФИО2, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, существующая в натуре.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Ответчик  1 - ФИО3 возражая против удовлетворения иска, указала, что  2015 году договор аренды №5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 44, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был расторгнут по соглашению сторон. Для оплаты образовавшейся по указанному договору задолженности между сторонами было подписано соглашение №1 от 14.07.2015 года о передаче в собственность Арендодателю торгового оборудования, принадлежащего Арендатору на праве собственности для частичного погашения задолженности в размере 90 000 рублей. Согласно Приложению к соглашению №1 от 14.07.2015 года ФИО4 было передано:

-шкаф - витрина размером 2 100 х 800 х 35 - 7 штук;

-шкаф - витрина размером 2 100 х 600 х 35 - 4 штуки;

-шкаф для хранения л. с. двухстворчатый - 9 штук;

-стол письменный - 1 штук;

-холодильник - 2 штуки;

-кассовая зона - 2 штуки;

-стол для посетителей - 1 штука;

-скамья для посетителей - 1 штука;

-стул - 2 штуки;

-стеллаж открытый коричневый - 2 штуки;

-шкаф для одежды - 1 штука;

Вышеуказанное торговое оборудование было продано ФИО3 14.07.2015 года на основании договора купли-продажи №1 ООО «НИКА LTD». Цена сделки составила 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

        В обоснование указанных доводов ответчик 1 представил соглашение № 1 от 14.07.2015 года с приложением и договор №1 от 14.07.2015 года.

     Из представленных ответчиком документов следует, что перечисленное ответчиком 1 имущество находится у ответчика 2 на основании заключенного между ними договора купли – продажи, то есть на законных основаниях. 

      Истец не доказал, что указанное им в иске имущество является его собственностью, а также  незаконность владения ответчиками данным имуществом и факт нахождения всего истребуемого имущества  у ответчиков.

     Таким образом, истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В иске истцу следует отказать.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на истца

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Р.М. Богданова