ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49788/16

27 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3-  по доверенности от 24.04.2018г.;

от ООО «Евро-СИБ» - ФИО4-  по доверенности от 27.03.2018г.;

остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 и ООО «Евро-СИБ» на определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу  № А41-49788/16, принятое судьей Шевыриной П.В.,

по требованию  ООО «Евро-СИБ» о включении в реестр требований кредиторов и заявление финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 должник-гражданин ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО2 

ООО «Евро-СИБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 192 587 520 руб. основного долга, 24 919 606, 97 руб. процентов за пользование займом, 3 682 372 руб. 45 коп. пеней, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства от 14.04.2017. 

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 14.04.2017, заключенного между ФИО5 и ООО «Евро-СИБ». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование ООО «Евро-СИБ» о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина ФИО5 и заявление финансового управляющего ФИО2 к ООО «Евро-СИБ» о признании договора поручительства от 14.04.2017 недействительным

Определением от 06.08.2018 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по требованию ООО «Евро-Сиб» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 Признал недействительным договор поручительства от 14.04.2017, заключенный между ООО «Евро-Сиб» и ФИО5 Взыскал с ООО «Евро-Сиб» в пользу ФИО5 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Евро-Сиб» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания договора поручительства от 14.04.2017 недействительной сделкой, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указал, что договор поручительства не может повлечь предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, поэтому не может быть оспорен по основаниям предусмотренными пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции в части отказа в признании договора поручительства от 14.07.2017 недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Евро - СИБ» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Евро - СИБ», возражает против удовлетворения жалобы ФИО2

Представитель финансового управляющего поддерживает апелляционную жалобу ФИО2, возражает против удовлетворения жалобы ООО «Евро - СИБ».

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Евро-СИБ» (заимодавец) и ЗАО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» (АО «НИФК», заемщик) был заключен договор займа №14/04/2015 от 14.04.2015. 

Во исполнение вышеуказанного договора займа заявитель предоставил заемщику заем в сумме 3 200 000 долларов США в рублях по курсу 50,70 рублей за один доллар США под 10% годовых.

На основании п. 2 дополнительного соглашения от 05.07.2017 заемщик обязался возвратить заимодавцу указанную в п. 1.1. договора сумму займа в размере 3 200 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на 14.07.2017 и проценты за период с 14.04.2016 по 14.07.2017 в сумме 399 155, 65 долларов США, указанные в п. 3 дополнительного соглашения не позднее 14.07.2017. 

Факт перечисления ООО «Евро-СИБ» заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением, выпиской по счету за 14.04.2015. 

Однако заемщик в нарушение п. 2 дополнительного соглашения от 05.07.2017 не возвратил полученную сумму займа и проценты. 

В связи с невозвращением суммы займа и процентов по указанному договору заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НИФК» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40- 145568/17-137-1291 иск ООО «Евро-СИБ» был удовлетворен, с АО «НИФК» в пользу ООО «ЕВРО-СИБ» взысканы задолженность в размере 192 587 520 руб., проценты за пользование займом в размере 24 919 606, 97 руб., пени в размере 3 682 372, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

14.04.2017 г. между ООО «Евро-СИБ» (Кредитор) и ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства к договору займа от 14.04.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с Акционерным обществом «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» за своевременное исполнение им по договору займа № 14/04/2015 от 14.04.2015 указанных в пункте 1.2 договора обязательств. 

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель несет ответственность в полном объеме за исполнение следующих обязательств по договору займа:  возврат суммы займа в сумме 3 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.07.2017, что составляет 192 587 520 руб.;  выплата процентов за пользование займом за период с 14.04.2016 по 31.07.2017 в сумме 414 059,76 долларов США, что по курсу на 14.07.2014 (60,1836 руб. за 1 доллар США) составляет 24 919 606,97 руб.;  выплата неустойки, предусмотренной п. 3.3 договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, дополнительным соглашением № 1 от 15.04.2016 к договору займа, дополнительным соглашением от 05.07.2017 к договору займа, в том числе со следующими условиями договора займа: сумма займа - 3 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 14.07.2017 - срок возврата суммы займа – 14.07.2017;  размер процентов за пользование займом - 10 % годовых; размер неустойки, предусмотренный пунктом 3.3 договора займа - 0,1% за каждый день просрочки.

 В соответствии с п. 1.4 договора поручительства срок поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ) по настоящему договору составляет 5 лет с момента подписания договора.

В результате заключения оспариваемой сделки у должника перед ООО «Евро-СИБ» возникли обязательства в размере 217 507 126 руб. 97 коп.

Вопреки доводам ООО «Евро-СИБ», согласно правовой Верховного суда РФ, сложившейся судебной практике договор поручительства может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания договора поручительства недействительной сделкой отсутствует необходимость доказывания осведомленности ООО «Евро-СИБ» о наличии признаков неплатежеспособности ФИО5

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной ст. (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор поручительства заключен 14.04.2017 г., в то время как заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято 11.08.2016.

Следовательно, для признания оспариваемых договора поручительства от 14.04.2017 г. недействительной сделкой на основании абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленность ООО «Евро-СИБ» о неплатежеспособности ФИО5 не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договора поручительства от 14.04.2017 как недействительную сделку, в соответствии абз. 2 п. 1 и п. 2  ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что до даты совершения оспариваемой сделки у ФИО5 сформировалась значительная задолженность перед иными кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ФИО5

Следовательно, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки ФИО5 прекратил исполнение денежных обязательств.

Между тем, согласно п. 1 оспариваемого договора ФИО5 обязуется нести перед ООО «Евро-СИБ» солидарную ответственность с АО «НИФК» по договору займа № 14/04/2015 от 14.04.2015 г. в полном объеме, то есть в размере 192 587 520 руб. 00 коп.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии признака заинтересованности между сторонами в значении, закрепленном ст. 19 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о ничтожности договора поручительства в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Доказательств, подтверждающих порочность воли ООО «ЕВРО-СИБ» при заключении договора поручительства, финансовым управляющим не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЕВРО-СИБ» на дату заключения договора знал или должен был знать о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего подлежат отклонению.

Как установлено определением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 г. по делу № А41-49788/2016, и не оспаривается ООО «Евро-СИБ», задолженность из договора поручительства относится к текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2016 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5 Требования ООО «Евро-СИБ» основаны на договоре поручительства, заключенном 14.04.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. 

При таких обстоятельствах упомянутое требование кредитора в силу положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам. 

Согласно пункту 2 названной нормы закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям в размере 192 587 520 руб. основного долга, 24 919 606, 97 руб. процентов за пользование займом, 3 682 372 руб. 45 коп. пеней, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу  №А41-49788/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

 

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

В.А. Мурина