ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июня 2022 года                                                                                                    Дело №А49-4017/2020

гор. Самара               11АП-6820/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 06 июня 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными торгов и договора, заключенного по результатам торгов, к ФИО3, ФИО4 

в рамках дела №А49-4017/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Информационная защита», ИНН 

<

***> 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2 лично по паспорту;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2021 (резолютивная часть объявлена 28.01.2021) ООО «Информационная защита» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Информационная защита». Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона, проведенных на торговой площадке ООО «Фабрикант.ру» по реализации легкового автомобиля SKODA OKTAVIA, 2018 г. выпуска, VIN: 

<

***>, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2020, заключенного между ООО «Информационная защита» и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника полученные денежные средства в размере 650 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022 по делу №А49-4017/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсных кредиторов – ООО «Группа Борлас» и ООО «ФОРС Дистрибуция» поступили отзывы, согласно которым они поддерживают доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Поступившие отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона, проведенных на торговой площадке ООО «Фабрикант» по реализации легкового автомобиля SKODA OKTAVIA, 2018 г. выпуска, VIN: 

<

***>, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2020, заключенного между ООО «Информационная защита» и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника полученные денежные средства в размере 650 000 руб. Требования заявлены по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 448 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагал, что сделки заключены с нарушением положений ст. 448 ГК РФ, т.к. на электронную торговую площадку участник и организатор торгов заходили с одних IP-адресов. Торги проведены в процедуре наблюдения в сжатые сроки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Принимая во внимание, что доказательств заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику не установлено, просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в полученной им сумме 650 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, судом первой инстанции установлено, что ООО «Информационная защита» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области 19.10.2009 г. в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Уставный капитал предприятия составляет 500 000 рублей. Учредителями Общества выступают ФИО5 (ИНН 

<

***>), номинальный размер доли – 250 000 руб. (50%) и ФИО8 (ИНН 

<

***>) , номинальный размер доли – 250 000 руб. (50%). Лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 26.02.2013 являлся ФИО5 Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлась деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. 

Между ООО «РЕСО-Лизинг»-«Лизингодатель» и ООО «Информационная защита»-«Лизингополучатель» 14.02.2018 заключен договор лизинга № 110КИ-ИН3/01/2018, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Автомир Богемия» указанное Лизингополучателем имущество: SKODA OKTAVIA, 2018 г. выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова синий, а Лизингополучатель обязался принять его во владение и пользование (п. 1.1. договора). Имущество подлежало приобретению у Продавца по договору купли-продажи № 110КИ/2018 от 14.12.2018 по цене равной 1 711 367,00 руб., в т.ч. НДС (18%) (п. 1.2 договора) (л.д. 54-76 т. 2). Согласно графику платежей последний платеж ООО «Информационная защита» должно было произвести 03.02.2021 в размере 40 576,00 руб. Общая сумма платежей составляла - 2 165 059,00 руб., выкупная цена имущества – 1 180,00 руб., т.о. общая сумма – 2 166 239,00 руб.

Между ФИО6 – «Займодавец» и ООО «Информационная защита» - «Заемщик» 01.07.2020 заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает в собственность Заёмщику денежные средства в размере не более 300 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заем являлся целевым. Заемщик обязался использовать полученную сумму займа в целях погашения задолженности перед ООО «РЕСО-Лизинг» и внесения данному лицу выкупного платежа за предмет лизинга: SKODA OKTAVIA, 2018 г. выпуска, VIN: 

<

***>. Сумма займа предоставляется на срок до 15.12.2020. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 10% годовых. Проценты уплачиваются в конце срока займа (п. 1.5 договора). В соответствии с п. 1.6 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог вышеуказанный автомобиль (л.д. 109 т. 1).

В тот же день сторонами был заключен договор залога транспортного средства: SKODA OKTAVIA, 2018 г. выпуска, VIN 

<

***>. Согласно договору стороны определили размер обязательств Залогодателя, обеспечиваемых залогом имущества: сумма займа – 282 817 руб., сумма процентов из расчета 10% годовых. По соглашению сторон, право залога возникает с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога (п.1.1. договора) (л.д. 110-111 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.07.2020 (резолютивная часть объявлена 08.07.2020) в отношении ООО «Информационная защита» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Лизингодатель, в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, 23.07.2020 направил ООО «Информационная защита» уведомление-требование о расторжении договора (л.д. 107-108 т. 2). 

В соответствии с данным уведомлением Лизингодатель уведомил Общество о расторжении договора лизинга, в связи с чем, Лизингодатель предложил должнику 2 варианта:

1. Доставить Имущество на место, предварительно согласованное с сотрудниками Лизингодателя и передать его по акту приема-передачи представителям Лизингодателя. Все риски и расходы по возврату имущества несет Лизингополучатель; 

2. Произвести выкуп Имущества путем уплаты Лизингополучателю суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность. 

Сумма закрытия лизинговой сделки по договору составляет 280 417,00 руб. 

Во исполнение условий договора займа платежными поручениями № 96159 от 02.08.2020 и № 42940586 от 10.08.2020 ФИО6 перечислил на счет ООО «Информационная защита» 282 817,00 руб. (л.д. 114-115 т. 1), которое, в свою очередь, произвело выкуп вышеуказанного транспортного средства в собственность. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством 13.08.2020 (л.д. 116-117 т. 1).

В ходе процедуры наблюдения ООО «Информационная защита» была заказана оценка на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2018 г. выпуска, VIN № 

<

***>.

Согласно отчету об оценке от 20.11.2020, выполненному ООО «Оценочная компания Эксперт-Плюс» (л.д. 77-88 т. 1), рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составила 630 100 руб. Оценке предшествовал осмотр транспортного средства от 19.11.2020, в котором отражены наименования поврежденных деталей на момент осмотра и способы их устранения. В частности, согласно акту осмотра, передняя левая и задняя левая двери имели нарушения лакокрасочного покрытия. Способ устранения: путем окрашивания. Блок-фара правая имела царапину. Способ устранения: замена. Зеркало заднего вида имело трещину в корпусе (под замену); дверь задняя правая имела деформацию, требовался ремонт; крыло заднее правое - деформация (ремонт); стекло ветровое окно – скол (замена); капот - нарушение лакокрасочного покрытия (окрашивание); бампер задний нарушение лакокрасочного покрытия (окрашивание); крыло заднее левое – нарушение лакокрасочного покрытия (окрашивание); ДВС – повышенный расход масла, шум в работе (ремонт); АКПП – неработоспособный блок управления (замена) (л.д. 87-88 т. 1). 

27.11.2020 ООО «Информационная защита» на сайте электронной торговой площадки «НЭП-Фабрикант» было размещено извещение о проведении торговой процедуры «аукцион на повышение цены» № 2740387. Дата окончания приема заявок 02.12.2020. Шаг аукциона 6 301,00 руб. Дата рассмотрения заявок: не позднее 03.12.2020 11 час. 00 мин. на сайте в сети Интернет по адресу: fabricant.ru. Дата начала аукциона: 03.12.2020 11:00, дата окончания аукциона: 03.12.2020 13:00. Заявки по данному предмету договора подаются в электронной форме претендентами на участие в торговой процедуре посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: fabricant.ru (л.д. 42 т. 3).

Согласно утвержденной генеральным директором Общества ФИО5 документации об аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи движимого имущества (автотранспортного средства) (л.д. 43-53 т. 3) форма проведения торгов: открытый аукцион на повышение в электронной форме. Начальная минимальная цена Лота № 1 - 630 100,00 руб. Шаг аукциона: 1,0 % от начальной цены лота – 6 301,00 руб., размер задатка: 5% от начальной заявленной цены договора купли-продажи, что составляет 31 505,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Задаток подлежит перечислению на расчетный счет ООО «Информационная защита» в срок, не позднее момента подачи заявки на участие в аукционе и считается перечисленным с момента зачисления в полном объеме на указанный расчетный счет. Аукцион проводится в электронной форме на электронной торговой площадке в порядке, предусмотренном статьями 447-449 Гражданского кодекса РФ, аукционной документации и в соответствии с правилами работы электронной торговой площадки «Фабрикант». Победителем аукциона в отношении соответствующего лота признается лицо, предложившее наиболее высокую цену по данному лоту в соответствии с п. 3 аукционной документации (л.д. 44 т. 3). Осмотр имущества, выставляемого на аукцион, проводится с представителем организатора аукциона, по запросу любого заинтересованного лица, поданному не менее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты осмотра. Осмотр возможен только в рабочие дни с понедельника по пятницу 9:00-16:00 МСК (л.д. 45 т. 3).

ФИО3 была подана заявка (форма 1) датированная 01.12.2020 на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи легкового автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2018 г. выпуска, VIN № 

<

***>. Согласно заявки, а также описи документов, представляемых для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи, для участия в аукционе ФИО3 представлены: заявка на участие в аукционе, копия ИНН претендента, копия паспорта претендента, анкета участника аукциона, заявление об отсутствии решения арбитражного суда о признании претендента несостоятельным (банкротом), платежный документ подтверждающий внесение претендентом задатка в счет обеспечения оплаты (л.д. 106-110 т. 3).

В качестве документа, подтверждающего внесение задатка, ООО «Фабрикант.ру» представлен чек-ордер от 01.12.2020 об оплате ФИО3 на счет должника задатка в сумме 31 505 руб. (л.д. 10 т. 3). 

Кроме того, как следует из документов, представленных ООО «Фабрикант.ру», 02.12.2020 заявка на участие в аукционе была также подана ФИО9, внесен задаток на счет должника в сумме 31 505 руб. (л.д. 111-118 т. 3). 

Согласно протоколам рассмотрения заявок № 1 от 02.12.2020 оба участника были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона (л.д. 111-112 т. 3).

Вместе с тем, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе № 2740387 в электронной форме на право заключения договора купли-продажи движимого имущества № 2 от 03.12.2020, аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что было подано единственное ценовое предложение. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе Единой комиссией принято решение: заключить договор с единственным участником, подавшим ценовое предложение, а именно с ФИО3, сумма 636 401,00 руб., заявка № 2740387-1-2 (л.д. 113 т. 3).

Между ООО «Информационная защита» и ФИО3 07.12.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства SKODA OKTAVIA, 2018 г. выпуска, VIN № 

<

***> по цене 636 401 руб. (л.д. 16-18 т. 1). 

ФИО3 08.12.2020 по договору купли-продажи спорный автомобиль реализовал в пользу ФИО4 по цене 650 000 руб. (л.д. 96 т. 2). 

В тот же день ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования серии РРР № 5044611204, выданным САО «ВСК», сроком действия по 07.12.2021 (л.д. 21-27 т. 2). 

УМВД России по Пензенской области 09.12.2020 произвело соответствующие регистрационные действия (л.д. 9-10 т. 2).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. 

Так, в силу п. п. 1-5 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. 

В тоже время, торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе ГК РФ, Закону о банкротстве и пр.).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Торги могут быть признаны недействительными как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве.

По смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Обращаясь с требованием о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду как доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, так и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Соответствующие разъяснения даны в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

В силу пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Конкурсный управляющий не является участником торгов, вместе с тем оспаривая торги, конкурсный управляющий преследует одну единственную цель - возможность удовлетворения требований кредиторов в максимальном размере.

Реализация права на признание торгов недействительными и возвращение в конкурсную массу по расторгнутым договорам имущества, должно повлечь восстановление нарушенных прав кредиторов, чьи требования установлены в реестре требований кредиторов ООО «Информационная защита».

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Проанализировав аукционную документацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительно, в нарушение положений п. 2 ст. 448 ГК РФ организатором торгов были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок. Так, извещение о торгах было опубликовано в пятницу 27.11.2020 в 16:53. При  этом дата окончания приема заявок на участие в аукционе определена 02.12.2020 11:00 (среда). Дата рассмотрения заявок: не позднее 03.12.2020 09:00. Дата начала аукциона: 03.12.2020 11:00, окончания 03.12.2020 13:00. (л.д. 112-113 т. 2). 

Таким образом, с учетом 2-х выходных дней и опубликования извещения о торгах во второй половине дня в пятницу, у потенциальных участников торгов имелось только 2 полных рабочих дня на реализацию своего права принять участие в аукционе.

При этом, как указывалось выше, осмотр имущества, выставленного на аукцион, проводится с представителем организатора аукциона, по запросу любого заинтересованного лица, поданному не менее, чем за один рабочий день до предполагаемой даты осмотра и только в рабочий день с 9:00 до 16:00 (л.д. 120 т. 2). 

Частью 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что целью проведения торгов в форме аукциона является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь, что, в свою очередь, достигается путем привлечения наибольшего круга потенциальных участников аукциона.

Вместе с тем, судом первой инстанции принято во внимание, что не смотря на установление сжатых сроков, на участие в торгах было подано две заявки: ФИО3 и ФИО9, которые были допущены к участию в аукционе. Однако, в связи с непредставлением ФИО9 ценового предложения, договор купли-продажи 07.12.2020 был заключен с ФИО3, предложившим цену 636 401 руб. (л.д. 119 т. 3).

Доказательств того, что в ходе проведения торгов были нарушены права второго участника торгов ФИО9 в материалы обособленного спора не представлено. 

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно информации, представленной УФНС России по Пензенской области, доход ФИО4, полученный от налоговых агентов в 2018 г., составил - 34 000 руб., в 2019 – 204 000 руб., в 2020 – 204 000 руб. (ООО «Чемпион»). Кроме того, на основании представленных ФИО4 в налоговый орган деклараций по форме 3-НДФЛ по доходам от продажи недвижимого имущества, сумма полученного дохода составила: за 2017 – 2 085 000 руб., сумма расхода – 2 035 000 руб.; за 2018 – доход 2 556 000 руб., сумма расхода – 2 556 000 руб.; за 2020 – доход 800 000 руб., сумма расхода - 800 000 руб.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО4 имел финансовую возможность приобрести спорное транспортное средство. Более того, доказательств, что ФИО4 знал о финансовом состоянии должника или являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств, что сделка между ФИО3 и ФИО4 является мнимой или притворной.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что реализации имущества предшествовала оценка имущества должника с проведением осмотра, что подтверждается отчетом об оценке. Результаты отчета об оценке конкурсным управляющим и кредиторами должника не опровергнуты. Акт осмотра был также размещен на торговой площадке.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости транспортного средства в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Ссылки участвующих в деле лиц на данные с сайтов о стоимости аналогичных транспортных средств судом первой инстанции отклонены, т.к. спорное транспортное средство согласно акту осмотра имело технические неисправности.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано учтено, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, что транспортное средство SKODA OKTAVIA, 2018 г. выпуска, VIN № 

<

***>, было реализовано по заниженной цене. 

Относительно довода конкурсного управляющего о том, что спорный автомобиль не мог быть реализован с торгов, поскольку на момент сделки находился в залоге у ФИО6, судом первой инстанции отмечено, что в определении от 17.02.2022 по делу № А49-4017/2020 дана соответствующая оценка заключенным должником с последним договорам займа и залога, как направленных на досрочный выкуп должником предмета лизинга и, соответственно, пополнение конкурсной массы, что отвечало интересам кредиторов. При этом согласно представленному ФИО6 отзыву, денежные средства, предоставленные ООО «Информационная защита», носили целевой характер. В результате продажи автомобиля заемные денежные средства были ему возвращены (л.д. 80 т. 2).

Также судом первой инстанции принято во внимание, что поступившие от реализации спорного имущества денежные средства направлены на расчеты с кредиторами должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 118-120 т. 1). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что на электронную торговую площадку участник и организатор торгов заходили с одних IP-адресов, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2022 по делу №А49-4017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       Д.К. Гольдштейн    

Е.А. Серова