ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39155/2016

город Ростов-на-Дону

31 мая 2022 года

15АП-6516/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Энерго-Юг»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-39155/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной

к ООО «Энерго-Юг»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергосервис» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании недействительными сделками договор № Э1601 от 28.03.2016, заключенный между ООО «Энергосервис» и ООО «Энерго-Юг» (далее – ответчик), платежей с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика от 30.03.2016 на сумму 43 000 000 руб., от 15.04.2016 на сумму 7 740 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в сумме 50 740 000 руб.

Определением суда от 22.03.2022 по делу № А32-39155/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.03.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2022, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела № А53-30277/2019 подана кассационная жалоба, в связи с чем результат рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Энерго-Юг» может быть изменен. Кроме того, в рамках дела № А53-30277/2019 управляющим заявлено об отказе от иска, поскольку договор и платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, однако судом не принят отказ. При рассмотрении дела № А53-30277/2019 не было исследовано то обстоятельство, что 23.07.2013 между ООО « Интер РАО-Экспорт» (заказчик) и ОАО «Энекс» (подрядчик) заключен договор № ЭК05-07/13-700.13.005 на выполнение работ по разработке базового проекта и рабочей документации, строительства, поставки, монтажа и вода в эксплуатацию газового турбогенератора, внедрение комбинированного цикла и сооружение электроэнергетической инфраструктуры для выдачи электроэнергии на станции «Термогаз Мачала». Позже между ОАО «Энекс» (заказчик) и ООО «Интер РАО – Инжиниринг» и SANTOS CMI Inc. (консорциум) во исполнение договора № ЭК05-07/13-700.13.005 заключен договор на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ № ЭК0005.1, что, по мнению управляющего, исключает достоверность утверждений о том, что для выполнения работ был привлечен должник и, как следствие, заключен договор с ответчиком для разработки документации. Судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энерго-Юг» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения от 22.03.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгоАтомСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосервис» (далее - должник). Определением от 12.12.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 ООО «Энергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 13.07.2020 конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее - управляющий).

28.03.2016 между ООО «Энергосервис» (заказчик) и ООО «Энерго-ЮГ» (подрядчик) заключен договор № Э1601, по условиям которого договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1 договора, определена на основании сметы и составляет 101 480 000 рублей. Кроме того, пунктом 2.3.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет сумму 50 740 000 рублей.

30.03.2016 должник перечислил в адрес ООО «Энерго-Юг» денежные средства в размере 43 000 000 рублей с назначением платежа: «Аванс по счету № 4 от 28.03.2016 по дог. № Э1601 от 28.03.2016 «Разработка рабочей документации по расширению и реконструкции...». Сумма 43000000-00 в т.ч. НДС (18%) 6559322-03».

15.04.2016 должник также осуществил перечисление ООО «Энерго-Юг» денежных средств в размере 7 740 000 рублей. В назначении платежа указано: «Аванс по счету № 4 от 28.03.2016 по дог. № Э1601 от 28.03.2016 «Разработка рабочей документации по расширению и реконструкции. Сумма 7740000-00 в т.ч. НДС (18%) 1180677- 97».

Полагая, что договор и сделки по перечислению денежных средств на счет ООО «Энерго-Юг» совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на то, что работы по договору ответчиком не выполнены, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.12.2016, оспариваемые сделки совершены 28.03.2016, 30.03.2016, 15.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим указано, что фактически работы не были выполнены; документация по выполненным работам противоречива и недостаточна, что не позволяет сделать вывод о соответствии объёма работ произведённому должником авансовому платежу.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В рамках дела № А53-30277/2019 ООО «Энергосервис» (должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энерго-Юг» 50 740 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу№ А53-30277/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2022, в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервис» отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 по делу № А53-30277/2019 установлено, что материалами дела подтверждается правовое основание произведенного ООО «Энергосервис» платежа, ввиду чего у ООО «Энерго-Юг» не возникло неосновательного обогащения на сумму 50 740 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что проектные работы по титулу «Расширение и реконструкция ПС Сан -Идельфонсо (San Idelfonso)» выполнены частично в объеме разработки рабочей документации на архитектурные, конструктивно-строительные решения, решения по инженерным коммуникациями (водоснабжение, канализация, дренажные сооружения); стоимость выполненных работ с учетом частичной разработки рабочей документации по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) определена по смете на проектные работы и составляет 51 888 907 руб.; результат выполненной работы по разработке рабочей документации по титулу по расширению и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо (San Idelfonso) в момент передачи заказчику обладал свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока мог быть пригодным для установленного договором использования.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе отсутствие в составленной рабочей документации недостатков, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, Арбитражный суд Ростовской области в удовлетворении требований ООО «Энергосервис» о взыскании 50 740 000 рублей отказал.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт выполнения работ ООО «Энерго-Юг» по договору № Э1601, суд первой инстанции пришел к верному выводу о действительности оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений в материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, о несоответствии проектной документации условиям заключенного договора, наличия в технической документации недостатков существенно снижающих стоимость работ по ее разработке.

При указанных обстоятельствах, а также в отсутствие иных заявленных управляющим оснований для признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела№ А53-30277/2019 не были учтены доводы о фактическом выполнении работ по разработке проектной документации иными лицами на основании договора на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ № ЭК0005.1, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку указанный довод не был заявлен при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными в рамках настоящего обособленного спора.

Также подлежат отклонению доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства управляющего об истребовании доказательств, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что материалы дела не содержат ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующее ходатайство также не было управляющим заявлено в ходе рассмотрения обособленного спора, явка представителя управляющего в судебные заседания суда первой инстанции обеспечена не была.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплату государственной пошлины, в настоящее время жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с ООО «Энергосервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу № А32-39155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Я.А. Демина

 

              Д.В. Николаев