АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года

Дело №

А55-28819/2024

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании  17 декабря 2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Микс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИСМА"

о взыскании 3 151 567 руб. 25 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Микс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРИСМА" о взыскании 3 151 567 руб. 25 коп., в том числе: 2 511 950 руб. основной долг, 639 617,25 руб. неустойка за период с 04.04.2024 по 06.08.2024, с указанием на начисление договорной неустойки в размере 0,3% на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда (оплаты задолженности), а также 33 758 руб. расходы по государственной пошлине и 60 000 руб. расходы на юридические услуги.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 03 декабря 2024 года до 14 часов 30 минут 17 декабря 2024 года. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство об отложении судебного заседания.

Оценив материалы дела, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные причины для отложения судебного заседания не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления в данном судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Согласно материалам дела, между ООО «СК «ПРИСМА» (Заказчиком) и                        ООО «ВОЛГА МИКС» заключен договор № УТ23/032 об оказании услуг по предоставлению автотранспорта, строительной техники и механизмов от 02 мая 2023 года (далее - Договор), предметом которого является возмездное оказание услуг по предоставлению исполнителем во временное владение и использование заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов (здесь и далее по тексту – техника), и оказание исполнителем своими силами услуг по управлению техникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. При необходимости, организация транспортировки техники на объект заказчика и обратно осуществляется силами и средствами исполнителя за счет заказчика.

В соответствии с п. 2.3.12 договора заказчик обязуется в течение 3 (трех) дней с момента получения от исполнителя очередного акта выполненных работ (оказанных услуг) (далее по тексту - акт) подписать его или направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания. В случае если заказчик не подписал очередной акт в трехдневный срок или не представил исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания, то такой акт считается принятым заказчиком в полном объеме без замечаний.

Между истцом и ответчиком в рамках настоящего договора были подписаны следующие акты (УПД): 1. УПД № 98 от 29.03.24. 2. УПД № 117 от 10.04.24. 3. УПД № 134 от 19.04.24. 4. УПД № 161 от 23.04.24. 5. УПД № 156 от 27.04.24. 6. УПД № 171 от 08.05.24, 7. УПД № 192 от 20.05.24. 8. УПД № 223 от 31.05.24. 9. УПД № 242 от 11.06.24.

В соответствии с п. 3.7 Договора оплата за услуги по настоящему Договору производится «Заказчиком» в форме предоплаты в размере 100% (сто процентов), в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета «Исполнителем» путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет «Исполнителя».

Однако Ответчик указанные счета оплатил частично. Согласно акту сверки по состоянию на 29.07.24 г. (подписан сторонами) за ответчиком числится сумма основного долга в размере 2 511 950,00 руб.

18.06.2024 г. ООО «ВОЛГА МИКС» в адрес ООО «ПРИСМА» направило претензию (требование) об оплате оказанных услуг. Однако Ответчиком требование проигнорировано, оставлено без ответа.

В соответствии с п. 8.5 Договора настоящий Договор, а также иные связанные с его исполнением документы и (или) переписка, в том числе переданные другой Стороне посредством электронной, факсимильной или иной связи, имеют юридическую силу оригиналов таких документов и (или) переписки. Скан-копия документа, переданная другой стороне посредством электронной почты на электронный адрес Стороны, предусмотренный настоящим Договором, также имеет юридическую сиу оригинала такого документа.

19.08.2024 истец на адрес электронной почты Ответчика направил претензию, что подтверждается распечаткой с сайта электронной почты представителя истца, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не смог добровольно вовремя удовлетворить требования истца по причине нестабильного финансового положения.  Поскольку ответчик согласен с основным долгом, 01.10.2024г. платежным поручением             № 3169 в размере 200 000руб. задолженность ответчиком частично оплачена. Оставшуюся задолженность ответчик планирует погасить в ближайшее время.

Представленными в материалы дела УПД, подтверждается факт предоставления истцом услуг предусмотренных Договором. Ответчиком факт оказания услуг в рамках договора № УТ23/032 не оспаривается.

С учетом поступившей 01.10.2024 от ответчика частичной оплаты задолженности в размере 200 000 руб., суд признает требования истца о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в размере 2 311 950 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 10 от 20.02.24 к договору                № УТ23/032 (далее – ДС № 10) стороны установили, что в случае, если Заказчик допускает просрочку по оплате услуг, то Исполнитель начисляет Заказчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной оплаты за каждый день до момента физической оплаты.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.04.2024 по 06.08.2024 в размере 639 617,25 руб., начисленную исходя из условий п. 3.7 Договора.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в снижении размера неустойки, так как заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, указанный в договоре процент начисления неустойки – 0,3% не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в связи с подачей искового заявления и представления интересов в суде понес судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 606 от 06.08.2024 г. Юридические услуги оказывались на основании договора об оказании юридических услуг № Ю-6 от 29.08.24.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов в материалы дела не представлено.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРИСМА» в пользу ООО «ВОЛГА МИКС» 2 951 567,25 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2 311 950 руб., неустойку в размере 639 617,25 руб., неустойку в размере 0,3% на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, судебные издержки на юридические услуги в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 298 руб.

В удовлетворении иск в остальной части отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1