ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-76073/17-26-687

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2017года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 105082 

<

...>, корп.стр.1) в лице К/у ГК "АСВ" 

К ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альпикс"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 123007

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 3 137 097,18руб., об обращении взыскания на товар в обороте

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.03.2017г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 14.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО  Банк "Еврокредит" в  лице  к/у  ГК  «АСВ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО  "Компания Альпикс"  по кредитному договору № 89 от 15.12.2014 года:  задолженность по основному долгу – 1 200 000 руб.; задолженность по процентам – 259 285,78 руб.; неустойка на просроченный основной долг – 1 176 000 руб.; неустойка на просроченные проценты – 501 811,39 руб.; обратить взыскание на товар в обороте (вода, минеральная вода, соки, напитки, сидр, пиво, закуски к пиву, чай и пр. в ассортименте) по договору залога №152 от 15 декабря 2014 года общей залоговой стоимостью 1 687 168 рублей 95 коп, и грузовые фургоны согласно договору залога № 153 от 15 декабря 2014 года общей залоговой стоимостью 900 000 рублей 00 коп., и назначить первоначальную продажную стоимость в размере 2 587 168,95 рублей.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о снижении суммы неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.12.2015 г. приказом Банка России № ОД-2957 у ООО Банк «Еврокредит» (далее по тексту - Истец, Банк) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-24207/15 Банк «Еврокредит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ»). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

15.12.2014 г. между ООО Банк «Еврокредит» (Истец, Банк) и ООО «Компания Альпикс» (Ответчик, Заемщик) был заключен кредитный договор № 89 (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита: 1 200 000 руб.; срок возврата кредита: 14 декабря 2016 года; процентная ставка: 19 процентов годовых; оплата процентов за пользование кредитом: ежемесячно до 29 числа каждого месяца, проценты за последний месяц пользования кредитом уплачиваются в день возврата кредита; при начислении процентов количество дней в году принимается за 365/366, соответственно; погашение основного долга осуществляется в конце срока кредитования (в соответствии с п.2.5 кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк перечислил денежные средства на расчетный счет Ответчика 40702810700000001792.

29.02.2016 г. конкурсным управляющим в адрес Ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность не погашена.

Согласно расчёту истца, остаток задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2015г. по состоянию 23.03.2017 года составляет 3 137 097,18 руб.:

задолженность по основному долгу – 1 200 000 руб.;

задолженность по процентам – 259 285,78 руб.;

неустойка на просроченный основной долг – 1 176 000 руб.;

неустойка на просроченные проценты – 501 811,39 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком ООО  "Компания Альпикс"  условий кредитного договора, возникновением просроченной задолженности с января 2016г, в соответствии со ст. 309, 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условиями кредитных договоров, Банк вправе потребовать возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, между Банком и Ответчиком, был заключен Договор залога №152 от 15 декабря 2014 года (далее -Договор залога 1), а также Договор Залога № 153 от 15 декабря 2014 года (далее - Договор залога 2).

В соответствии с Договором залога 1 предметом залога является товар в обороте: вода, минеральная вода, соки, напитки, сидр, пиво, закуски к пиву, чай и пр. в ассортименте, на сумму не менее 1 687 168 рублей 95 коп.

В соответствии с п.3 Договора залога, указанные предметы залога находятся по адресу: 123007, 

<

...>, цех 11.

В соответствии с Договором залога 2 предметом залога являются грузовые фургоны:

1)Fiat DUCATO, стоимостью 450 000 руб.; государственные номерные знаки С751АН777; цвет красный металлик год выпуска 2010; номер двигателя F1AE0481C1136968; номер кузова Z7G244000AS017160; выдано МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 17.12.2013.

2)Fiat DUCATO, стоимостью 450 000 руб.; государственные номерные знаки С752АН777; год выпуска 2010; цвет синий металлик номер двигателя F1AE0481C0958813; номер кузова Z7G244000AS017142; технический паспорт 16 МТ 181779 от 17.06.2010.

Находящиеся на стоянке по адресу: 123007, 

<

...>. , д. 7, стр. 1А ,цех 11. Общей стоимостью: 900 000 руб. 

В соответствии с п. 3 Договора залога, указанные предметы залога находятся по адресу: 123007, 

<

...>, цех 11.

Поскольку задолженность по кредитному договору до подачи настоящего иска не погашена, Истец обратился  в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истец не предоставил сумму кредита, доказательств обратного истец не представил: выписки по лицевым счетам и прилагаемые к выпискам документы, на основании которых совершены записи по счету, которые бы отражали проведенные по кредиту суммы.

Суд не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку из п. 1.1. кредитного договора № 89 от 15.12.2014 г. следует, что Истец предоставил Ответчику кредит в размере 1 200 000 рублей. В тот же день между сторонами был заключен договор залога № 152 от 15.12.2014 г., направленный на обеспечение требований Истца, что  позволяет сделать вывод о волеизъявлении сторон, направленных на создание правоотношений по кредитному договору и их исполнения.

Названные договоры ни одной из сторон не оспаривались, ответчик предоставил залог.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие, что ответчиком производилась оплата процентов по договору, что также подразумевает ответчиком получение суммы кредита по спорному договору.

Также ответчик в своем отзыве указывает на то, что поскольку истец не предоставил ответчику своевременно новых реквизитов для оплаты, со стороны истца тем самым имели место вина кредитора и просрочка кредитора, а значит, ответчик не должен платить неустойку. Кроме того, ответчик также указывает, что истец на основании п. 3.9 Кредитного договора в случае просрочки оплаты мог списать задолженность с известных ему счетов ответчика, но этого не совершил, тем самым допустив просрочку кредитора, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка за просрочка оплаты суммы кредита и процентов.

Кроме того, полагает, что истец в случае прекращения платежей по договору обладает правом на расторжение договора и досрочного возврата кредитных средств, которым он не воспользовался, злоупотребив своим правом.

Данные доводы отзыва ответчика также подлежат отклонению, поскольку расторжение договора является правом истца, а  не его обязанностью, тогда как на ответчика возложена обязанность по возврату заемных средств и уплате штрафных санкций.

Также суд признает несостоятельной ссылку ответчика на ст. 404 ГК РФ, поскольку обстоятельств вины кредитора судом не установлено, ответчиком надлежащих доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения условий кредитного договора по возврату сумм кредита, суд пришел к выводу о том, что  у истца возникло право требования досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов и пени.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и пени признан обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. 

С учетом  позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако такие доказательства, кроме самого заявления о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлены. Поэтому суд не находит оснований для снижения размера исчисленной неустойки. 

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности, взыскиваемой истцом в настоящем споре, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства    получить   удовлетворение    из    стоимости    заложенного    имущества преимущественно   перед   другими   кредиторами   лица,   которому   принадлежит   это имущество (залогодателя).

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая установленные в настоящем деле обстоятельства не возврата банку заемщиком и невыплаты процентов за пользование кредитом, а также пени, арбитражный суд, исходя из положений ст.ст. 334-349 ГК РФ, приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога подлежит удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 44 685 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 314, 330, 333, 382, 384, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альпикс" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью Банк "Еврокредит" денежные средства в размере 3 137 097 (Три миллиона сто тридцать семь тысяч) рублей 18 коп., из них:

- просроченный основной долг - 1 200 000 руб. 00 коп.;

- задолженность по процентам - 259 285 рублей 78 коп;

- пени за просрочку погашения процентов по кредиту - 501 811 рублей 39 коп.;

- пени за просрочку погашения основного долга - 1 176 000 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на товар в обороте (вода, минеральная вода, соки, напитки, сидр, пиво, закуски к пиву, чай и пр. в ассортименте) по договору залога №152 от 15 декабря 2014 года общей залоговой стоимостью 1 687 168 рублей 95 коп, и грузовые фургоны согласно договору залога № 153 от 15 декабря 2014 года общей залоговой стоимостью 900 000 рублей 00 коп., и назначить первоначальную продажную стоимость в размере 2 587 168,95 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альпикс" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 44 685 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:           Н.В. Нечипоренко