Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28469/2020

26 июля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26.07.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 26.07.2022 г. 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мухлыниной Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о  взыскании 685 689 руб. 00 коп.,

а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", ОГРН 

<

***>, г. Москва,

с участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  общества с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 620 000 руб. 00 коп.

с участием представителей 

истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 26.04.2022,  

ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 14.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТРАЛЬ", г. Москва (далее истец – ООО "Магистраль") 28.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКОНТИНЕНТ", г. Челябинск (далее ответчик – ООО "Стройконтинент") о взыскании основного долга в сумме 620 000 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 65 689 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия вышеуказанных договора и ненадлежащее исполнение ответчиком его условий. 

Определением от 10.03.2021 в порядке ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жернакова С.А. на судью Скобычкину Н.Р., определением от 17.03.2022 в порядке п. 2 ч.3 ст. 148 АПК РФ произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Мухлыниной Л.Д. (том 3 л.д. 52, том 4 л.д. 99).

Общество «СтройКонтинент» возражений относительно первоначального иска не представило, УПД подписаны без возражений и претензий. 

18 января 2021 г. от общества «СтройКонтинент» поступило встречное исковое заявление о взыскании 620 000 руб. задолженности по договору №1708/Ф/2019 от 16.08.2019 на оказание услуг по фрезерованию дорожного покрытия (том 2 л.д. 111). 

Определением от 13.01.2021 суд принял встречный иск к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Общество «Магистраль» представило возражения по встречному иску (том 2 л.д. 121-123). Указало, что работы по фрезерованию дорожного покрытия, так как предъявленные к оплате обязательств между сторонами не существует, услуги в заявленном размере не оказывались и обществом «Магистраль» не принимались. Спорные услуги выполнены иными лицами – ООО «АТСС» и ООО «Макс» и в полном объеме. 

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервисстрой», г. Челябинск, (далее- общество «АТСС»), общества с ограниченной ответственностью «Механизированная автомобильная колонна спецтранспорта», г. Челябинск (далее- общество «МАКС») (том 3 л.д. 37).

От общества «АТСС» поступило мнение от 04.03.2021 (том 3 л.д. 59), в котором указано, что в связи с не направлением в его адрес первоначального и встречного исков, представить пояснение не имеет возможности. 

Общество «Макс» извещено судом о привлечении к участию в деле третьим лицом по адресу государственной регистрации (том 3 л.д. 112).

От указанного лица поступило мнение от 11.10.2021 (том 4 л.д.20), в котором указано, что вопреки доводам общества «Магистраль» работы по фрезерованию выполнялись третьим лицом до середины октября 2020 г. и в большем объеме, чем это предусмотрено государственным контрактом. По мнению третьего лица, выполнение им работ до октября 2020 г. подтверждает доводы ответчика- общества «СтройКонтинент» о выполнении работ в августе 2020 г. 

Изучив материалы дела по правилам статей 64, 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключённым договором субаренды от «23» мая 2019 года (далее - договор) между ООО «Магистраль» (арендатор) и ООО «СтройКонтинент» (субарендатор), арендатором предоставлена во временное владение и пользование (субаренда) строительная техника - перегружатель асфальтобетонной смеси Roadtec с экипажем для выполнения строительных работ (услуги техники) на объектах субарендатора (том 1 л.д. 10).

ООО «Магистраль» в период с мая 2019 г. по июнь 2019 г. оказало услуги по предоставлению техники на общую сумму 2 802 920,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными субарендатором без каких-либо замечаний, в том числе УПД-СФ № 19 от 05.06.2019г. на сумму 337 060 руб., УПД-СФ № 20 от 19.06.2019г. на сумму 1 543 380 руб.; УПД-СФ № 31 от 26.06.2019г. на сумму 629 770 руб.; УПД-СФ № 33 от 30.06.2019г. на сумму 292 710 руб. (том 1 л.д. 13-16).

Факт оказания услуг по договору ООО «СтройКонтинент» (субарендатор) не оспаривает.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется в порядке и на условиях, предусмотренных в Спецификации. Спецификацией № 1 к договору (п. 5) определено, что оплата услуг по аренде производится по окончанию работ, но не позднее 10-ти календарных дней.

ООО «СтройКонтинент» (субарендатор) за субаренду техники уплачено 2 182 920 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 703558 от 05.07.2019 г. на сумму 1 500 000 руб., № 60 от 24.01.2020 г. на сумму 682 920 руб. (том 1 л.д. 17-18).

Таким образом, разница между стоимостью оказанных услуг и поступивших средств составила 620 000 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.04.2020 за №54 оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной 

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 ГК РФ).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои обязательства по передаче имущества в субаренду выполнил полностью, что сторонами не оспаривается.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору субаренды нарушил, арендные платежи за пользование имуществом в полном объеме не уплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 620 000 руб.  

Учитывая, что задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 620 000 руб.  

За нарушение сроков внесения арендной платы условиями договоров субаренды предусмотрено взыскание пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности по арендной плате (п. 5.3 договора).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начало исчисления неустойки истцом по арендной плате определено с 11.07.2019, с учетом требований ст. 193 ГК РФ, по 27.07.2020, что составило 65 689 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, и составляет 65 689 руб. 

Деятельность общества «СтройКонтинент» по ОКВЭД «42.11- строительство автомобильных дорог и автомагистралей» не отнесена постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд таковых оснований не находит. 

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки соответствует ключевой ставке, что не свидетельствует о ее чрезмерности. 

Тяжелое финансовое положение ответчика, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствует о явной ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Финансовое состояние должника не исключает обязанности по оплате задолженности перед контрагентами.

При этом доказательств того, что между сторонами имелся преддоговорный спор о размере неустойки, не представлено. 

К тому же снижение размера неустойки ниже двойной ключевой ставки законодательством не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Наряду с этим истец заявил о взыскании пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 28.07.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исход из ключевой ставки в день от суммы недоимки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) за исключением периода моратория.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соответствующая позиция также содержится в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

То есть, начисление штрафных санкций после 31.03.2022 прекращается на весь период действия моратория.

При этом, после отмены моратория истец не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании штрафных санкций зав последующий период. 

При указанных обстоятельствах, требование истца в данной части подлежит удовлетворению о взыскании с ответчика пени по 31.03.2022.  

Таким образом, требования истца - общества «Магистраль» подлежат удовлетворению в части.

Что касается встречного иска:

ООО «СтройКонтинент» указывает, что предоставляло услуги ООО «МАГИСТРАЛЬ» в рамках договора от 16.08.2019 №1708/Ф/2019 по фрезерованию дорожного покрытия на сумму 620 000 руб. (том 1 л.д. 41-42). 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, исполнитель-ООО «СтройКонтинент» обязуется в соответствии с заданием заказчика – ООО «Магистраль» выполнять работы по фрезерованию дорожного покрытия толщиной до 12 (двенадцати) см на автомобильной дороге Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 305+000-кмЗ 10+000 в Курганской области (далее - объект) методом холодного фрезерования, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость. 

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ, поручаемых исполнителю по настоящему договору, составляет 570 000 руб., в том числе НДС 20%, за фрезерование 7500 квадратных метров асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования. Перевозка фрезы тралом составляет 50 000 руб. за 2 рейса, с учетом НДС 20%. Общая стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определенная на основании твердой цены, указанной в пункте 2.1 договора составляет 620 000 руб., в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора предварительная оплата в размере 100% указанная в спецификации к настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, датой оплаты считается день зачисления денег на расчетный счет исполнителя.

Окончательный объем производства работ, и их оплата осуществляется на основании подписанных справок формы ЭСМ-7, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение одного рабочего дня (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора: начало выполнения и окончания работ - 17.08.2019.

В подтверждение факта оказания услуги, ООО «СтройКонтинент» представило УПД №81 от 17.08.2019 на сумму 620 000 руб., подписанный сторонами и скрепленный печатями обществ, в также справку для расчета за выполненные работы от 16.08.2019 (том 1 л.д. 43).

Договор № 1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УПД от 17.08.2019 от имени ООО «Магистраль» подписаны заместителем генерального директора по производственной части ФИО4, справка от 16.08.2019 – ФИО5

Также представлен акт взаимозачета от 31.01.2020 №12, подписанный от имени ООО «Магистраль» ФИО4, на сумму 620 000 руб. (том 1 л.д. 39). 

При этом, ФИО4 уволен из общества «Магистраль» 25.02.2020 приказом №6-ЛС (том 3 л.д. 74 оборот), приказом от 27.01.2020 №1/20г у указанного лица отозвана доверенность от 21.04.2019 на совершение кадровых вопросов (том 3 л.д. 75). 

Доказательств того, что ФИО4 был наделен полномочиями на подписание договора № 1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УПД от 17.08.2019, а также акта взаимозачета, материалы дела не содержат.  

ООО «МАГИСТРАЛЬ» оспаривает как факт подписания спорных документов (акт взаимозачета № 12 от 31.01.2020 г., договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия № 1708/Ф/2019 от 16.08.2019 г., УПД (счет -фактура) №81 от 17.08.2019, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019 г), так и сам факт оказания услуг по спорному договору.

Общество «Магистраль» заявляет, что вышеуказанных документов у него ни в оригинале, ни в копиях не имеется, лицо, подписавшее от имени общества «Магистраль» не уполномочивалось на совершение указанных действий, документы сфальсифицированы, так как, по мнению общества «Магистраль», составлены значительно позже даты на них проставленной. 

В связи с чем, общество «Магистраль» заявило в качестве способа проверки заявления о фальсификации проведение судебной комплексной технико-криминалистической и физико-химической экспертизы по следующим вопросам:

соответствует ли оттиск печати ООО «Магистраль», имеющийся в акте взаимозачета № 12 от 31.01.2020 г., договоре оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия № 1708/Ф/2019 от 16.08.2019 г., УПД (счет фактура) №81 от 17.08.2019, справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019 г. оригиналу оттиска печати ООО «Магистраль»?

соответствует ли время нанесения оттиска печати ООО «Магистраль» на документах датам, указанным в них - акте взаимозачета № 12 от 31.01.2020 г. и договоре оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия № 1708/Ф/2019 от 16.08.2019 г., УПД (счет фактура) №81 от 17.08.2019, справке для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019г?

соответствует ли подпись от имени ФИО4 в документах - акте взаимозачета № 12 от 31.01.2020 г., договоре оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия № 1708/Ф/2019 от 16.08.2019 г., УПД (счете фактуре) №81 от 17.08.2019, а также подпись от имени ФИО5 в документе - справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019г., датам, указанным в них?

имеются ли признаки агрессивного воздействия, искусственного старения на документах: акт взаимозачета № 12 от 31.01.2020 г., договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия № 1708/Ф/2019 от 16.08.2019 г., УПД (счете фактуре) №81 от 17.08.2019, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019г?

в один ли период времени нанесены реквизиты на документы (печати, подписи) -акт взаимозачета № 12 от 31.01.2020 г., договор оказания услуг по фрезерованию дорожного покрытия № 1708/Ф/2019 от 16.08.2019 г., УПД (счет фактура) №81 от 17.08.2019, справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 16.08.2019г.?

установить последовательность нанесения реквизитов относительно друг друга, что нанесено раньше: сначала подпись/надпись на документах от имени ФИО4, затем поверх подписей/надписей проставлены оттиски печати ООО «Магистраль» либо наоборот? (том 1 л.д. 63-66).

Определением от 22.10.2020 суд обязал общество «СтройКонтинент» представить оригиналы документов, в отношении которых поступило заявление о фальсификации (том 1 л.д 79-80). 

От директора общества «СтройКонтинент» ФИО6 поступило ходатайство от 30.11.2020 об отложении судебного разбирательства по причине его болезни и необходимости его личного участия в заседании с целью предоставления пояснений по факту составления спорных документов и личного их представления суду (том 2 л.д. 10). 

В судебное заседание 10.02.2021 директор общества «СтройКонтинент» не явился, а присутствовавший в заседании представитель общества заявил, что оспариваемые документы в оригиналах представлены быть не могут по причине их кражи в ночь с 05.01.2021 на 06.01.2021 из автомашины представителя общества.

В подтверждение кражи представлены заявление в отдел полиции «Ленинский» от 06.01.2021 ФИО7, уведомлением УМВД РФ по Челябинской области 20 22.01.2021 №92/923 об отказе в возбуждении дела об административном производстве по заявлению ФИО7 (том 2 л.д. 28). 

При этом суд отмечает, что на заявлении ФИО7 от 06.01.2021 отсутствует отметка уполномоченного органа о принятии заявления о краже, а уведомление от 22.01.2021 содержит сведения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, а не уголовного дела по факту кражи. 

Пояснений по данному разночтению в документах, представитель общества «СтройКонтинент» суду так и не представил. 

В связи с указанным и отсутствием физической возможности представления оспариваемых документов для проведения экспертизы на предмет срока их изготовления и способа изготовления, суд не находит оснований для проверки заявления о фальсификации путем проведения судебной комплексной технико-криминалистической и физико-химической экспертизы.

При этом факт учинения на документах подписи ФИО4 и ФИО5 общество «Магистраль» не отрицает. 

Судом в судебном заседании 10.02.2021 отказано обществу «СтройКонтинент» в допросе свидетеля по тем основаниям, что из представленных указанным обществом документов невозможно соотнести ни время выполнения работ свидетелем работ по фрезерованию дорожного покрытия, ни место выполнения работ, ни сам факт наличия в спорный период техники заявителя на дорожном полотне, где выполнялись подрядные работы обществом «Магистраль». 

С целью проверки заявления о фальсификации иным способом, судом в судебном заседании 10.02.2021 допрошен свидетель ФИО5 

Свидетель ФИО5, извещенный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что справка от 16.08.2019 была им подписана 30.04.2020 по просьбе ФИО8, который не являлся работником общества «Магистраль», и ФИО4 Объяснил необходимость подписи наличием договоренности по работе фрезы. О том работала ли фреза общества «СтройКонтинент» на объекте, ему ничего не известно, он только заполнил справку. В августе 2019 являлся работником общества «Магистраль». В феврале 2020 г. уволился по соглашению сторон.     

В последующем, 28.04.2021 свидетель в нотариальном порядке отказался от своих показаний о том, что справка фактически изготовлена 30.04.2019 и о том, что документ изготовлен по просьбе ФИО8 и ФИО4 (том 3 л.д. 128-129). 

Дачу заведомо ложных показаний ФИО5 обосновал тем, что работы на объекте были завершены не позднее 28.12.2019. После чего, ему пришлось подписывать большое количество документов и справок, но спорная справка была подписана не позднее 30.01.2020. Указать дату составления документа как 30.04.2021 и на просьбу со стороны ФИО8 и ФИО4 настоял адвокат Дружинина М.Ю. Считает, что показания им даны под воздействием уговоров, денежной выплаты (компенсация расходов с выездом в суд), введения в заблуждение сотрудниками ООО «Магистраль» и его адвокатами.

Суд при вышеуказанных обстоятельствах, критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 как данным в судебном заседании, так и озвученным нотариусу, так как на момент дачи свидетельских показаний свидетель уже не являлся сотрудником общества «Магистраль», осознание о совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, произошло почти по истечении двух месяцев со дня дачи показаний. К тому же, свидетель не счел возможным явится в суд для опровержения своих показаний, суду не известны мотивы отказа от показаний и лица, которые повлияли на действия свидетеля по отказу от своих показаний.   

При этом, суд принимает во внимание, что датированная 16.08.2019, то есть даже ранее даты выполнения работ- 17.08.2019, справка фактически была изготовлена значительно позже 16.08.2019, а именно не позднее 30.01.2020, то есть справка действительно содержит в себе недостоверную информацию. Кроме того, свидетелю ничего не известно о том, выполнялись ли работы на объекте обществом «СтройКонтинент», что не позволяет суду принять в качестве относимого и допустимого доказательства справку о выполненных работах от 16.08.2019, так как последняя подписана лицом, не уполномоченным на принятие работ, выполнявшихся на ином, а не его участке, и не могущим достоверно подтвердить сам факт выполнения обществом «СтройКонтинент» работ, указанных в справке.  

К нотариально заверенным 21.10.2020 г. показаниям ФИО4 суд также относится критически (том 1 л.д. 68). 

Так, указанное лицо показало, что дорожная фреза общества «СтройКонтинент» работала на объектах ООО «Магистраль» в 2019 г. на объекте автодорога Р-354 Екатеринбург- Шадринск+ Курган км 305+000 км 310+000 в Курганской области на основании договора на работу фрезы. Акт взаимозачета №12 от 31.01.2020 подписан для зачета обязательств по договору аренды перегружателя. 

Однако, из договора №1708/Ф/2019 от 17.09.2019 невозможно определить конкретное место выполнения работ, то есть не представляется достоверно определить конкретный участок автодороги, на котором ответчик снимал асфальтовое покрытие. 

При этом, у ФИО4 в отозванной доверенности отсутствовали полномочия как на подписание акта зачета, так и договора оказания услуг.

Доказательств легитимности действий указанного лица при подписании вышеуказанных документов ответчик суду не представил. 

Учитывая, что общество «Магистраль» отрицает сам факт оказания услуг обществом «СтройКонтинент» суд приходит к выводу о том, что договор и акт взаимозачета подписаны неуполномоченным на то лицом и правомерно не приняты обществом «Магистриль».  

Кроме того, третьи лица не подтвердили факт выполнения работ на объекте иным, помимо них лицом. При этом, то обстоятельство, до какого периода времени субподрядчиками истца выполнялись работы, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела. 

Ответчик 10.02.2021 и 11.05.2022 пояснил суду, что у него не имеется доказательств доставки техники на объект- ни данных системы Глонас, ни путевых листов. 

Доказательств наличия в собственности или на ином праве у ответчика дорожной фрезы в спорный период, материалы дела не содержат. 

То есть, общество «СтройКонтинент» по мнению суда, не доказало ни факт выполнения работ, ни саму возможность их выполнения. 

Также общество «СтройКонтинент» представило в материалы дела налоговую декларацию о том, что работы по фрезерованию в августе 2019 г. для общества «Магистраль» отражены в налоговом учете. 

В материалы дела поступил ответ ИФНС России но Ленинскому району г. Челябинска от 11.01.2021, в котором указано, что в налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2019 г. ООО «СтройКонтинент», сданной в 2019 г. (08.11.2019), в разделе 9 (книга продаж) отражен счет - фактура №81 от 17.08.2019 г. по контрагенту ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> на сумму 620 000 руб. В уточненных налоговых декларациях корр. № 2 (дата предоставления 29.11.2019), №3 (дата предоставления 27.12.2019), №4 (дата предоставления 28.12.2019), №5 (дата предоставления 07.04.2020) в разделе 9 (книга продаж) также отражен счет- фактура №81 от 17.08.2019 г. по контрагенту ООО «Мегастрой» ИНН 

<

***> на сумму 620 000 руб.

20 октября 2020, то есть после принятия судом к производству рассматриваемого дела, ООО «Стройконтинент» предоставило уточненную налоговую декларацию (корректировка №6) в которой в разделе 9 (книга продаж) отражена счет - фактура №81 от 17.08.2019 г. по контрагенту ООО «Магистраль» (ИНН 

<

***>) на сумму 620 000 руб. (л.д. 103,116 том 2).

На дату рассмотрения дела при отсутствии доказательств проведения налоговым органом встречной проверки по уточненной декларации с учетом того, что общество «Магистриль» отрицает факт выполнения для него работ обществом «СтройКонтинент» и не сдавало в налоговый орган соответствующих документов, суд не может принять уточненную декларацию в качестве безусловного подтверждения факта оказания услуг.  

Также у суда вызывает сомнение и сумма предъявленная обществом «СтройКонтинент» к взысканию -620 000 руб., которая точно совпадает с имеющейся перед обществом «Магистраль» задолженностью. 

Таким образом, исследовав в порядке статей 67, 67, 71, 75 АПК РФ представленные обществом «СтройКонтинент» доказательства в обоснование встречного иска, суд приходит к выводу о том, что истец по встречному иску не доказал факт выполнения работ на сумму 620 000 руб. - доказательства доставки техники и сам факт ее наличия у общества не представлены. Отсутствие у общества «Магистраль» договора №1708/Ф/2019 от 16.08.2019, УПД №81 и справки от 16.08.2019, а также не представление оригиналов указанных документов обществом «СтройКонтинент» суду позволяет квалифицировать такие документы как недопустимые доказательства, в том числе по недостоверности в дате изготовления справки, а также подписании справки и договора, лицом, не подтверждающим факт выполнения работ обществом- ответчиком. 

Следовательно, акт №12 от 30.01.2020 зачета составлен в отношении отсутствующего на стороне общества «Магистраль» перед обществом «СтройКонтинент» обязательства, поэтому у общества «Магистраль» не возникла обязанность по исполнению несуществующего обязательства.  

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

При обращении в суд с настоящим иском, истцом по первоначальному иску в доход федерального бюджета уплачена госпошлина в размере 16 714 руб., что подтверждается платежным поручением №484 от 27.07.2020 (том 1 л.д. 4).  

При цене иска 685 689 руб. уплате в доход бюджета подлежало 16 714 руб. 

Так как настоящее решение принято в пользу истца по первоначальному иску, с ответчика в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 714 руб.

При подаче встречного иска в доход федерального бюджета платежным поручением №1 от 12.01.2021 (том 2 л.д. 100) уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 15 400 руб. 

При цене иска 620 000 руб. уплате подлежит госпошлина в размере 15 400 руб.   

Так как в удовлетворении встречных требований отказано, то оснований для взыскания понесенных обществом «СтройКонтинент» с общества «Магистраль» расходов по уплате госпошлины не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 175, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 620 000 руб. долга, 65 689 руб. пени, всего – 685 689 руб., а также 16 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Продолжить начисление пени с 28.07.2020 по 31.03.2022 на задолженность 620 000 руб. по действующим ключевым ставкам. 

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                             Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.