578/2024-20555(2) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-85636/2023 

г. Москва Дело № А40-285419/18  

31.01.2024  Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО КБ «Агросоюз» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  13.11.2023 по делу № А40-285419/18, вынесенное судьей Клыковой В.Н., об отмене по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в  части последствий недействительности сделки в отношении ФИО1,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Агросоюз» 

при участии в судебном заседании: ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 20.12.2023 ФИО3 – ФИО4 по дов. от 02.11.2022 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ  «Агросоюз» признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное  производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации  ООО КБ «Агросоюз» возложены на ГК АСВ.  

Арбитражным судом г. Москвы 14.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего  признаны недействительными сделки должника, в том числе, с ООО «Восход», применены  последствия их недействительности.  

В Арбитражный суд г. Москвы 01.11.2023 поступило заявление ФИО3 о  пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 13.11.2023 суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам  определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 в части последствий  недействительности сделки в отношении ФИО3, назначил судебное заседание.  

Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» не согласился с определением суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.05.2021 по заявлению  конкурсного управляющего признаны недействительными сделками договору уступок прав  требования, совершенные должником, применены последствия их недействительности.  

Данным определением, в частности, применены последствия недействительности сделок  в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» к ФИО3 по кредитному  договору № 

<

***> от 24.08.2018 и по договору ипотеки № 

<

***>-ДИ от  21.09.2018.  

Согласно материалам дела 24.08.2018 ООО Коммерческий банк «Агросоюз» заключило с  ФИО3 кредитный договор посредством подачи последним заявления о присоединении   № 

<

***>.  

В обеспечение исполнения кредитного договора ООО Коммерческий банк «Агросоюз»  заключило с ФИО3 договор об ипотеке № 

<

***>-ДИ от 21.09.2018.  

ООО Коммерческий банк «Агросоюз» (цедент) 31.10.2018 уступило ООО «Восход» по  договору № 60/10-2 права требования к ФИО3 по кредитному договору и договору об  ипотеке.  

ООО «Восход» 05.02.2019 уступило ООО «Мегаторг» по договору № М-2019-277 права  требования к ФИО3  

ООО «Мегаторг» 08.02.2019 уступило права требования к ФИО3 ООО «Добрые  деньги».  

ООО «Добрые деньги» 15.03.2019 уступило права требования к ФИО3 ООО  «Технология» по договору № 03.2019/Т-64.  

ООО «Технология» 28.11.2019 уступило права требования ООО «Промтех» по договору   № 2811-19/ЦТП.  

 Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.08.2019 в рамках дела   № 2-1550/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Технология», с ФИО3  взыскана задолженность по кедитному договору № 

<

***> общей сумме 65 604 951,  04 руб.  

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербург от 22.12.2020 роизведено  процессуальное правопреемство на основании дговора № 2811-19/ЦТП уступки права  требования, заключенного между ООО «Технология» и ООО «Промтех».  

Судебные акты вступили в законную силу. 

ФИО3 указывает, что 28.06.2021 через депозит нотариуса города Москвы  ФИО5 им были внесены денежные средства в целях исполнения обязательств по  решению Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.08.2019 и определения  Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.12.2020.  

Таким образом, у него имелись все правовые основания для уплаты долга в пользу ООО  «Промтех».  

В связи с тем, что кредитные обязательства были погашены в полном объеме, он  обратился с исковым заявлением о снятии обременения в виде ипотеки с недвижимого  имущества, которое выступало обеспечением по кредитному договору № 

<

***>.  

Решением Истринского городского суда Московской области от 14.03.2022г. по делу 2440/2022 в исковых требованиях ему было отказано.  

Именно при рассмотрении данного искового заявления он узнал о принятом судебном  акте в рамках дела А40-285419/18.  

Восстановление права требования КБ «Агросоюз» к нему привело к его двойной  ответственности, т.к. он исполнил свои обязательства на основании вступившего в законную  силу судебного акта, выплатил задолженность в полном объеме по кредитному договору,  однако в связи с восстановлением прав требований, повторно должен исполнить обязательство,  которое ранее уже им было исполнено.  

ФИО3 считает, что в целях избежания возложения на него как добросовестного  должника двойной ответственности за действия ООО «Промтех», принявшего исполнение,  определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 подлежит пересмотру по новым  обстоятельствам.  

Признавая требования ФИО3 обоснованными, суд первой инстанции указал, что  наличие у суда сведений о погашении обязательств повлекло бы исследование обстоятельств  реальности внесения денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса ФИО1, перечисления денежных средств в адрес ООО «Промтех», добросовестности ФИО1, ООО «Промтех» и нотариуса ФИО6, и могло привести к принятию иного  судебного акта в части последствий недействительности сделки в отношении ФИО1  

На этом основании суд посчитал необходимым назначить судебное заседание по  рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего в части последствий  недействительности сделки в отношении ФИО1  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно признал  заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению.  

Определением от 10.04.2019 в рамках обособленного спора по признанию цепочки  уступок прав требований, в том числе по кредитному договору от 04.06.2018 № НН-0000-751/,  ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.  

Материалами настоящего обособленного спора установлено и отражено в оспариваемом  определении суда (стр. 4), что ФИО3 был надлежащим образом извещен о времени и  месте судебного разбирательства при рассмотрении заявления конкурного управляющего об  оспаривании сделок.  

Таким образом, ФИО3, знал о наличии спора о рассмотрении заявления об  оспаривании сделки. Однако возражений с указанием на внесение денежных средств на  депозит нотариуса не представил. Также не воспользовался своим правом на обжалование  судебного акта.  

Именно после вынесения определения от 14.05.2021, которым восстановлены права  требования по кредитному договору от 24.08.2018 № 

<

***> в пользу ООО КБ  «Агросоюз», ФИО3 внес на депозит нотариуса города Москвы ФИО5  денежные средства для передачи их ООО «Промтех».  

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Банка об отсутствии  процессуальных оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю;  

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля,  заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу;  

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при  рассмотрении данного дела.  

Такие обстоятельства материалами дела не установлены. 

Не установлены и обстоятельства, которые могут быть отнесены к новым (ч. 3 ст. 311  АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Риск принятия (непринятия) на себя двойной ответственности лежал на ФИО3  Данный риск не может быть переложен на суд путем пересмотра определения суда, о наличии  которого ФИО3 было известно, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами,  участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся  основанием для пересмотра судебного акта  

Данный срок Кермасом пропущен по причине, которая не может быть отнесена к  уважительной.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод  Банка о том, что отсутствуют процессуальные основания для удовлетворения заявления о  пересмотре определения суда от 14.05.2021.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-285419/18  отменить.  

ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40285419/18 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: Ж.В. Поташова 

 Н.В. Юркова