﻿﻿1076/2019-656791(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103911/2017

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж2  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Юркова И.В., Герасимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: Маланин Р.С., паспорт конкурсный управляющий Зернов Н.Н., паспорт от иных лиц: не явились, извещены 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27527/2019) АО «Рускобанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу № А56-103911/2017/ж.2  (судья Новоселова В.Н.), принятое  

по заявлению кредитора АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК Нова»,  

установил:

Маланин Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЛК Нова»  (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2018, резолютивная часть которого объявлена 21.03.2018,  Маланин Р.С. заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «ДЛСЛ  Консалт» (далее – заявитель), должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 21.09.2018, конкурсным  управляющим утвержден Зернов Николай Николаевич, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о  результатах конкурсного производства должника назначено на 26.09.2018.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2018 срок процедуры конкурсного производства в отношении  

должника продлен на шесть месяцев до 21.03.2019, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о  результатах конкурсного производства должника назначено на 20.03.2019.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2019 срок процедуры конкурсного производства в отношении  должника продлен на шесть месяцев до 21.09.2019, судебное заседание по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о  результатах конкурсного производства должника назначено на 25.09.2019.  

04.06.2019 АО «Русский торгово-промышленный банк» (Акционерное  общество) (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой, в  которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО  «ЛК Нова» Зернова Николая Николаевича по перечислению денежных средств  кредиторам должника и взыскать с него в пользу кредитора убытки, причиненные в  результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве в размере 4 083 660 руб.  

06.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области поступило заявление АО «Русский торгово-промышленный банк»  (Акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему управляющего ООО «ЛК Нова» Зернову Николаю  Николаевичу осуществлять ежемесячные выплаты себе на вознаграждение в  размере 30 000 руб. до рассмотрения вопроса о взыскании убытков.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2019 в удовлетворении заявления АО «Русский торгово- промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер  отказано.  

В апелляционной жалобе АО «Русский торгово-промышленный банк»  (Акционерное общество) (АО «Рускобанк») в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит  определение суда первой инстанции от 06.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что  управляющим допущены многочисленные нарушения требований законодательства  о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для выплаты вознаграждения.  Отмечает, что управляющим нарушена очередность и пропорциональность  удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, Банку причинены убытки,  поскольку денежные средства распределены между не залоговыми кредиторами.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ЛК  Нова» Зернов Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 06.08.2019  оставить без изменения, считая судебный акт законным и  обоснованным.Управляющий указывает на то, что фиксированное вознаграждение  является единственной текущей частью вознаграждения и платой за деятельность,  в связи с чем, оснований для лишения законной выплаты не имеется.  Управляющий указывает, что кредитором не подтверждена соразмерность  заявленных мер и не приведен расчет убытков в случае непринятия мер.  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  

заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено  в их отсутствие.  

 Конкурсный управляющий ООО «ЛК Нова» Зернов Н.Н. и Маланин Р.С.  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона  Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

 В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии  процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений между сторонами (status quo).  

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в  объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по  существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств  наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» даны  разъяснения о том, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Учитывая изложенное, при подаче заявления об  обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение,  представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по  обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.  

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления  кредитором указано, что имеются основания полагать недобросовестность действий  конкурсного управляющего, действующего с целью намеренного причинения  кредитору убытков, поскольку он ежемесячно с начала открытия в отношении  должника процедуры конкурсного производства выплачивает себе вознаграждение  в размере 30 000 руб., в то время как по лицевым счетам должника по состоянию на  15.05.2019 остаток составлял 654 423,35 руб., и конкурсным управляющим  допущены многочисленные нарушения в виде непредоставления документов  кредитору, выписок по лицевым счетам, реестра требований кредиторов,  несвоевременном отражении на сайте ЕФРСБ всей необходимой информации, а  также допущено нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов должника в силу распределения денежных средств между  незалоговыми кредиторами должника.  

Судом первой инстанции верно указано, что приведенные в обоснование  заявления доводы носят предположительный характер, в том числе и по причине  того, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлены доказательства удовлетворения в отношении конкурсного  управляющего жалоб по указанным основаниям. Притом, что право на получение  конкурсным управляющим ежемесячного вознаграждения при проведении  процедуры конкурсного производства установлено положениями статьи 20.6 Закона  о банкротстве, и единственное исключение, когда арбитражный управляющий не  имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих  полномочий, а именно, в случае его освобождения или отстранения арбитражным  судом, установлено пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а если  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то  размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен в силу того, что правовая  природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой  встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723  и статье 783 ГК РФ, на что указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве».  

Между тем, исключительность случая необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер отсутствует. Банк не обосновал и не доказал, что в случае  отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, будет  причинен значительный ущерб заявителю либо нарушены его имущественные  права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднительном характере  или невозможности исполнения судебного акта в случае его вступления в законную  силу вследствие непринятия именно заявленной обеспечительной меры, в  материалах дела также не имеется, притом, что ответственность арбитражного  управляющего застрахована, что предопределяет установление дополнительного  механизма и гарантий для заинтересованных лиц в случае принятия  соответствующих судебных актов, обусловленных причинением убытков со стороны  управляющего.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении о  принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер и  документально не подтверждены.  

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.08.2019 по делу № А56-103911/2017/ж2 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Ю. Тойвонен  

Судьи И.В.Юрков  

 Е.А. Герасимова