АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7745/2021

г. Ижевск

13 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 10 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                          С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к УФПС УР – филиал ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1966767 руб. 10 коп. штрафа

при участии представителей:

истца:            ФИО1 – представитель (доверенность № 4 от 26.12.20., диплом)

                        ФИО2 – представитель (доверенность № 94 от 05.10.21., диплом)

ответчика:    ФИО3 – представитель (доверенность от 03.10.19., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1966767 руб. 10 коп. штрафа, образовавшегося по государственному контракту на оказание услуг почтовой связи № 553 от 17.12.2020.

В ходе заседание уточнено наименование ответчика – акционерное общество «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики АО «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту; необоснованность применения штрафа в порядке Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, заявила о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо исковые требования не поддержало и не оспорило, отзыв на иск не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года между казенным учреждением Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (заказчик, истец) и акционерным обществом «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики АО «Почта России» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт на оказание услуг почтовой связи № 553, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику следующих услуг почтовой связи: по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних почтовых отправлений (кроме посылок), прием, обработка и доставка (вручение) почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа; дополнительных услуг – хранению и выдаче возвращенных почтовых отправлений, нанесению оттиска франкировальной машины на соответствующие виды и категории письменной корреспонденции, подготовке сопроводительной документации, услуг по предпочтовой подготовке, приобретению государственных знаков почтовой оплаты, курьерской доставке; по приему, обработке и отправке авиа и (или) наземным транспортом и предъявлению таможенным органам для таможенного контроля международных почтовых профранкированных отправлений за рубеж (л.д. 56-59).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 39335348 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в рамках контракта ответчик оказывал истцу услуги по приему, обработке, пересылке и выдаче заказных писем с постановлениями по делам об административных правонарушениях. При этом, в ходе исполнения контракта исполнителем были допущены случаи ненадлежащего исполнения обязательств, так, информация о доставке постановлений не была занесена в информационную систему (л.д. 69-75).

Данное обстоятельство привело к невозможности осуществления работы по взысканию административных штрафов, в том числе в судебном порядке.

МВД по УР обратилось к ответчику с письмами от 22.01.2021, от 10.02.2021 о нарушениях в отправке почтовой корреспонденции (л.д. 63, 65-66). 

25 марта 2021 года МВД по УР направило в адрес истца письмо о нарушениях ответчиком обязательств по отправке корреспонденции (л.д. 60-62).

На письмо истца от 07.04.2021 получен ответ, в котором ответчик признает допущенные нарушения в работе (письмо от 15.04.2021 исх.                № 3.1.1.3-01/170, л.д. 68).  

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в случае нарушения условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

Ссылаясь на то, что государственный контракт заключен в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании пп. «б» п. 3 Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, истец просит взыскать с ответчика штраф, исходя из 5 процентов цены контракта, что составляет 1966767 руб. 10 коп.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд, изучив и оценив материалы дела и доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 1966767 руб. 10 коп. штрафа на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта № 553 от 17.12.2020, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В данном случае, заказчиком является казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», учредителем которого является Удмуртская Республика (главный распорядитель средств бюджета Удмуртской Республики), следовательно, к спорным правоотношением применимы положения Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу приведенных положений и статей 330, 331 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено штрафом, который должник обязан уплатить кредитору, если соглашение о штрафе совершено сторонами в письменной форме. 

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Из материалов дела следует, что ответчику для направления адресатам на условиях контракта были переданы постановления по делам об административных правонарушениях, однако ответчиком не представлена информация о вручении корреспонденции адресату либо о ее возврате отправителю (л.д. 69-75).

Суд отмечает, что представленный список за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 содержит уникальные почтовые идентификаторы (ШПИ), присвоенные почтовой службой, что свидетельствует об их принятии и обработке ответчиком. При этом ответчиком не представлено каких-либо сведений о том, что указанная корреспонденция была передана в отправку.

Кроме того, истцом представлены отчеты об отслеживании почтовых отправлений, в которых информация о доставке также отсутствует.

Таким образом, истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмом от 19.04.2021 № 1214/01-01-04, списком почтовых отправлений от 19.04.2021 (л.д. 53-55). Согласно сведениям официального сайта Почты России данное почтовое отправление ответчиком получено 23.04.2021.

Условия заключенного между сторонами контракта не предполагают особый порядок направления претензии или приложения к ней дополнительных документов.

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае возможность досудебного урегулирования спора ответчиком не реализовывалась, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем оставление искового заявления по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора приведет лишь к затягиванию судебного процесса и нарушению прав истца.

Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 1966767 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом поэтапное исполнение обязательств по контракту не предусмотрено государственным контрактом на оказание услуг почтовой связи № 553 от 17.12.2020.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11.                № 81 при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения; для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд, оценив соразмерность взыскиваемой штрафной неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что штраф в размере 5 процентов от цены контракта в настоящем случае, отвечают требованию соблюдения баланса интересов сторон. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доказательств исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Удмуртской Республики АО «Почта России» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>):

в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1966767 руб. 10 коп. штрафа;

в доход федерального бюджета 32667 руб. 67 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев