АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48113/2020

06 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А60-48113/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УСПЦ»)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования города Екатеринбурга (далее - администрация)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2020               № 200908143.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УСПЦ» -  ФИО2 (доверенность от 07.10.2020).

Представители администрации, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «УСПЦ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации от 04.09.2020 № 200908143.

До начала судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступил отзыв, просит рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

администрацией установлено, что по адресу: 

<

...> зафиксировано нахождение механического транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный номер С296РС регион 96, на газоне, прилегающем к улично-дорожной сети. Собственником данного транспортного средства является общество «УСПЦ».

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2020 № 200908143 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «УСПЦ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд признал заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005               № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003                № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» законодателем к компетенции органами местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства поселения и осуществление контроля за их соблюдением.

При этом положениями п. 5 ч. 2 ст. 45.1 вышеназванного Федерального закона установлено, что правила благоустройства могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников.

В рамках реализации вышеназванных полномочий Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с п. 7 Правил благоустройства в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается повреждение элементов и (или) объектов благоустройства (газонов, цветников, детских и спортивных площадок, инженерных коммуникаций), в том числе с использованием автотранспортных средств, строительной техники.

Судом установлено, что по адресу 

<

...> администрацией зафиксировано нахождение механического транспортного средства марки Hyundai Accent, государственный номер С296РС регион 96, на газоне, прилегающем к улично-дорожной сети. Собственником данного транспортного средства является общество «УСПЦ».

Заявитель ссылается на то, что нормы, запрещающие стоянку транспортных средств, приняты на федеральном уровне.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации указанной в определении от 08.11.2018 № 2790-О законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и относит к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях, в частности, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно решать правотворческие задачи по вопросам, не получившим содержательного выражения в федеральном законе. Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, а также осуществление контроля за их соблюдением и организация благоустройства территории, установленные указанными правилами, возложены на органы местного самоуправления. Тот факт, что данное правонарушение совершается с использованием транспортного средства, не может автоматически означать, что объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в рамках дорожного движения.

Кроме того, в ряде статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрены особенности порядка производства по делам о некоторых административных правонарушениях, прямо указано на то, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать своими законами административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства территории, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Таким образом, субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом. Под обработкой персональных данных согласно статье 3 вышеназванного Закона понимается, в том числе, передача (предоставление, доступ) персональных данных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, охрана общественного порядка, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Положениями п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления отнесено утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно нормам ст. 44 Закона Свердловской области от 14.06.2005                   № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12 - 16 составляются должностными лицами, перечень которых определяется нормативным правовым актом органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011                  № 3448 «Об утверждении Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (в ред. от 18.04.2019) определено, что должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13-1, 14 - 16, 17 - 19 Закона являются: главы администраций районов, заместители глав администраций районов, начальники отделов, заместители начальников отделов, заведующие секторами, главные, ведущие специалисты администраций районов.

Получение сведений о владельце транспортного средства, в ходе эксплуатации которого было совершено административное правонарушение, осуществлено в соответствии с действующим законодательством для достижения целей, предусмотренных законом - осуществления контроля за соблюдением Правил благоустройства, обеспечение сохранения благоустройства города и исключения выноса грязи на улицы города, загрязнения пылью воздуха.

Положения ст. 17 Закона «О полиции» и Приказ МВД России от 11.09.2018 № 586 нельзя рассматривать, как исчерпывающие исключительные основания получения сведений о владельце транспортного средства, необходимых для исполнения органами власти закрепленных за ними функций, полномочий.

Также заявитель указывает на то, что водителем механического транспортного средства марки Hyundai Accent является ФИО3, следовательно, юридическое лицо общество «УСПЦ» не может быть привлечено к административной ответственности.

Данный вывод заявителя основан на неверном толковании положений             ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Следуя логике общества «УСПЦ» ни одно юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности по данной статье, поскольку юридическое лицо физически транспортным средством не управляет. Вместе с тем ответственность юридического лица в ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», имеется.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом «УСПЦ» всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества «УСПЦ» состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления соблюден.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом правонарушения, судом не установлено. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности ситуации и являющиеся основанием для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить предусмотренную законодательством санкцию ниже низшего.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной по ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующей с 04.07.2016, субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.  2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (ст. 4.1 Федерального закона № 209-ФЗ).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество «УСПЦ» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, категория -  микропредприятие.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств суд считает, что административное наказание заинтересованному лицу в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Суд, установив отсутствие законных оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит признанию незаконными и изменению в части назначения наказания в размере 150 000 руб. с сохранением меры ответственности к нарушителю в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования города Екатеринбурга от 04.09.2020 № 200908143 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Уральский строительно-промышленный центр» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб., заменить назначенный административный штраф на предупреждение. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                С.Е. Калашник